Ухвала

від 24.06.2011 по справі 17/097-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 . тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. № 17/097-10

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Завод „Озон-5” про розстро чку виконання рішення господ арського суду Київської обла сті від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „А1 Груп”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Завод „ Озон-5”

про стягнення 73 603,64грн.

За участю представникі в:

від позивача ОСОБА_1 (до в. від 08.11.2010р.);

від відповідача не з' я вилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Київської о бласті від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10 вирішено: позов задо вольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю „Завод „Озон - 5” (08300, Київська область, м. Бори спіль, вул. Шевченка, буд. 100А; ко д ЄДРПОУ 36312016) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „А1 Груп” (03110, м. Київ, Соло м' янський район, вул. Максим а Кривоноса, буд. 5/1; код ЄДРПОУ 33945495) 67 412 (шістдесят сім тисяч чот ириста дванадцять гривень) 90 к оп. основного боргу, 1 577 (одну ти сячу п' ятсот сімдесят сім г ривень) 43 коп. пені, 1 693 (одну тися чу шістсот дев' яносто три г ривні) 80 коп. інфляційних втра т, 230 (двісті тридцять гривень) 8 5 коп. 3 % річних, 12 000 (дванадцять т исяч гривень) 00 коп. витрат на п ослуги адвоката, 709 (сімсот дев ' ять гривень) 28 коп. державно го мита та 233 (двісті тридцять т ри гривні) 56 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

27.07.2010р. господарським судо м Київської області на викон ання вказаного судового ріше ння видано наказ.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 23.05.2011р. рішення господар ського суду Київської област і від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10 змінен о, виклавши його резолютивну частину в наступній редакці ї: „Позов задовольнити частк ово. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Завод „Озон-5” (08300, Київська обл асть, м. Бориспіль, вул. Шевчен ка, буд. 100А; код ЄДРПОУ 36312016) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Груп»(0311 0, м. Київ, Солом' янський райо н, вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1; код ЄДРПОУ 33945495) 67 412,90грн. основн ого боргу, 1 577,43грн. пені, 1 693,80грн. і нфляційних втрат, 230,85грн. 3% річн их, 709,15грн. державного мита, 233,52гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, 5 000,00грн. витрат на пос луги адвоката. В решті позову відмовити».

02.06.2011р. господарським судом К иївської області одержано ма теріали справи № 17/097-10 разом із с упровідним листом Київськог о апеляційного господарсько го суду № 02-4.4/280 від 31.05.2011р.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 09.06.2011р. визнано наказ господа рського суду Київської облас ті від 27.07.2010р. у справі № 17/097-10 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Завод „Озон-5 ” про стягнення 73 603,64грн., видан ий на виконання рішення госп одарського суду Київської об ласті від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10, т аким, що не підлягає виконанн ю частково, а саме, в частині с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю „Зав од „Озон - 5” (08300, Київська област ь, м. Бориспіль, вул. Шевченка, б уд. 100А; код ЄДРПОУ 36312016) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „А1 Груп” (03110, м. К иїв, Солом' янський район, ву л. Максима Кривоноса, буд. 5/1; ко д ЄДРПОУ 33945495) 48 567 (сорока восьми т исяч п' ятсот шістдесяти сем и гривень) 90 коп. основного бор гу, 1 577 (однієї тисячи п' ятиста семидесяти семи гривень) 43 ко п. пені, 1 693 (однієї тисячі шістс от дев' яносто трьох гривень ) 80 коп. інфляційних втрат, 230 (дво хсот тридцяти гривень) 85 коп. 3 % річних, 12 000 (дванадцяти тисяч г ривень) 00 коп. витрат на послуг и адвоката, 709 (семиста дев' ят и гривень) 28 коп. державного ми та та 233 (двохсот тридцяти трьо х гривень) 56 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

09.06.2011р. господарським судом Київської області, на викона ння постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 23.05.2011р. у справі № 17/097-10, вида но наказ.

15.06.2011р. до загального відд ілу господарського суду Київ ської області від Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Озон-5” надійшла заява про р озстрочку виконання рішення господарського суду Київськ ої області від 12.07.2011р. у справі № 17/097-10 (вх. № 8085 від 15.06.2011р.). Заявник об ґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем. Зокре ма, відповідач посилається н а те, що він має заборгованіст ь по заробітній платі у сумі 51 3 486,61грн., що підтверджується до відкою № 3 від 27.01.2011р. (а.с. 162-163) та те, що Бориспільським міськрайо нним судом Київської області видано більше 50 судових наказ ів про стягнення з ТОВ „Озон 5” на користь працівників това риства заборгованості по зар обітній платі в загальному р озмірі більше 500 000грн, більша ч астина яких знаходиться у Ві дділі державної виконавчої с лужби Бориспільської міськр айонного управління юстиції , що підтверджується постано вами про відкриття виконавчо го провадження (а.с. 164-166).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.0 6.2011р. розгляд заяви призначено на 24.06.2011р.

В судове засіданні 24.06.2011р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином. П редставник позивача вказану заяву визнав безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Як зазначається у абз. 1 п. 10 по станови Пленуму Верховного С уду України „Про практику ро згляд судами скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження” № 14 від 26.12.2003р., при в ирішенні заяв державного вик онавця чи сторони про відстр очку або розстрочку виконанн я рішення, встановлення або з міну способу й порядку його в иконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуаль ного кодексу України їх задо волення можливе лише у винят кових випадках, які суд визна чає виходячи з особливого ха рактеру обставин, що ускладн юють або виключають виконанн я рішення (хвороба боржника а бо членів його сім' ї, відсут ність у нього майна, яке за ріш енням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інш і надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, від сутність у нього на цей час ко штів, не може розглядатись ті єю винятковою обставиною, що надає право на розстрочку ви конання грошового зобов' яз ання.

Відповідно до приписів пун ктів 1.1.-1.3. роз' яснень Вищого а рбітражного суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування статті 121 Господарс ького процесуального кодекс у України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. засто совуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господ арські суди повинні мати на у вазі таке: розстрочка - це ви конання рішення частками, вс тановленими господарським с удом, з певним інтервалом у ча сі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких грунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на той факт, що від повідачем належними та допус тимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено с уду наявності підстав для ро зстрочки виконання даного су дового рішення, суд дійшов ви сновку про відмову у задовол енні вимоги відповідача про розстрочку виконання судово го рішення.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розу мінні ст. 34 ГПК України не дове дено суду наявності підстав для розстрочки виконання дан ого судового рішення, доказі в обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судов ого рішення або роблять його неможливим відповідачем суд у не надано. Наявність же пост анов Відділу державної викон авчої служби Бориспільської міськрайонного управління ю стиції про відкриття виконав чого провадження про стягнен ня з відповідача грошових ко штів та заборгованості по за робітній платі свідчить про факт наявності у відповідача непогашеної заборгованості , а не про існування виняткови х випадків, що ускладнюють аб о виключають виконання рішен ня (хвороба боржника або член ів його сім' ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням с уду має бути передане стягув ачу, стихійне лихо, інші надзв ичайні події тощо).

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку про відм ову Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Завод „Озо н-5” у задоволенні заяви про ро зстрочку виконання рішення г осподарського суду Київсько ї області від 12.07.2010р. у справі № 17 /097-10 у зв' язку з її безпідстав ністю та необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Завод „Озон-5” у задов оленні заяви про розстрочку виконання рішення господарс ького суду Київської області від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „А1 Груп” до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Завод „Озон-5” про стягнення 73 603,64грн.

2. Копію ухвали над іслати учасникам провадженн я.

Суддя Горбас енко П. В.