Постанова

від 23.05.2011 по справі 20/409

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 20/409

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача:

ОСОБА_1 - представник, дов . № 13-11-2983 від 08.02.2011;

від відповідача:

не викликався та не з' явив ся, про місце та час судового з асідання повідомлений належ ним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Закритого акціонерного то вариства "Енран"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011

у справі № 20/409 (суддя Палій В.В .)

за позовом

Відкритого акціонерного т овариства Комерційний банк " Надра"

до

Закритого акціонерного то вариства "Енран"

про

стягнення 52 899,98 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни 18.04.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 15.02.2011 у с праві № 20/409, з урахуванням ухва ли від 25.02.2011 про виправлення опи ски, здійснено заміну Відкри того акціонерного товариств а Комерційний банк "Надра" йог о правонаступником - Публіч ним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та З акритого акціонерного товар иства "Енран" його правонасту пником - Приватним акціонер ним товариством "Енран"; позов ні вимоги задоволені повніст ю, з відповідача на користь по зивача підлягає стягненню 52 89 9,98 грн. авансового платежу, 529,00 г рн. державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення мотивовано т им, що відповідач, згідно з укл аденим сторонами договором в ід 30.03.2007 № Н30/03-01, у визначені графі ком монтажних робіт строки д о виконання монтажних робіт не приступив, свої зобов' яз ання щодо виконання монтажни х робіт не виконав, у зв' язку з чим у відповідача виникла з аборгованість перед позивач ем у сумі 52 899,98 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 15.02.2011 у справі № 20/409 скасув ати з підстав неповного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи та прийнят и нове рішення, яким у позові в ідмовити.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник стверджує, щ о судом не враховано відсутн ість доказів про виконання п озивачем своїх зобов' язань за додатковою угодою № ДН11/06-01 в ід 11.06.2007, хоча згідно з п.4.1.4 зазнач еної додаткової угоди покупе ць зобов'язався передати пос тачальнику площадку для монт ажу за актом приймання-перед ачі приміщення для монтажу, і лише після виконання покупц ем наведених умов додаткової угоди, відповідач повинен бу в перейти до виконання свого зобов' язання за цією додат ковою угодою.

Скаржник звертає ува гу на допущення помилки у рез олютивній частині оскаржува ного рішення - неправильне зазначення організаційно-пр авової форми позивача, що так ож, на думку скаржника, є підст авою для скасування рішення.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на невиконанн я постачальником робіт по мо нтажу продукції, непідписанн я сторонами акту прийому-пер едачі виконаних монтажних ро біт, у зв' язку з чим постачал ьником порушено п.6.2 додатково ї угоди № ДН11/06-01 від 11.06.2007 до догов ору № НЗ0/03-01 від 30.03.2007 та вимоги ст . 193 ГК України.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника позивача, враховуюч и доводи відзиву на апеляцій ну скаргу, колегія суддів вст ановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача суми авансового платежу за договором № Н30/03-01 від 30.03.2007 в ро змірі 52 899,98 грн. та судових витра т, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 903, 906 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Як вбачається із мате ріалів справи, 30.03.2007 між сторона ми укладено договір № Н30/03-01, згі дно з п.п. 2.1, 2.2 якого відповідач, за договором постачальник, з дійснює такі роботи: розробк у серії продукції для обладн ання приміщень площадок пози вача, за договором покупця; ви робництво продукції; постача ння продукції на склад позив ача згідно з графіком постав ки (додаток № 2 до цього догово ру), а позивач оплачує та прийм ає роботи згідно з умовами ць ого договору.

11.06.2007 сторонами укладен о додаткову угоду № ДН11/06-01 до до говору № Н30/03-01, згідно із п.2.1 якої відповідач здійснює роботи по монтажу продукції на 50-ти п лощадках позивача згідно з г рафіком монтажних робіт (дод аток № 1 до цієї додаткової уго ди) та замовлень на монтаж (за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї додаткової угоди), а ле не більше 7-ми площадок на т иждень.

У погодженому сторон ами графіку монтажних робіт продукції, що підлягає монта жу згідно із замовленням № 1, я кий є додатком № 1 до додатково ї угоди № ДН11/06-01, сторони погоди ли, зокрема, дати монтажу (поча ток) та кількість днів на монт аж.

Згідно з п.3.3 та п.п. 3.3.1, 3.3.2 з азначеної додаткової угоди о плата вартості монтажних роб іт на площадках позивача зді йснюється позивачем в наступ ному порядку: позивач перера ховує відповідачу авансовий платіж, що становить 60% від заг альної вартості виконання мо нтажних робіт на 50-ти площадка х позивача згідно з п.3.1 цієї до даткової угоди, протягом 3-х ба нківських днів з дня підписа ння сторонами вказаної додат кової угоди та надання відпо відачем відповідного рахунк у-фактури; остаточний розрах унок за виконання монтажних робіт здійснюється поетапно , по факту закінчення монтажн их робіт на відповідній площ адці, в розмірі 40% від суми, вказ аної у замовленні на монтаж (з а формою, визначеною в додатк у № 2 до цієї додаткової угоди) , протягом 3-х банківських днів з дати підписання уповноваж еними представниками сторін акту приймання-передачі вик онаних монтажних робіт (за фо рмою, визначеною в додатку № 7 до цієї додаткової угоди) та н адання відповідачем відпові дного рахунку-фактури.

23.08.2007, у зв' язку з необх ідністю зміни умов монтажу т а додаткового здійснення роб іт по монтажу продукції на пл ощадках позивача, сторонами укладено додаткову угоду № Д Н23/08-01 до договору № Н30/03-01, згідно і з п.1 якої загальна вартість до даткових монтажних робіт, ві дображена в додатку № 1 до цієї додаткової угоди, становить 88 166,64 грн. з ПДВ.

Сторонами погоджено дод атки №№ 1 та 2 до додаткової уго ди № ДН23/08-01 - специфікацію на п родукцію, що підлягає монтаж у та зразок акту прийому-пере дачі виконаних монтажних роб іт.

Відповідно до меморі ального ордеру № 29613 від 07.09.2007 поз ивачем перераховано відпові дачу суму 52 899,98 грн. - 60% попередн ьої оплати за монтаж згідно з додатковою угодою № ДН 23/08-01 від 23.08.2007 до договору № Н30/03-01 від 30.03.2007.

В пункті 10.1 договору № Н 30/03-01 сторони погодили умову пр о те, що цей договір вважаєтьс я укладеним з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31.12.2007, але у будь-якому випадку д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань за цим д оговором.

В матеріалах справи в ідсутні докази того, що на час подання позову відповідачем виконані повністю або частк ово роботи, або відповідач пр иступив до виконання робіт, п ередбачених умовами договор у № Н30/03-01 та додаткової угоди № Д Н 23/08-01.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст . 837 ЦК України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авдання другої сторони (замо вника), а замовник зобов' язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу; договір підр яду може укладатися на вигот овлення, обробку, переробку, р емонт речі або на виконання і ншої роботи з переданням її р езультату замовникові.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Ц К України якщо підрядник сво єчасно не розпочав роботу аб о виконує її настільки повіл ьно, що закінчення її у строк с тає явно неможливим, замовни к має право відмовитися від д оговору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, позовні вимоги є такими, що відповідають норм ам законодавства та грунтуют ься на матеріалах справи.

Згідно з п.1.2 Статуту Пу блічного акціонерного товар иства "Комерційний банк "Надр а", зареєстрованого 04.02.2011 за № 1074105 0086002619, останнє є правонаступник ом Акціонерного комерційног о банку "Надра", створеного від повідно до рішення засновник ів згідно з установчим догов ором від 23.12.1993, який був реорган ізований шляхом перетворенн я Комерційного банку "Надра" з товариства з обмеженою відп овідальністю у відкрите акці онерне товариство, зареєстро ваного Національним банком У країни 26.10.1993, реєстраційний № 205.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи ідентифікаційн ий код 01198760, довідкою АА № 278867 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни (ЄДРПОУ), Закритим акціонер ним товариством "Енран" зміне но найменування на Приватне акціонерне товариство "Енран ".

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, зважаючи на викладе не та наступні обставини.

Відповідно до п.4.1.3 дода ткової угоди № ДН11/06-01 для викон ання монтажних робіт позивач має повідомити відповідача про готовність площадки не м енш ніж за 10 робочих днів до да ти початку монтажу шляхом на діслання на адресу електронн ої пошти відповідача замовле ння на монтаж та план площадк и з подальшою передачею пись мового замовлення на монтаж за підписом представника від повідача на адресу позивача; без отримання такого повідо млення площадка вважається н еготовою до монтажу, у зв' яз ку з чим відповідач не здійсн ює ніяких дій щодо виконання своїх зобов' язань та має пр аво ініціювати зміни до граф іку монтажу.

У матеріалах справи в ідсутні докази того, що якісь площадки були неготовими до монтажу на час настання стро ків, вказаних у графіку, а відп овідач мав намір розпочати р оботи та ініціював зміни до г рафіку монтажу.

Також, відсутні доказ и погодження сторонами за до говором № Н30/03-01 строків викона ння робіт, передбачених у гра фіку.

При цьому слід вказат и на те, що позивачем заявлені вимоги про повернення грошо вих коштів, сплачених у рахун ок оплати робіт, до виконання яких відповідач не приступи в у строки, погоджені сторона ми у графіку, отже позивач втр атив інтерес до виконання за значених робіт відповідачем . Інші строки виконання робіт сторонами не були погоджені . Отже, у суду не було підстав д ля дослідження обставин надс илання чи ненадсилання повід омлень до початку строку вик онання робіт, передбачених г рафіком.

Як вже зазначалось, ух валою Господарського суду мі ста Києва від 25.02.2011 у справі № 20/409 виправлено описку, допущену у рішенні Господарського суд у міста Києва від 15.02.2011 у справі № 20/409.

З огляду на викладене , колегія суддів не вбачає ная вності підстав, встановлених нормами законодавства та ві дповідно до матеріалів справ и, для задоволення апеляційн ої скарги та скасування або з міни рішення суду першої інс танції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.02.2011 у с праві № 20/409 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 20/409 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.05.11 (відправлено)