Постанова

від 06.06.2011 по справі 43/200-27/481

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 43/200-27/481

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. б/н від 30.05.2011;

від відповідача: не ви кликався та не з'явився, про мі сце та час судового засіданн я повідомлений належним чино м;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Відкритого акціонерного т овариства "Полтавхіммаш"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 01.02.2011

у справі № 43/200-27/481 (суддя Д ідиченко М.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "По лтавхіммаш"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Крамп ромекспорт"

про стягнення 64 686,00 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК У країни ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 11.05.2011 розгляд апеляційн ої скарги у справі № 43/200-27/481 відкл адено на 06.06.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 01.02.2011 у с праві № 43/200-27/481 у задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є необґ рунтованими, оскільки відпов ідач не надав суду доказів то го, що після виявлення недолі ків у конструкторській докум ентації, згідно з ч.3 ст. 853 ЦК Ук раїни, він повідомив підрядн ика (відповідача) про виявлен і недоліки та запросив для ог ляду та складання акту, натом ість позивач склав акт про ви явлені недоліки у односторон ньому порядку та самостійно здійснив виготовлення нових стендів, з урахуванням змін, п ередбачених актом № 9 від 14.05.2009, б ез погодження з відповідачем ; як вбачається зі змісту дого вору підряду № ПР277/08,361 від 30.05.2008, ст орони не передбачили право з амовника (позивача) самостій но здійснювати усунення недо ліків у роботі підрядника (ві дповідача); позивач не надав н алежних та допустимих доказі в того, що відповідач неналеж ним чином виконав конструкто рську документацію, а отже ос танній не довів причинно-нас лідкового зв' язку між діями відповідача та понесенням п озивачем збитків у сумі 64 686,00 гр н.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Гос подарського суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 43/200-27/481 скасува ти з підстав неповного з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, невідповід ності висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, порушення норм матеріаль ного та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Як стверджує скаржни к, судом не враховано того, що про виявлені комісією позива ча недоліки було повідомлено відповідача засобами факсим ільного зв' язку; листом від 06.05.2009 (вх. № 945) відповідач зобов' язався направити 13.05.2009 на адрес у позивача уповноваженого пр едставника для складання дво стороннього акту про виявлен і недоліки; враховуючи, що ста ном на 14.05.2009 відповідач уповнов аженого представника не напр авив, позивач змушений був ск ласти односторонній акт при виявлені недоліки № 9 від 14.05.2009.

Скаржник посилається на те, що протиправність дій в ідповідача та причинний зв' язок між його діями та збитка ми, понесеними позивачем, пол ягає у неналежному виконанні останнім умов договору та ви готовленні конструкторсько ї документації, яка не відпов ідає технічним завданням в р амках договору.

Посилаючись на умови договору, інші матеріали спр ави, скаржник стверджує, що на явність збитків у розмірі 64 686,0 0 грн., понесених позивачем, бу ло доведено та обґрунтовано, проте судом не прийнято до ув аги.

На думку скаржника, су д безпідставно керується пол оженнями п.3 ч.1 ст. 858 ЦК України; предметом договору було виго товлення конструкторської д окументації стендів збиранн я балки бокової лівої ССБ2000000 т а балки бокової правої ССБ3000000Б , а не виготовлення цих стенді в; позивач не включає до розмі ру збитків витрати, пов' яза ні із внесенням зміни до конс трукторської документації, а вимагає відшкодувати збитки , понесені ним внаслідок виго товлення стендів неналежної якості з вини відповідача.

Позивачем подано зая ву про заміну найменування с торони від 03.06.2011.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, заслухавши предст авника позивача, колегія суд дів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із поз овом про стягнення з відпові дача збитків у розмірі 64 686,00 грн . та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, п.1 ст. 623, ст.ст. 837, п.3 ст. 853, ст.ст. 857, 858 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226 ГК України.

Як вбачається із мате ріалів справи, 30.05.2008 між позивач ем та відповідачем укладено договір підряду № ПР277/08,361, згідн о з п.1.1 якого позивач, за догово ром замовник, доручає, а відпо відач, за договором підрядни к, приймає зобов' язання по р озробці робочої конструктор ської документації стенду дл я збирання середньої ССБ1 000000Сб , стенду для збирання балки бо кової лівої ССБ2 000000, стенду для збирання балки бокової прав ої ССБ 000000СБ, стенду для збиран ня консолі рами ССБ4 000000СБ відп овідно до технічного завданн я.

Згідно з п.1.5 договору № ПР277/08,361 робота вважається вико наною відповідачем та прийня тою позивачем після переданн я пакету робочої конструктор ської документації, передбач еної даним договором.

Відповідно до п.4.1.2 дого вору № ПР277/08,361 відповідач зобов ' язаний забезпечити виробн ицтво проектних робіт у повн ій відповідності з технологі чними завданнями на проектув ання (додатки №№ 3, 4, 5), які є неві д' ємною частиною даного дог овору та чинними конструктор ськими нормативами і правила ми.

Згідно з актами прийм ання-передання виконаних роб іт від 28.07.2008, складеними позивач ем та відповідачем, підписан ими їх представниками та скр іпленими печатками, відповід ач виконав, а позивач прийняв роботи, виконані згідно з дог овором № ПР277/08,361 - розробка роб очої конструкторської докум ентації стенду для балки бок ової правої ССБЗ 000000СБ на суму 13 500,00 грн. та розробка робочої ко нструкторської документаці ї стенду для балки бокової лі вої ССБ2 000000СБ на суму 13 500,00 грн.

У зазначених актах вк азано, що роботи виконані які сно, зауважень та претензій п озивача до виконаних робіт н емає.

У подальшому позивач ем було направлено відповіда чу претензію від 22.04.2009 за № 209 про виявлення невідповідностей при виконанні установки тум б під базові платики на раму с тендів, що впливають на праце здатність стендів та позивач просив направити компетентн ого представника для вирішен ня даного питання (а.с. 58, 2т.).

Листом, оформленим те летайпограмою від 07.05.2009, відпов ідачем повідомлено позивачу про направлення представник ів на адресу позивача 13.05.2009.

14.05.2009 комісією позивача складено акт № 9 про те, що в рез ультаті виготовлення стенді в збирання балок бокових ССБ 2 та ССБ3 по кресленнях відпові дача, виявлені наступні заув аження по конструкції стенді в, описання яких наведено у ць ому акті. Згідно з висновком ц ього акту, комісія вважає, що к онструкція тумб стенду, виго товлених по кресленнях відпо відача, є браком та вимагає зм ін, також необхідно змінити п рив' язування вертикальних та горизонтальних притисків .

Позивачем пред' явле но відповідачу вимогу від 02.06.20 09 № 23/1313 про відшкодування до 04.06.200 9 збитків, спричинених ненале жним виконання проектних роб іт, оскільки в результаті виг отовлення стендів збирання б алок бокових по кресленнях, р озроблених відповідачем, вия влені суттєві недоліки. На пі дтвердження суми збитків у р озмірі 64 686,00 грн. до вимоги додан і копії кошторисів.

Ухвалами Господарськ ого суду міста Києва від 25.01.2010, 20.04.2010, 26.07.2010, 25.10.2010 призначались с удові експертизи, на розгляд яких були поставлені питанн я щодо відповідності розробл еної конструкторської докум ентації стендів для збирання балок бокових вимогам, встан овленим в технічних регламен тах, стандартах та технічних умовах щодо розроблення кон структорської документації ; щодо відповідності виготов лених стендів для збирання б алок бокових вимогам, встано вленим в технічних регламент ах, стандартах та технічних у мовах щодо виготовлення вказ аних конструкцій.

Однак, експертні уста нови не взмозі були здійснит и експертизу через наступні обставини: Київський науково -дослідний інститут судових експертиз - у зв' язку з від сутністю в інституті фахівці в та проектно-лабораторної б ази; Державне підприємство "Д ослідне конструкторсько-тех нологічне бюро Інституту еле ктрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" - через відсутніст ь ліцензії на проведення так их експертиз, крім того, відсу тністю можливості об' єктив но оцінити відповідність виг отовлених стендів конструкт орській документації, оскіль ки в процесі виготовлення ст ендів приймались рішення по зміні ряду креслень силами с пеціалістів позивача, про що свідчить пояснення до позов ної заяви від 20.01.10, ці зміни не п огоджені з розробниками доку ментації та не відображені в переданому підприємству ком плекті конструкторської док ументації (лист від 15.06.10 № 201/284, а.с . 179, 2т.); Державне підприємство "У країнський центр підтвердже ння відповідності "Промбезпе ка" Національного науково-до слідного Інституту промисло вої безпеки та охорони праці " - у зв' язку з тим, що не має в ідповідних лабораторій і не може виконати у повному обся зі технічну експертизу, при ц ьому зазначене підприємство повідомило, зокрема, що не вик лючається допущення позивач ем відхилень від конструктор ської документації під час в иготовлення елементів стенд ів, які призвели до переробки стендів (лист від 20.09.2010 № 266, а.с. 204, 2т .); Відкрите акціонерне товари ство "Головний спеціалізован ий конструкторсько-технолог ічний інститут" - через те, що внаслідок ліквідації констр укторських відділів не залиш илось спеціалістів, які могл и б надати будь-який експертн ий висновок по даному питанн ю (лист від 30.11.10 № 914-795, а.с. 1, 3т.).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Однак, позивач, стверд жуючи про невідповідність ро зробленої відповідачем робо чої конструкторської докуме нтації, на виконання договор у № ПР277/08,361, вимогам технологічн их завдань на проектування, п ередбачених у додатках №№ 3, 4, 5 до вказаного договору, не над ав доказів на підтвердження існування такої невідповідн ості, а відповідач заперечує проти доводів позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 887 Ц К України до договору підряд у на проведення проектних і п ошукових робіт застосовують ся положення цього Кодексу, я кщо інше не встановлено зако ном.

Ані умовами договору № ПР277/08,361, ані нормами законода вства не передбачено можливо сті підтвердження наявності недоліків у роботі, виконані й підрядником, замовником у о дносторонньому порядку.

Отже, оскільки акт № 9 в ід 14.05.2009 складений комісією поз ивача, тобто зацікавленими о собами, то немає підстав вваж ати його документом, що має юр идичну силу доказу наявності недоліків у розробленій від повідачем та переданій позив ачу конструкторській докуме нтації.

Положеннями ч.4 ст. 853 ЦК України встановлено, що у раз і виникнення між замовником і підрядником спору з привод у недоліків виконаної робот и або їх причин на вимогу будь -кого з них має бути призначен а експертиза.

Однак, за відсутності двостороннього акту щодо ви явлення недоліків виконаної відповідачем роботи, відсут ності згоди відповідача із в исновками комісії позивача щ одо недоліків, позивачем не п ідтверджено наявність недол іків розробленої відповідач ем документації висновком ек спертизи.

За викладених обстав ин, позивачем матеріалами сп рави не підтверджено того, що передана відповідачем докум ентація не відповідала вимог ам договору підряду № ПР277/08,361, т а що металоконструкції стенд ів дійсно були виготовлені в ідповідно до умов розроблено ї відповідачем конструкторс ької документації.

Оскільки позивачем н е доведено наявності недолік ів у конструкторській докуме нтації то, таким чином ним не д оведено і причинно-наслідков ий зв' язок між діями відпов ідача та спричиненням позива чу збитків, а також вину відпо відача у спричиненні збитків .

Таким чином, матеріал ами справи не підтверджено т ого, що відповідач порушив ум ови договору № ПР277/08,361, тому під стави для застосування норм ст.ст. 224, 225, 226 ГК України, ст.ст. 611, 623 ЦК України, на які посилаєтьс я позивач, відсутні.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що доводи апеляційної ск арги немає підстав визнати т акими, що відповідають норма м законодавства та грунтують ся на матеріалах справи; підс тави, передбачені нормами за конодавства та відповідно до матеріалів справи, для задов олення позову відсутні, у зв' язку із чим апеляційна скарг а задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 25 ГПК Укра їни в разі вибуття однієї з ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з п. 1.2 Статуту Пу блічного акціонерного товар иства "Полтавхіммаш", зареєст рованого 25.05.2011 за № 15881050015000223, наймен ування Відкритого акціонерн ого товариства "Полтавхіммаш " змінено на Публічне акціоне рне товариство "Полтавхіммаш ", яке є правонаступником усіх прав та обов' язків Відкрит ого акціонерного товариства "Полтавхіммаш".

Отже, заява про зміну н айменування позивача є обґру нтована, у зв' язку із чим підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача - В ідкрите акціонерне товарист во "Полтавхіммаш" на позивача - Публічне акціонерне това риство "Полтавхіммаш".

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 43/200-27/481 залишити без змі н, а скаргу без задоволення.

3. Справу № 43/200-27/481 поверну ти до Господарського суду мі ста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.06.11 (відправлено)