Ухвала

від 18.03.2010 по справі 43/200-27/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 43/200-27/481

18.03.10

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про                    стягнення 64686,00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Полтавхіммаш»звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про стягнення 64686,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № ПР277/08 361 від 30.05.2008 року відповідач зобов'язався розробити за завданням позивача робочу конструкторську документацію стендів для збирання балки середньої ССБ1 000000СБ, балки бокової лівої ССБ2 000000СБ, балки бокової правої ССБ3 000000СБ та консолі рами ССБ4 000000СБ, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити її. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що, в порушення умов договору, розроблена відповідачем робоча конструкторська документація стендів для збирання балок бокових ССБ2 000000СБ та ССБ3 000000СБ не відповідала встановленим вимогам, внаслідок чого виготовлені відповідно до неї конструкції мали суттєві недоліки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього витрати, понесені позивачем на усунення недоліків виготовлених конструкцій, у розмірі 64686,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 23.07.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2009 року подав відзив на позовну заяву та надав усні пояснення по суті спору.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що витрати на усунення недоліків були понесені позивачем внаслідок допущення при виготовленні конструкцій відступів від вимог конструкторської документації. Крім того, посилаючись на умови договору та статті 858, 891 ЦК України, відповідач зазначає, що позивач усунув виявлені недоліки без належного на те права.

Враховуючи те, що неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджало вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.09.2009 року.

У судовому засіданні 03.09.2009 року з одержаної судом довідки Головного управління статистики у Донецькі області № 14/4-20/4274 від 26.08.209 року встановлено, що відповідач знаходиться в м. Києві.

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2009 року, на підставі частини 1 статті 17 ГПК України, справу направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.10.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 13.10.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.09.2009 року не виконали, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.10.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 27.10.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13.10.2009 року не виконали, однак через загальний відділ діловодства суду надіслали телеграми про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду 27.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2009 року не виконав, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.12.2009 року.

У судовому засіданні 01.12.2009 року представники сторін подали докази, витребувані ухвалою суду від 10.11.2009 року, надали усні пояснення по суті спору та заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

На підставі частини 4 статті 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Беручи до уваги те, що необхідність витребування від сторін додаткових доказів та матеріалів перешкоджало вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.12.2009 року.

Представники сторін у судовому засіданні 22.12.2009 року подали докази та матеріали, витребувані ухвалою суду від 01.12.2009 року, та надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.12.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.01.2009 року.

Представники сторін у судовому засіданні 25.01.2009 року надали усні пояснення по суті спору.

Вирішення питання про відповідність розробленої конструкторської документації встановленим вимогам, про відповідність виготовлених конструкцій вимогам розробленої конструкторської документації, про причини невідповідності виготовлених конструкцій входить до предмета доказування в даній справі та потребує спеціальних знань.

З огляду на вказане, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог, всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.03.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 43/200-27/481 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що в штаті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної кваліфікації.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 43/200-27/481, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 43/200-27/481.

2.          Розгляд справи № 43/200-27/481 призначити на 12.04.10 о 11:35. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.

3.          Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з урахуванням повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1121/л від 26.02.2010 року (запропонувати експертну установу для проведення експертизи).

4.          Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                 Дідиченко М.А.