Постанова

від 14.06.2011 по справі 12/5027/375/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/5027/375/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.06.11                                                                                           Справа  № 12/5027/375/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

                                                                                Желік М. Б.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача (апелянта) – не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівціводоканал»м. Чернівці б/н і б/д

на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 р. (суддя Бутирський А. А.)

у справі № 12/5027/375/2011

за позовом ТзОВ «Промітех», м. Чернівці

до відповідача  Комунального підприємства «Чернівціводоканал»м. Чернівці

про стягнення 56 962 грн.

ВСТАНОВИВ:

          рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 р. у справі № 12/5027/375/2011 задоволено позов ТзОВ «Промітех», м. Чернівці, з Комунального підприємства «Чернівціводоканал»м. Чернівці на користь позивача стягнуто 56 962 грн. боргу, 569, 62 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у наданні розстрочки виконання рішення відмовлено.

          Рішення суду мотивоване тим, що відповідач оплатив виконані позивачем ремонтно-будівельні роботи лише частково, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка ним не оспорюється. Обставини, на які відповідач посилався як на підставу розстрочки виконання рішення, суд не вважає такими, які ускладнюють його виконання або роблять виконання неможливим.

          У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення, прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення суду від 18.10.2010 р. у справі № 12/5027/373/2011 терміном на 1 рік, посилаючись на те, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2010 рік підприємство відповідача працювало збитково і не отримувало прибутку, а також на існування перед відповідачем значної заборгованості населенням м. Чернівці, що, на думку апелянта, є підставами для розстрочки виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Позивач зазначає, що ТзОВ «Промітех»також є в скрутному матеріальному становищі і лише у 2011 році звернулося про стягнення заборгованості за 2008 рік, що, на його думку, є певною відстрочкою сплати боргу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2008 р. між сторонами укладено низку договорів на ремонтно-будівельні роботи, а саме № 136, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Узбецькій, 11 А у м. Чернівці; № 137, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Римського-Корсакова у м. Чернівці; № 138, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Нахімова у м. Чернівці; № 139, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу на розі вулиць Стрійська Мізюна у м. Чернівці; № 141, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Карла Лібкнехта у м. Чернівці.

Відповідно до п. 5.5 зазначених договорів, кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання акту ф. КБ-2в з врахуванням попередньо оплачених платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підрядні роботи за договорами виконав, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 16 470 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 20 003 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 5 285 грн., актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 10 996 грн., актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 9 044 грн.

Проте, відповідач виконані роботи оплатив не у повному обсязі, що призвело до виникнення у нього перед позивачем боргу в сумі 56 962 грн.

Наявність боргу відповідачем не заперечувалась ні під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що сума боргу відповідача підтверджується матеріалами справи та обґрунтовано стягнута місцевим господарським судом.

Щодо розстрочки виконання рішення, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Право суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання передбачене також п. 6 ст. 83 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Однак, доводи апелянта про важкий фінансовий стан підприємства, що, на його думку, унеможливлює виконання рішення суду, не заслуговують на увагу суду, оскільки такий стан спричинений діяльністю самого підприємства, а фінансова криза є загальним чинником, який рівноцінно впливає як на позивача так і на відповідача у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 р. у справі № 12/5027/375/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівціводоканал»м. Чернівці –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Желік М. Б.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2011 р.