Рішення

від 04.05.2011 по справі 12/5027/375/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 12/5027/375/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" м.Чернівці до відповідача Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" м.Чернівці про стягнення 56962,00 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача -Мельник Т.В. -представник (довіреність від 27.04.2011 року), Дячук Ю.В. -представник (довіреність від 27.04.2011 року) Від відповідача -Тимофійчук В.М. -представник (довіреність від 20.04.2011 року) В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промітех" м.Чернівці звернулося з позовом до Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" м.Чернівці про стягнення 56962,00 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неповної оплати відповідачем послуг, наданих у 2008 році згідно умов договорів від 21.04.2008 року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснюючи несплату коштів важким фінансовим становищем. Також відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 1 рік, посилаючись при цьому на власну збитковість та значний борг населення перед ДКП "Чернівціводоканал".

Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 року між сторонами укладено низку договорів на ремонтно-будівельні роботи, зокрема: №136, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Узбецькій, 11а у м.Чернівці; №137, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Римського-Корсакова у м.Чернівці; №138, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Нахімова у м.Чернівці; №139, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу на розі вулиць Стрійська Мізюна у м.Чернівці; №141, згідно якого відповідач здає, а позивач приймає на себе проведення ліквідації аварійного витоку з водопроводу по вул. Карла Лібкнехта у м.Чернівці.

П. 5.5 згаданих договорів передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи буде проводитись після підписання акту ф. КБ-2в з врахуванням попередньо оплачених платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання виконав, підрядні роботи виконав, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 16470,00 грн., актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 20003,00 грн., актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 5285,00 грн., актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 10996,00 грн., актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 9044,00 грн.

Проте, відповідач виконані роботи оплатив не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 56962,00 грн.

Наявність боргу відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за виконані роботи у сумі 56962,00 грн., який підлягає стягненню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

У наданні розстрочки виконання рішення суду слід відмовити, оскільки розстрочка надається за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Проте, обставини, наведені відповідачем не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал", ідентифікаційний код 03361780, вул. Комунальників, 5, м.Чернівці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех", ідентифікаційний код 30935767, вул. Нікітіна, 37, м.Чернівці - 56962,00 грн. боргу, 569,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У наданні розстрочки виконання рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський