Постанова

від 08.06.2011 по справі 6/194-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 6/194-НМ

Вищий господ арський суд України у складі колегії суддів:

Дун аєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу Наці онального банку України н а ухвали Рівненського апе ляційного господарського су ду від 08 квітня 2011 року у справі № 6/194-НМ Господарського суду Ж итомирської області за по зовом Національного банк у України, м. Київ, до Держ авного комунального підприє мства "Малинміськводоканал", Житомирська область, за уч астю третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача: 1) Ви конавчий комітет Малин ської міської ради, Житомирс ька область; 2) Державна і нспекція з контролю за цінам и в Житомирській області, м. Жи томир, про стягнення 364 217,8 7 грн.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов . від 01.07.2009р.);

відповідача - не з'явились ;

третьої особи-1 - не з'явили сь;

третьої особи-2 - не з'явили сь,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року позива ч - Національний банк Україн и звернувся до господарськог о суду з позовом до відповіда ча - Державного комунальног о підприємства "Малинміськво доканал" про зобов' яза ння вчинення певних дій та стягнення 364 217,87 грн.

Вказував, що 20.10.1997р. між ним та ДКП "Малинміськводоканал" (аб онент) було укладено договір № 1-И на приймання і очищення с тічних вод, згідно умов якого він зобов' язався забезпечи ти приймання і очищення місь ких, промислових стічних вод абонента на очисних споруда х, що підпорядковуються фабр иці, а абонент - своєчасно сп лачувати надані йому послуги .

Зазначав, що у зв' язку з п ідвищенням вартості енергон осіїв і матеріалів 10.12.2008р. та по вторно 24.03.2009р. надавав відповід ачу протокол узгодження дого вірної (відпускної) ціни на 2009 р ік.

Посилаючись на відмо ву відповідача погодити запр опоновану йому нову ціну на н адання послуг з приймання та очищення стічних вод, в зв' я зку з чим ним понесено збитки , позивач, з врахуванням заяви про збільшення розміру позо вних вимог від 20.01.2010р., просив зо бов' язати відповідача пого дити, шляхом підписання прот околу погодження договірної ціни на 2009 рік, ціну на надання послуг з приймання стічних в од з розрахунку 3 300 грн. без ПДВ за тис. м3 та стягнути з відпов ідача 500 227,17 грн. збитків.

Справа розглядалась неод норазово.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 03 лютого 2011 року (суддя Сікорсь ка Н.А.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційног о господарського суду.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 08 квітня 2011 року (суддя Сін іцина Л.М.) відмовлено Націона льному банку України у відно вленні строку для подання ап еляційної скарги.

Ухвала мотивована посилан нями на відсутність підстав до поновлення строку на пода чу апеляційної скарги, що був пропущений без поважних при чин та відсутність доказів т ого, чому саме, починаючи з 15.02.201 1р. по 28.03.2011р. у позивача не було м ожливості звернутись з апеля ційною скаргою до суду з урах уванням того, що представник позивача 03.02.2011р. був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резо лютивної частини рішення.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 08 квітня 2011 року (колегія с уддів у складі: Сініцина Л.М. - головуючий, Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) апеляційну скаргу залише но без розгляду та повернуто скаржнику разом з доданими д о неї документами.

Ухвала мотивована посилан нями на те, що ухвалою апеляці йного суду 08.04.2011р. відмовлено в поновленні пропущеного стро ку, а тому дана апеляційна ск арга Національного банку Укр аїни підлягає залишенню без розгляду та поверненню скарж нику.

У касаційній скарзі Націон альний банк України, посилаю чись на порушення судом апел яційної інстанції норм проце суального права, а саме: ст. 53 ГП К України, просить скасувати вказані ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом апеляційної інстанції нор м процесуального права, судо ва колегія Вищого господарсь кого суду України дійшла вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наст упних підстав.

Приписами ст. 93 ГПК України в становлено, що апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протя гом п'яти днів з дня їх оголоше ння місцевим господарським с удом.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України п ередбачено право господарсь кого суду за заявою сторони, п рокурора чи зі своєї ініціат иви визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський проц есуальний кодекс України не пов' язує право суду віднови ти пропущений строк з певним колом обставин, що спричинил и пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обс тавин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунт ування клопотання про його в ідновлення та робить мотивов аний висновок щодо поважност і чи не поважності причин про пуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте місцевим господарс ьким судом 03.02.2011р., оформлене ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни 15.02.2011, а апеляційна скарга на вказане рішення, згідно по штового штемпелю, надіслана 28.03.2011р.

Разом з цим, скаржником не д оведено належними доказами ч ому саме, починаючи з 15.02.2011р., у ос таннього не було можливості звернутися з апеляційною ска ргою враховуючи, що представ ник позивача (ОСОБА_1.) був п рисутнім 03.02.2011р. в судовому засі данні під час оголошення вст упної та резолютивної частин и рішення першої інстанції, а тому можливість вчасного по дання касаційної скарги зале жала виключно від волевиявле ння самого скаржника.

Таким чином, відмовляючи в п рийнятті апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції п равильно встановив та виходи в з того, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку для подання апеляційн ої скарги, встановленого ст. 93 ГПК України.

Посилання скаржника на отр имання ним копії оскаржувано го рішення лише 21.03.2011р. та немож ливість, з цих підстав, зверну тись з касаційною скаргою у в становлені законом строки не заслуговують на увагу суду, о скільки не спростовують прав ильних висновків суду апеляц ійної інстанції, викладених в ухвалі стосовно причин про пуску строку на подачу апеля ційної скарги.

За таких обставин, ухвала с уду апеляційної інстанції ві дповідає нормам процесуальн ого права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1 1113 Господарського процесуаль ного кодексу України Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу На ціонального банку України за лишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського ап еляційного господарського с уду від 08 квітня 2011 року про від мову у поновленні пропущеног о строку на подання апеляцій ної скарги у справі № 6/194-НМ зал ишити без змін.

3. Ухвалу Рівненського апеля ційного господарського суду від 08 квітня 2011 року про залише ння апеляційної скарги без р озгляду у справі № 6/194-НМ залиш ити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Мележик Н.І.

П одоляк О.А.