Ухвала

від 10.06.2011 по справі 3/184-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № 3/184-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроми слова фірма "Червоний маяк"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 15.03.2011

у справі № 3/184-10

господарського суду Херсонської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Агрофірма "Цюрупин ське"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Агропромисл ова фірма "Червоний маяк"

про стягнення 108 286,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Херсонської області від 11.01.2011р. у справі № 3/184-10 задовол ено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Аг рофірма "Цюрупинське".

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.03.2011р. у даній справі скас овано рішення Господарськог о суду Херсонської області в ід 11.01.2011р. у справі № 3/184-10 та прийня то нове рішення, яким стягнут о з ТОВ Агропромислова фірма "Червоний маяк" основний борг , з урахуванням часткової опл ати відповідачем за отримани й товар.

Не погоджуючись із вказано ю постановою, Товариство з об меженою відповідальністю Аг ропромислова фірма "Червоний маяк" звернулося з касаційно ю скаргою, в якій просить Вищи й господарський суд України змінити постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 15.03.2011р. у даній справі в частині стягнення з відпов ідача основного боргу.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду чи постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Згідно частини 1 статті 53 дан ого Кодексу за заявою сторон и, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк. При цьому, Господарський процес уальний кодекс України не по в' язує право суду відновити пропущений строк з певним ко лом обставин, що спричинили п ропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням ко нкретних обставин пропуску с троку, оцінює доводи, що навед ені на обґрунтування клопота ння про його відновлення, та р обить висновок щодо поважнос ті чи не поважності причин пр опуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги, скаржник посилає ться на отримання копії пост анови 29.03.2011р.

Клопотання про відновлен ня строку подання касаційної скарги з огляду на приписи ча стини першої статті 53 ГПК пови нно містити обґрунтування по важності пропуску цього стро ку (за необхідності - з посил анням на відповідні докази, я кі подаються скаржником госп одарському суду на загальних підставах).

Відповідно до протоколу с удового засідання від 15.03.2011р., в судовому засіданні апеляцій ної інстанції оголошено всту пну та резолютивну частини п останови у присутності предс тавників сторін, зокрема від повідача - ОСОБА_1 (довір. від 03.01.2011р.)

Постанову направлено сто ронам по справі 16.03.2011р. та внесе но до системи Документообіг господарських судів і 25.03.2011р. за реєстровано в Єдиному держав ному реєстрі судових рішень за № 14355157.

Копію постанови ТОВ Агропр омислова фірма "Червоний мая к" отримало 24.03.2011р., про що свідчи ть поштове повідомлення про вручення поштового відправл ення, яке міститься в матеріа лах справи.

Стаття 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачає, що постанова н абирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 1 ст атті 251 Цивільного кодексу Укр аїни строком є певний період часу, зі спливом якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення.

Частиною 1 статті 253 даного Ко дексу визначено, що перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов'язано його поч аток.

Постанова Одеського апеля ційного господарського суду прийнята 15.03.2011р. Перебіг стр оку для подання скарги почин ається з 16.03.2011р. Відповідно ост аннім днем строку, протягом я кого може бути подано касаці йну скаргу, є 04.04.2011р.

Стаття 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причин и пропуску встановленого зак оном процесуального строку п оважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставин и, які є об'єктивно непереборн ими і пов'язані з дійсними іст отними труднощами для вчинен ня процесуальних дій.

З касаційною скаргою Това риство з обмеженою відповіда льністю Агропромислова фірм а "Червоний маяк" звернулося л ише 21.04.2011р.

Відповідно до пункту 5 статт і 111-3 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна скарга не приймається д о розгляду і повертається су дом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановл еного для її подання, без клоп отання або таке клопотання в ідхилено.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що скаржником н е надано переконливих доказі в щодо наявності поважних пр ичин пропуску строку, встано вленого для подання касаційн ої скарги, а тому, згідно з при писами статті 53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у відновленні пропуще ного процесуального строку с лід відмовити.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України Вищий госпо дарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволен ні клопотання Товариства з о бмеженою відповідальністю А гропромислова фірма "Червони й маяк" про відновлення пропу щеного строку для подання ка саційної скарги. Повернути к асаційну скаргу скаржнику.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин