Постанова

від 14.06.2011 по справі 16/105-2006(5/26-558)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 16/105-2006(5/26-558)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скар гу

товариства з обмеженою від повідальністю "Арго Колос Л"

на постанову від 28.03.2011р. Львівського апел яційного господарського суд у

у справі №16/105-2006(5/26-558) господарського су ду Тернопільської області

за позовом приватного сільськогоспо дарського підприємства "Зоря "

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арго Колос Л "

про про стягнення заборговано сті

за участю представників

позивача: не з'явився;

відповідачів: ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 10.06.2011 року №187;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого гос подарського суду України від 07.12.2010 справа направлялась на н овий розрляд.

Рішенням господарського с уду України від 29.01.2011 р. (суддя С. Хома), залишеним без змін пост ановою Львівського апеляцій ного господарського суду ві д 28.03.2011 р. (судді О. Михайлюк, Д. Нов осад, Г. Мельник) позовні вимог и задоволено. Зобов'язано від повідача повернути позивач у 6606 л. дизельного пального. Суд ові рішення мотивовані довед еністю позовних вимог матері алами справи.

Відповідач у касаційній ск арзі просить скасувати прийн яті у справі судові акти, прий няти нове рішення, яким в позо ві відмовити. Скаржник вважа є, що судами неправильно заст осовані Закон України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" та ін струкція "Про порядок видани х, повернутих, і використаних довіреностей на одержання ц інностей". Висновки судів по с праві не відповідають вимога м цих нормативних актів. Ріше ння прийняті з порушенням ви мог ст.20 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 відповідно до стату ту товариства не мав повнова жень укладати договори і не м ав довіреності на отримання товарно-матеріальних ціннос тей. Крім цього, позивач не над ав доказів поставки спірного палива відповідачу.

В порушення вимог ст.30 ГПК Ук раїни судові рішення обгрун товані поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але в они на час розгляду справи не були працівниками підприємс тва, їх свідчення носять суб'є ктивний характер, оскільки н ими підписані спірні накладн і.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1115 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволен ню частково з наступних п ідстав.

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

Позивач - Приватне сільсько господарське підприємство "З оря", передало, а відповідач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Агро Колос Л" прий няло в позику на підставі нак ладної № 250 від 23.08.2007р. - 3306 літрів ди зельного палива вартістю 12133 г рн. 02 коп. та на підставі наклад ної №341 від 02.10.2007 р. - 3300 літрів дизел ьного палива вартістю 11277 грн. В сього позивачем за вказаними накладними було передано ві дповідачу 6606 літрів дизельног о палива на загальну суму 23 410 грн. 02 коп. (належним чи ном засвідчені копії накладн их знаходяться в матеріалах справи). Як вбачається із мате ріалів справи, позивач викон ав свої зобов'язання, передба чені статтею 1046 Цивільного кодексу України, належним чином.

Позивач стверджує, що відпо відач свій обов' язок по пов ерненню наданої йому позики у вигляді дизельного палива в кількості 6606 літрів на загал ьну суму 23 410 грн. 02 коп. нале жним чином не виконав. Як вбач ається з матеріалів справи, н акладна № 250 від 23.08.2007 р. на переда чу 3306 літрів дизельного палив а вартістю 12133 грн. 02 коп. та накл адна №341 від 02.10.2007 р. на передачу 330 0 літрів дизельного палива ва ртістю 11277 грн. є саме тими доку ментами, що посвідчують укла дення між позивачем та відпо відачем договору позики та п ідтверджують факт передачі " Позикодавцем" (позивачем) виз наченої кількості дизельног о палива "Позичальнику" (відпо відачу) в позику. Оскільки сто рони визначили у вищевказани х накладних предмет договору позики, а саме - 6606 літрів дизел ьного палива та вартість дог овору - 23410 грн.02 коп., то слід вв ажати, що сторони досягли іст отних умов договору, а саме ум ов про предмет та вартість до говору, а сам договір позики є укладеним. Матеріали справи надають суду всі підстави вв ажати, що накладні № 250 від 23 сер пня 2007 року та № 341 від 02 жовтня 2007 р оку, які підтверджують факт о тримання відповідачем в пози ку 6606 літрів дизельного палив а на загальну суму 23410 грн.02 коп. оформлені сторонами згідно з вимогами частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" міст ять усі обов' язкові реквізи ти і у відповідності до статт і 1 вищезазначеного Закону є п ервинними документами, які м істять відомості про господа рську операцію та підтверджу ють її здійснення, а, відтак, в ищезазначеним законом для пі дтвердження факту здійсненн я господарської операції не вимагається оформлення дода ткових документів. В матеріа лах справи знаходиться належ ним чином засвідчена копія ж урналу реєстрації відрядних ТОВ "Агро Колос Л" (почато 06.06.2007 р оку), з якої вбачається, що ген еральному директору ОСОБА _2 на час виникнення спірних правовідносин не виписували сь відрядні посвідчення.

Позивачем до матеріалів сп рави надана довідка №3 від 11.01.2011 року, яка видана ПСП "Зоря", та в якій зазначається про те, що п одаткові накладні не видавал ися до накладних №250 від 23.08.07 р. і №341 від 2.10.07 року на позику д/пали ва тому що це була не продаж, а позика.

Також позивачем до матеріа лів справи надана довідка №2 в ід 11.01.2011 року, яка видана ПСП "Зор я", та в якій зазначається про те, що доручення від ТзОВ "Агро Колос Л" на отримання дизпали ва в позику в ПСП "Зоря" не отри мувалось, тому що накладна №250 від 23.08.07 р. та накладна №341 від 2.10.07 р. завірялася гербовими печа тками.

Також представником позив ача в ході розгляду справи бу ли надані усні пояснення, в як их він, зокрема, зазначив, що д изпаливо не списувалось по б ухгалтерських документах, ос кільки дизпаливо було переда не в позику; яким чином було ви везене дизпаливо не відомо, о днак це не впливає на факт отр имання даного дизпалива відп овідачем, оскільки є накладн і, які засвідчені відтиском г ербової печатки відповідача .

Як вбачається із матеріалі в справи, ОСОБА_3 на час вин икнення спірних правовіднос ин був матеріально-відповіда льною особою (копія договору про повну матеріальну відпо відальність знаходиться в ма теріалах справи).

В матеріалах справи знаход иться належним чином засвідч ена копія журналу реєстрації довіреностей ТзОВ "Агро Коло с Л", дані якого свідчать про т е, що ОСОБА_3 неодноразово видавались довіреності на о тримання дизпалива.

У письмовому поясненні від 19.06.2010 р. колишній генеральний д иректор Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро Ко лос Л" ОСОБА_2 (копія наказу №18 від 07 березня 2008 року про від кликання ОСОБА_2 знаходит ься в матеріалах справи ) підт вердив факт отримання відпов ідачем в позику від позивача дизельного палива в кількос ті 6606 літрів та зазначив, що це було викликано виробничою не обхідністю, а саме дискуванн ям полів.

У письмовому поясненні від 19.05.2010 року колишній заступник д иректора по господарській ча стині Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Коло с Л" ОСОБА_3 (копія наказу №7 8 від 06 липня 2009 року про звільне ння за власним бажанням знах одиться в матеріалах справи) , який на той час відповідав за паливно-мастильні матеріали , зазначив, що дизпаливо отрим увалося від позивача в позик у за вказівкою генерального директора ОСОБА_2 і було в икористане на польові роботи .

13.01.2011 року від позивача надій шло клопотання від 13.01.2011 року пр о доручення до матеріалів сп рави ряду документів, в тому ч ислі копії пояснюючої записк и головного бухгалтера Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агро Колос Л" ОСОБА_5 від 27.12.2010 року, в якому зазначе но, зокрема, що головний бухга лтер відповідача ОСОБА_5 в пояснювальній записці вказа ла, що в серпні 2007 року матеріал ьно- відповідальною особою з а ПММ ОСОБА_3 було взято на прихід в позику дизпаливо в к ількості 3306 літрів від ПСП "Зор я" за накладною № 250 від 23.08.2007 року , а також за накладною № 341 від 02.1 0.2007 року отримано від цього ж г осподарств позику 3300 літрів д изпалива. Дизпаливо було опр ибутковано на основі накладн их, виписаних ПСП "Зоря", оприб утковано на рахунок 203, а також проведено по рахунку 631 "Розра хунки з постачальниками". Дов іреність на отримання дизпал ива не видавалася, оскільки п озикодавець її не вимагав.

ОСОБА_5 призначена на пос аду головного бухгалтера з 24.0 4.2007 року (копія наказу №11 від 24.04.200 7 року знаходиться в матеріал ах справи). Також представник відповідача в судовому засі данні 24.01.2011 року підтвердив, що ОСОБА_5 працює головним бу хгалтером по даний час.

Відповідач у відзиві запер ечив укладання сторонами дог овору позики. довіреність на отримання дизпалива товарис тво не видало, тобто ОСОБА_3 отримував (якщо отримував) па ливо не від імені підприємст ва. В подорожньому листі цист ерни не має відомостей про от римання дизпалива у ПСП "Зоря ", а 23.08.2007 р. цистерна відповідача в рейс не виїзжджала.

Відповідач у відзиві запер ечив укладання сторонами дог овору позики. Довіреностей н а отримання дизпалива товари ство не надавало, тобто ОСО БА_3 отримував (якщо отримув ав)паливо не від імені підпри ємства.

В подорожньому листі цисте рни не має відомостей про отр имання дизпалива у ПСП "Зоря", а 23.08.2007 р. цистерна відповідача в рейс не виїзжала. На час підп исання спірних накладних дир ектор ОСОБА_2 у відрядженн і не перебував, але його підпи с на накладних відсутній. На н их підпис заступника директо ра по господарській частині ОСОБА_3 Останньому довіре ність підприємства на отрима ння палива у позивача 23 серпня та 02 жовтня 2007 р. не видавались.

З огляду на встановлені обс тавини справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 11112 ГПК Україн и вказівки,що містяться у пос танові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду перш ої інстанції під час нового р озгляду справи. Натомість, су д не виконав вимоги зазначен ої процесуальної норми. Не до тримано ним і вимог ст.34 ГПК Ук раїни, де вказано, що обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування. Суди попередніх інстанцій накладні №250 та №341 ви знали за договір позики. В пос танові Вищого господарськог о суду від 07.12.2010 р. містить ся вказівка дослідити хто з б оку отримувача підписав ці "д оговори" та чи мав він такі пов новаження відповідно до Стат уту. Суди дослідили, що наклад ні підписав заступник генера льного директора по господар ській частині ОСОБА_3 в то й час як генеральний директо р не знаходився у відряджені .

Суди також вказали, що відпо відно до Статуту ТОВ "Арго Кол ос Л" без довіреності діє від і мені товариства і в тому числ і підписує договори, домовле ності, довіреності виключ но генеральний директор (п .9.11.4 Статуту). У разі відсутност і генерального директора йог о повноваження тимчасово пер едаються фінансовому директ ору на підставі наказу генер ального директора.

За таких обставин висновок суддів про те, що ОСОБА_3 ма в повноваження підписати дог овір, протирічить досліджени м судами доказом.

Натомість суди встановили , що ОСОБА_3 на час виникнен ня спірних правовідносин був матеріально-відповідальною особою і журнал реєстрації д овіреностей ТОВ "Агро Колос Л " свідчить, що ОСОБА_3 неодн оразово видавались довірено сті на отримання дизпалива. В становлене свідчить, що на от римання товарно-матеріальни х цінностей товариство таки видавало у встановленому пор ядку довіреності. Спірне пал иво позивач віддав ОСОБА_3 , який не мав довіреності на й ого отримання. Попередньою п остановою ВГСУ місцевий суд був зобов'язаний дослідити я ким чином повинна бути оформ лена операція позики відпові дно бухгалтерського обліку і дослідити первинні бухгалте рські документи. Замість цьо го в оскаржуваних рішеннях з азначено, що головний бухгал тер відповідача пояснила, що отримане паливо було взято н а приход, оприбутковано на ра хунок 203, а також проведено на р ахунку 631 "Розрахунки з постач альниками". Зі змісту оскаржу ваних судових рішень не вбач ається, що суди досліджували бухгалтерські документи.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що справа вдруге розглянута без з'ясування всіх обставин , що мають суттєве значення дл я правильного вирішення спор у, а доводи касаційної скарги є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 11110 ГПК України порушення вимог норм процесу ального права є підставою дл я скасування прийнятих у спр аві судових рішень і направл ення справи на новий розгляд .

Колегія суддів вдруге проп онує ретельно з'ясувати обст авини справи і дослідити док ази, а не пояснення зацікавле них свідків. Встановленим об ставинам надати правильну юр идичну оцінку та винести обґ рунтоване законне рішення су ду.

Керуючись ст. ст. 1115-11112 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Арго Колос Л" задовольнити ча стково. Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 28.03.2011 року та рішенн я господарського суду Терноп ільської області від 24.01.2011 року у справі №16/105-2006(5/26-558) скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Тернопільської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун