Постанова

від 15.06.2011 по справі б29/85-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "15" червня 2011 р.                                                                                    

Справа № Б29/85-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу

заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області

на ухвалу

від 20.07.2010 р. господарського суду Дніпропетровської області

та постанову

від 05.10.2010 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б29/85-10 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ "Верітек", м. Дніпропетровськ

до

ПП"Емельгард", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про

банкрутство

ліквідатор

Палкін А.Ю., м. Дніпропетровськ

          представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 р. порушено провадження у справі № Б29/85-10 про банкрутство ПП"Емельгард" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 р. (суддя Полєв Д.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, та припинено провадження у справі.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. (судді: Науменко І.М. – головуючий, Голяшкін О.В., Мороз В.Ф.) вказану ухвалу залишено без змін.

          Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 23, 25, 32, 52 Закону про банкрутство та ст.ст. 22, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

          Скаржник посилається на позбавлення Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області можливості проведення позапланової податкової перевірки банкрута та неналежне дослідження судами першої та апеляційної інстанцій дій ліквідатора під час здійснення ним своїх повноважень.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Враховуючи, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Однак такі висновки суду не можна вважати законними і обґрунтованими, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Як вбачається, 02.04.2010 р. Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області звернулась до ліквідатора з проханням надати документи боржника для проведення позапланової перевірки. Проте ліквідатор у їх наданні відмовив з посиланням на відсутність боржника за місцезнаходженням та відсутність у ліквідатора будь-яких первинних документів.

У подальшому Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області неодноразово зверталася до суду першої інстанції із клопотаннями про не затвердження звіту ліквідатора до проведення податкової перевірки боржника (а.с. 87, 91 том 1). При цьому податкова інспекція зазначала про значні обороти активів, відображених боржником у його податковій звітності, зокрема у грудні 2009 р. (тобто, напередодні ініціювання справи про банкрутство) обсяги реалізації склали 568 470 612 грн.

Проте суд першої інстанції не надав оцінку відомостям, що містились у повідомленнях податкового органу та проігнорував його численні звернення, у зв'язку з чим Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області була позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку боржника та, у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися у встановленому порядку з грошовими вимогами до боржника.

Суд апеляційної інстанції на допущені порушення уваги не звернув та їх не виправив.

Крім того, із наявного у матеріалах справи звіту ліквідатора вбачається, що дії останнього полягали лише у направленні запитів про наявність майна боржника за відсутності відомостей про те, які дії здійснив ліквідатор з метою розшуку первинної документації боржника. У той же час, враховуючи наявність відомостей про активну господарську діяльність боржника, його первинна документація може містити дані про існування значної як кредиторської, так і дебіторської заборгованості.

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього ст. 25 Закону про банкрутство обов’язків, внаслідок чого не були належним чином сформовані актив та пасив боржника.

Частиною 9 статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Викладені обставини не були досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, передчасно затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

За таких умов оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню як такі, що не відповідають чинному законодавству, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо заміни арбітражного керуючого та розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що новому ліквідатору слід здійснити дії щодо надання Новомосковській ОДПІ Дніпропетровської області можливості проведення податкової перевірки, а також щодо розшуку первинних документів банкрута. При цьому ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням відповідних запитів, а й здійснити аналіз господарської діяльності боржника, зокрема за даними податкового органу, обслуговуючого банку, пенсійного фонду тощо.

Крім того, у зв'язку зі скасуванням ухвали про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі про банкрутство при новому розгляді  справи місцевому господарському суду необхідно вирішити питання щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису щодо юридичної особи – ПП"Емельгард" відповідно до ст. 41 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 31, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 41, 1115, 1117, 1119 –11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу  заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № Б29/85-10 скасувати.

3.          Справу № Б29/85-10 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

   Головуючий                                                                                Б.М. Поляков

    Судді                                                                                             О.В. Білошкап

                                                                                                         О.Є. Короткевич