Постанова

від 16.06.2011 по справі 8/203-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 8/203-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “ІнКом Аліджи”

на постанову від 12.04.2011 року Дніпропетров ського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 8/203-10

Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства “ІнКом Аліджи”

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Фоззі Ост”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Приватне підприємство “Т ехнолюкс”

про зобов' язання виконати у мови договору оренди від 01.06.2007 р оку щодо прийняття в оренду н ежитлового приміщення, шляхо м підписання акту приймання- передачі приміщення

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.11 .2010р.)

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 01.11 .2010р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.12.2010 року (суддя Дубін ін І.Ю.) позовні вимоги задовол ено; зобов' язано відповідач а виконати умови договору ор енди від 01.06.2007 року щодо прийнят тя в оренду нежилого приміще ння, розташованого за адресо ю: м. Кривий Ріг, вул. Стрельник ова, 30, загальною площею 1 563,7 кв.м , шляхом підписання акту прий ому-передачі приміщення; стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 85,00 грн. витрат по с платі державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.04.2011 року (голов уючий суддя Лотоцька Л.О., судд і: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 22.12.2010 року скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмов лено; стягнуто з позивача на к ористь відповідача 42,50 грн. дер жавного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну ска ргу третя особа підтримує ви кладені в ній доводи.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній до води.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставника відповідача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

У листопаді 2010 року Приватн е підприємство “ІнКом Аліджи ” звернулося до Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фоззі Ост” про зобов' яз ання відповідача виконати ум ови договору оренди від 01.06.2007 ро ку щодо прийняття в оренду не жилого приміщення, розташова ного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 30, загально ю площею 1 563,7 кв.м., шляхом підпис ання акту приймання-передачі приміщення.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.06.2007 року між Приватним підприємством “Те хнолюкс” - орендодавець та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Фоззі Ост” - орен дар було укладено договір ор енди (далі - договір), посвідче ний нотаріально 01.06.2007 року прив атним нотаріусом Криворізьк ого міського нотаріального о кругу Дніпропетровської обл асті, відповідно до умов яког о орендодавець передав в оре нду, а орендар прийняв в строк ове платне користування окре ме індивідуально визначене н ерухоме майно: нежилу будівл ю літ. А-2 н/ж, загальною площею 1 563,7 кв.м, що знаходиться за адре сою: Дніпропетровська област ь, м. Кривий Ріг, вул. Стрельник ова, 30, яке є власністю Приватн ого підприємства “Технолюкс ” на підставі договору купів лі-продажу нежилої будівлі в ід 02.11.2006 року, посвідченого прив атним нотаріусом Криворізьк ого міського нотаріального о кругу Дніпропетровської обл асті та зареєстрованого в ре єстрі за №3981.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору, прийом-передача майна з дійснюється уповноваженими представниками сторін в стр ок не пізніше 01.10.2007 року, при умо ві надання Приватним підприє мством “Технолюкс” відповід ачу оригіналу погодженого пр оекту та дозволу на проведен ня реконструкції майна під р озміщення магазину (супермар кету) “Сільпо” з продажу прод овольчих та не продовольчих товарів, який повинен відпов ідати техніко-економічним по казникам Технічного завданн я, погодженого сторонами.

15.02.2008 року між Приватним підп риємством “Технолюкс” та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Фоззі Ост” було у кладено нотаріально посвідч ений додатковий договір про внесення змін та доповнень д о Договору, яким продовжено с трок підписання акту прийому -передачі майна в строк не піз ніше 01.04.2008 року, за умови наданн я Приватним підприємством “Т ехнолюкс” відповідачу оригі налу погодженого проекту та дозволу на проведення реконс трукції майна під розміщення магазину (супермаркету) “Сіл ьпо” з продажу продовольчих та не продовольчих товарів, я кий повинен відповідати техн іко-економічним показникам Т ехнічного завдання, погоджен ого сторонами.

Приватне підприємство “Те хнолюкс” передало позивачу с пірне нерухоме майно шляхом внесення його до статутного фонду позивача, що підтвердж ується актом прийому-передач і від 27.02.2009 року.

Відповідно до ст.770 Цивільно го кодексу України у разі змі ни власника речі, переданої у найм, до нового власника пере ходять права та обов' язки н аймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі ві дчуження наймодавцем речі до говір найму припиняється.

Пунктом 10.5 договору сторони визначили, що умови договору зберігають свою силу для нов ого власника майна.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Як вбачається з умов догово ру оренди від 01.06.2007 року, обов' язок орендаря щодо прийому о рендованого майна наступає з а умов надання орендодавцем оригіналу погодженого проек ту та дозволу на проведення р еконструкції орендованого м айна під розміщення супермар кету “Сільпо”.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни унормовано, що обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів на дання відповідачу оригіналу погодженого проекту та дозв олу на проведення реконструк ції орендованого майна.

З огляду на приписи ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України, висновок суд у про підтвердження виконанн я наведених зобов' язань оре ндодавця технічним висновко м №009/2007-ТЗ, складеним Приватним підприємством “Проект Юг”, р ішенням постійно діючого тре тейського суду при товарній біржі “Дніпроторгправозабе зпечення” від 21.09.2007 року по спра ві №33-с/2007 та додатковим рішенн ям від 20.10.2007 року у цій справі є п ередчасним.

Згідно ст.29 Закону України “ Про планування і забудову те риторій” від 20.04.2000 року №1699, що бу в чинним на час виникнення у о рендаря обов' язку щодо нада ння відповідної документаці ї, дозвіл на виконання будіве льних робіт, до яких ст.23 вказа ного закону віднесене здійсн ення нового будівництва, рек онструкція, реставрація, кап італьний ремонт, тощо, надаєт ься інспекціями державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю.

Таким чином, підтвердження м виконання наведеного обов' язку орендодавця може бути л ише дозвіл на проведення рек онструкції майна, наданий ін спекцією ДАБК.

Оскільки позивач не надав в ідповідачу наведені докумен ти, у відповідача не виник обо в' язок щодо прийняття в оре нду спірного нерухомого майн а шляхом підписання акту при ймання-передачі.

Беручи до уваги все наведе не та вимоги чинного законод авства в їх сукупності, колег ія суддів не вбачає підстав д ля скасування постанови Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства “ІнКом Алі джи” на постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 12.04.2011 року у справі № 8/203-10 залишити без задо волення, а постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 12.04.2011 рок у у справі № 8/203-10 - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач