Рішення

від 17.06.2011 по справі 25/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р. Справа № 25/22-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ма ріупольський завод важкого м ашинобудування", м. Маріуполь

до Закритого акціонерн ого товариства "Унітех", м. Дні пропетровськ

про стягнення 143 268,36 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №250-14Д від 06.01.2011р.

Від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього неустойки у ро змірі 143 268,36 грн. за порушення ві дповідачем (підрядником) стр оків виконання робот по дого вору № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.2006р.

21.02.2008р. позивач звернувся до с уду з заявою про збільшення п озовних вимог, згідно з якою п росить суд стягнути з відпов ідача неустойку у розмірі 210280,9 8грн. за порушення відповідач ем (підрядником) строків вико нання робот по договору № ПС123 1/ПР-02223 від 20.01.2006р.

Отже судом розглядаються п озовні вимоги позивача в ред акції заяви про збільшення п озовних вимог, поданої 21.02.2008р.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав відзив на позов. Враховуючи, що відпо відач був належним чином пов ідомлений судом про час та мі сце судового засідання у спр аві, що підтверджується її ма теріалами, повторне не з' яв лення представника відповід ача до судового засідання, за кінчення встановленого стро ку на вирішення спору у справ і, суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріала ми (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами був укладен ий договір № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06 р., згідно умовам якого позивач доручив, а відповідач зобов'я зався виконати роботи з капі тального ремонту ножиць гіль йотинних СС3245-30 інв. № 53395, 1974 року в ипуску, цеху № 101.

Вартість вказаних робіт за договором була визначена ст оронами в сумі 462 156,00 грн, згідно протоколу договірної ціни (д одаток № 2) та п. 2.1. договору. Опла та за виконувані роботи здій снюється банківським платеж ем на рахунок відповідача на ступним чином: авансовий пла тіж, необхідний для початку і продовження робіт, складає 30% від вартості робіт протягом п'яти банківських днів з моме нту виставлення рахунку; зал ишкова частина суми договору сплачується за фактом викон аних робіт на підставі підпи саного акту форми КБ-2в протяг ом п'яти банківських днів піс ля підписання актів виконани х робіт, акту здачі обладнанн я на технічну точність і вист авлення відповідачем рахунк у на оплату.

13.04.06р. позивач перерахував ві дповідачу передоплату в сумі 145 944,00 грн. за платіжним доручен ням № 135098.

Згідно п.п. 3.1., 3.4., 3.5. вказаного д оговору, початок робіт - з мо менту здійснення позивачем п ередоплати і поставки обладн ання на територію відповідач а. Закінчення робіт - протяг ом 90 днів з моменту початку ро біт. Перегляд строків викона ння робіт з обгрунтуванням п ричин оформлюється додатков ою угодою. Відправка обладна ння в ремонт на територію від повідача здійснюється на умо вах СРТ (склад відповідача, м. Дніпропетровськ), згідно Інк отермс-2000, транспортом позива ча і за рахунок позивача, з офо рмленням акту прийому-переда чі обладнання, підписаного с торонами за договором.

07.04.06 р. сторонами був підписан ий акт прийому-передачі обла днання в капітальний ремонт.

Таким чином, роботи за догов ором відповідач повинен був виконати в строк до 12.07.06р. включ но.

Станом на момент розгляду с прави відповідач доказів вик онання передбачених договор ом робіт або укладення сторо нами додаткової угоди про пе ренесення строків виконання робіт за договором на іншу да ту суду не надав.

Таким чином, факт порушення відповідачем умов укладеног о між сторонами договору в ча стині своєчасного виконання робіт матеріалами справи пі дтверджено, відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Украї ни, одностороння вiдмова вiд зо бов'язання або одностороння змiна його умов не допускаєть ся, якщо iнше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином вiдповiдно до умов дог овору та вимог цього Кодексу . Якщо у зобов'язаннi встановле ний строк (термiн) його виконан ня, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язан ня, строк (термiн) виконання як ого визначений вказiвкою на п одiю, яка неминуче має настати , пiдлягає виконанню з настанн ям цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК Укра їни, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язує ться на свiй ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речi або на ви конання iншої роботи з переда нням її результату замовнико вi. Якщо договором пiдряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапiв, замовник зобов'яза ний сплатити пiдрядниковi обу мовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що робо ту виконано належним чином i в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України , у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, вст ановленi договором або закон ом, зокрема - сплата неустойки . Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, я кi боржник повинен передати к редиторовi у разi порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у вiдсо тках вiд суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання. Предметом неуст ойки може бути грошова сума, р ухоме i нерухоме майно. Якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюєтьс я договором або актом цивiльн ого законодавства. Розмiр неу стойки, встановлений законом , може бути збiльшений у догово рi.

За ч. 2 ст. 9 ЦК України, законом можуть бути передбачені осо бливості регулювання майнов их відносин у сфері господар ювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК Укра їни, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК Україн и, штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання.

Таким чином, сторони догово ру, у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, мають право визначити їх р озмір у договорі.

Як встановлено вищевказан ими нормами ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчас но виконаного грошового зобо в'язання за кожен день простр очення виконання. Якщо предм етом неустойки є грошова сум а, її розмiр встановлюється до говором або актом цивiльного законодавства.

Разом з тим, розмір неустойк и за несвоєчасне виконання п ідрядних робіт законодавств ом не встановлений і сторони мають право встановити його в договорі.

Відповідно до п. 7.2. договору, у разі порушення відповідач ем строків виконання робіт, о бумовлених договором, він сп лачує неустойку у розмірі 0,5% в ід вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. Н еустойка сплачується за весь період прострочення.

На підставі зазначеного пу нкту договору позивачем прав омірно нарахована відповіда чу неустойка за період з 01.12.06р. п о 15.03.07р., за 91 день в сумі 210 280,98 грн.

Враховуючи усе вищенаведе не, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обг рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в сумі 210 280,98 грн. Судові витрати, сплаче ні позивачем за розгляд спра ви слід віднести на відповід ача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Унітех" (49 061, м. Дніпропетровськ, пр. Кіров а, 80/61, код ЄДРПОУ 31384552, п/р № 26000143077001 в К Б "Приватбанк", МФО 305299) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Маріупольський зав од важкого машинобудування" (87500, м. Маріуполь, пл. Машинобуді вників, 1, код 20355550, п/р № 26007900177849 у філі ї ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742) - 210 280,98 грн. неустойки, 2 102,80 грн. державн ого мита, 118,00 грн. судових витра т, видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко