Ухвала

від 04.05.2011 по справі 13/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.05.11 р. Справа № 13/8

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В. при секретарі судов ого засідання Крищук К.В. розг лянув у відкритому судовому засіданні господарського су ду справу за позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „НВП Агентство маркетин гових досліджень АМІ”, м. Доне цьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Красноармійський завод по бутової техніки”, м. Родинськ е, Донецька обл.

про: стягнення несплачених за товар грошових коштів у су мі 1606,01грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ( за довір. №б\н від 04.01.2011р.)- представ ник

від відповідача: ОСОБА_2 ( за довір. №12 від 23.03.2011р.) - предста вник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „НВП А гентство маркетингових досл іджень АМІ”, м. Донецьк, зверну лося до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод поб утової техніки”, м. Родинське , Донецька обл. про стягнення н есплачених за товар грошових коштів у сумі 1606,01грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповіда чем грошових зобов' язань за видатковою накладною № 0409/003 ві д 09.04.2008р. стосовно оплати отрима ного товару, внаслідок чого у творилась заявлена до стягне ння сума боргу.

На підтвердження заявлени х вимог суду представлені в з асвідчених копіях: видаткова накладна № 0409/003 від 09.04.2008р, доруче ння на представника отримува ча (покупця), який уповноважув ався на приймання товару, вим ога про оплату № 680 від 31.05.2010р. з до казами відправки відповідач у, у якості часткової сплати т овару платіжні доручення №№: 326 від 10.07.2008р., 351 від 30.07.2008р., 546 від 09.12.2008р . на загальну суму 3140коп. 00коп.

Нормативно позивач посила ється на ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, норми Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалою суду від 14.04.2011р . суд порушив провадження по с праві та призначив до розгля ду на 04.05.2011р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України відповідно до клопотання сторін у справ і.

У судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом документи , в тому числі довідку за підпи сом генерального директора т а головного бухгалтера про н аявність грошових зобов' яз ань відповідача за видатково ю накладною № 0409/003 від 09.04.2008р., акт з віряння взаємних розрахункі в станом на 04.05.2011р., відповідно д о зазначених документів забо ргованість відповідача пере д позивачем становить 606грн.01к оп.

У судовому засіданні предс тавник відповідача повідоми в про погашення заявленої по зивачем суми заборгованості у повному обсязі, у підтвердж ення судом долучені до матер іалів справи платіжні доруче ння: № 163 від 29.04.2011р. на суму 606грн.01к оп. та № 154 від 20.04.2011р. на суму 1000грн .00коп.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та відповідача, госпо дарський суд встановив:

Позивач на підставі усної д омовленості про купівлю-прод аж передав відповідачу товар за видатковою накладною № 0409/00 3 від 09.04.2008р. на суму 4746грн.01коп., що підтверджується підписами п редставників позивача та від повідача без зауважень і зап еречень на видатковій наклад ній. Завірені копії видатков ої та податкової накладних, д овіреності на отримання това рно- матеріальних цінносте й містяться в матеріалах спр ави.

Як вбачається із позовної заяви Відповідач отриманий т овар оплатив платіжними дору ченнями №№ 326 від 10.07.2008р., 351 від 30.07.2008р ., 546 від 09.12.2008р. частково, на загаль ну суму 3140коп. 00коп., в результат і чого непогашеною залишилас ь заборгованість у розмірі 1606 ,01грн. Завірені копії зазначен их платіжних доручень містят ься в матеріалах справи.

В порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України Позивач пред' явив Відповід ачу вимогу № 680 від 31.05.2010р. щодо сп лати боргу у розмірі 1606,01грн., до кази відправки останньої від повідачу 31.05.2010р. наявні в матері алах справи. Строк оплати для відповідача наступив, проте сума заборгованості станом на день подачі позову до суду залишилася непогашеною, що п римусило Позивача звернутис я з позовом про примусове стя гнення зазначених коштів.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вирішив припинити про вадження у справі, враховуюч и наступне:

Як встановлено судом згідн о наданих в судовому засідан ні платіжних доручень № 154 від 20.04.2011р. та № 163 від 29.04.2011р. відповіда ч повністю погасив заявлену суму заборгованості шляхом п ерерахування на рахунок Пози вача суми у розмірі 1606грн.01коп. , що припиняє відповідне зобо в' язання, а отже - і існува ння предмету спору, оскільки інших спірних питань між сто ронами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підт верджується наданими відомо стями Позивача. Отже підстав и, якими Позивач обґрунтовув ав заявлений позов на даний ч ас відпали.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Оскільки відповідач погасив заявлену суму забор гованості після звернення із розглядуваним позовом до су ду (згідно відмітки канцеляр ії суду на позовній заяві ост ання надійшла 13.04.2011р.), судові ви трати покладаються на відпов ідача, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз' яснення „Про деякі п итання практики застосуванн я статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу Укр аїни” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України у випадках припине ння провадження у справі пов торне звернення до господарс ького суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускає ться.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

Суддя Макарова Ю .В.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю „НВП Аге нтство маркетингових дослід жень АМІ”, м. Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Красноармійський зав од побутової техніки”, м. Роди нське, Донецька обл. про стягн ення несплачених за товар гр ошових коштів у сумі 1606,01грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кр асноармійський завод побуто вої техніки” (85310, Донецька обл. , м.Родинське вул. Лугова, буд.1, ЄДРПОУ 31717169, р/р26009394222001 в Красноарм ійській філії ЗАТ КБ „Приват Банк”, МФО 335236) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „НВП Агентство маркет ингових досліджень АМІ” (83060, м. Донецьк, Куйбишевський райо н, вул. Куйбишева,143Г, ЄДРПОУ 13539835, р/р2600410150980 в ПАО „Укбизнесбанк”, МФО 334969) витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 102грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати наказ.

.