Ухвала
від 20.05.2011 по справі 33/27-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.05.11 р. № 33/27-63

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич, без виходу в судове засі дання, розглянув матеріали

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Протей”, м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м.Маріуполь

про зобов' язання відпові дача звільнити місце №33-к, що р озташоване м.Маріуполь, вул.К раснофлотська, 125, ринок „Южни й” та стягнення 39 554грн.96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Прот ей”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Марі уполь про зобов' язання відп овідача звільнити місце №33-к, що розташоване м.Маріуполь, в ул.Краснофлотська, 125, ринок „Ю жний” та стягнення 39 554грн.96коп .

Розглянувши матеріали поз овної заяви та додані до неї д окументи, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.3 ст.57 Господ арського процесуального код ексу України позивачем до по зовної заяви повинні бути до дані документи, які підтверд жують сплату державного мита у встановлених порядку та ро змірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Ка бінету Міністрів України „Пр о державне мито” встановлено , що із позовних заяв майновог о характеру, які подаються до господарських судів, встано влено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян, а і з позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.

Відповідно до позовної зая ви б/н та дати, позивач просить зобов' язати відповідача зв ільнити місце №33-к, що розташо ване м.Маріуполь, вул.Красноф лотська, 125, ринок „Южний” та ст ягнути з відповідача заборго ваність за надані послуги у р озмірі 11 208грн.00коп., пені у розм ірі 28 346грн.96коп., а всього 39 554грн. 96коп.

Як вбачається зі змісту заз наченої позовної заяви, оста ння містить вимоги як майнов ого характеру (стягнення заб оргованості, пені, розмірі 39 554 грн.96коп.), так і немайнового ха рактеру (зобов' язати відпов ідача звільнити місце №33-к, що розташоване м.Маріуполь, вул .Краснофлотська, 125, ринок „Южн ий”).

Згідно до п.36 Інструкції гол овної державної податкової і нспекції України від 22.04.1993р. №15 „ Про порядок обчислення та сп равляння державного мита”, я кщо в одній позовній заяві об ' єднані вимоги майнового та немайнового характеру, держ авне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими д ля позовів майнового, так і не майнового характеру.

Таким чином, позивачем за да ним позовом повинно бути спл ачено державне мито за вимог у майнового характеру в розм ірі 395грн.55коп. та за вимогу нем айнового характеру в розмірі 85грн.00коп., а всього 480грн.55коп.

Як встановлено судом, позив ачем до позовної заяви надан е платіжне доручення №98 від 22.04 .2011р., згідно з яким сплачено де ржавне мито в сумі 395грн.56коп., щ о є меншим від встановленого законом розміру.

Тобто, позивачем до позовно ї заяви не надано доказів спл ати державного мита у встано вленому розмірі.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України суддя повертає позовну заяву та додані до не ї документи без розгляду у ви падку ненадання доказів спла ти державного мита у встанов лених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, врах овуючи те, що позивачем не пре дставлено суду доказів сплат и державного мита у встановл еному порядку, господарський суд повертає позовну заяву б ез розгляду.

Враховуючи викладене, керу ючись Інструкцією головної д ержавної податкової інспекц ії України від 22.04.1993р. №15 „Про пор ядок обчислення та справлянн я державного мита”, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п.3 ст.57, п.4 с т.63, ст.86 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н та дати і додані до неї докуме нти Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Протей”, м. Маріуполь без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Протей”: позовна заява б /н та дати з доданими до неї до кументами всього на 59 аркушах , в тому числі оригінали платі жних доручень №98 від 22.04.2011р., №97 ві д 22.04.2011р., конверт.

Суддя Сич Ю.В.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення20.05.2011
Оприлюднено01.07.2011
Номер документу16466316
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/27-63

Ухвала від 20.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сич Ю.В.

Ухвала від 08.05.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Новікова Р.Г.

Ухвала від 09.10.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Новікова Р.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні