Рішення

від 14.06.2011 по справі 43/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Сп рава № 43/12

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічного акці онерного товариства „Брокбі знесбанк” в особі Горлівсько ї філії Публічного акціонерн ого товариства „Брокбізнесб анк”, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Корпорація „Укртехкомпле кт”, м.Горлівка

про стягнення заборговано сті за договором про іпотечн ий кредит №206-К-Ю від 28.02.2007р. в сумі 371 054,26 грн., яка складається з про строченої заборгованості за кредитом в розмірі 337 305,84 грн., пр остроченої заборгованості з а нарахованими процентами в розмірі 33 748,42 грн., шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки, а саме: будинки літ. „А-1” площею 160,4 кв.м, літ. „Б-1” площею 148,3 кв.м, розташованих за адрес ою: Донецька область, м. Горлі вка, вул.. Катеринича, 2 на земел ьній ділянці державного фонд у площею 664 кв.м. шляхом проведе ння публічних торгів.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача: не з'явив ся

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

14.06.2011р. з 11.30 год. по 11.40 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Брокбізнесбанк” в осо бі Горлівської філії Публічн ого акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м. Горлівк а звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Корп орація „Укртехкомплект”, м.Г орлівка про стягнення заборг ованості за договором про іп отечний кредит №206-К-Ю від 28.02.2007р. в сумі 371 054,26 грн., яка складаєтьс я з простроченої заборговано сті за кредитом в розмірі 337 305,84 грн., простроченої заборгова ності за нарахованими процен тами в розмірі 33 748,42 грн., шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки, а саме: будинки лі т. „А-1” площею 160,4 кв.м, літ. „Б-1” п лощею 148,3 кв.м, розташованих за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул.. Катеринича, 2 на земельній ділянці державног о фонду площею 664 кв.м. шляхом п роведення публічних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем п ередбачених договором про іп отечний кредит №206-К-Ю від 28.02.2007р. зобов'язань з повернення к редиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим просить суд зв ернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договор ом №249-З-Ю від 28.02.2007р.

Ухвалою від 18.04.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/12.

04 травня 2011р. через канцелярі ю суду позивачем надано заяв у про збільшення розміру поз овних вимог, в якій він просит ь суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 337 305,84 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 37 518,85 грн.

Крім того, 31.05.2011р. позивач нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просить суд ви значити спосіб реалізації пр едмету іпотеки наступним чин ом: надати банку право на прод аж предмета іпотеки від свог о імені будь-якій особі на під ставі договору купівлі-прода жу в порядку ст.38 Закону Украї ни „Про іпотеки”.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України , викладену в листі № 01-8/675 від 14.08.20 07, сама лише відсутність посил ання у зазначеній заяві на пр иписи норми процесуального п рава не означає невідповідно сті заяви вимогам закону. У ви рішенні наведеного питання г осподарський суд має виходит и з ретельного дослідження з місту поданої заяви та співв ідношення такого змісту з ра ніше заявленими позовними ви могами.

14 червня 2011р. позивачем надан о заяву, в якій він просить суд стягнути з відповідача забо ргованість у розмірі 371 054,26 грн.

Разом з цим, в судовому засі данні 14.06.2011р. позивач підтримав позовні вимоги в редакції за яви, отриманої 04.05.2011р., та просив суд стягнути з відповідача з аборгованість в сумі 374 824,69 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни), позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог.

Отже, господарським судом р озглядаються вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 374 824,69 г рн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом в сумі 337 305,84 грн. та прострочено ї заборгованості за нарахова ними відсотками в сумі 37 518,85 грн ., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за догово ром №249-З-Ю від 28.02.2007р. шляхом прод ажу предмета іпотеки від сво го імені будь-якій особі на пі дставі договору купівлі-прод ажу в порядку ст.38 Закону Укра їни „Про іпотеку”.

Відповідач у судові засіда ння не з'явився, про час і міс це слухання був належним чин ом повідомлений, що підтверд жує штамп канцелярії суду на ухвалах від 18.04.2011р., 04.05.2011р., 18.05.2011р., 31.05. 2011р.

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики у Донецькій області №14/4-17/2271 від 26.04.2011р., в Єдиному державному ре єстрі підприємств та організ ацій України Товариство з об меженою відповідальністю „К орпорація „Укртехкомплект” (код 33960010) зареєстровано за адре сою: 84603, м. Горлівка Донецької о бласті, вул. Катеринича, 2.

На адресу суду повернуто по штові відправлення, надіслан і відповідачу за вказаною ад ресою, №№11415830, 11588549 з відміткою орг ану поштового зв'язку „с ис течением срока хранения”, „з а закінченням терміну зберіг ання”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов'язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

28 лютого 2007р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” (да лі - банк) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ко рпорація „Укртехкомплект” (д алі - позичальник) був укладен ий договір про іпотечний кре дит №206-К-Ю (далі - кредитний до говір).

Відповідно до п.1.1 договору, б анк зобов'язується надати п озичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сум і 500 000,00 грн., а позичальник зобов 'язується прийняти, викорис тати за цільовим призначення м, передбаченим п.1.2 цього дого вору, та повернути кредит в су мі 500 000,00 грн., а також сплатити пр оценти за користування креди том в розмірі 17% річних в поряд ку, на умовах та в строки, визн ачені цим договором.

Надання кредиту здійснюєт ься одноразово шляхом перера хування коштів з позичкового рахунку позичальника на пот очний рахунок продавця нерух омого майна (будівлі) - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „АВ сервіс” №26004200049171, відк ритий в Горлівській філії АК Б „Укрсоцбанк”, МФО 334088, код ЄДР ПОУ 30073117, протягом одного робоч ого дня з моменту виконання п озичальником умов, що зазнач ені в п.1.4 цього договору (п.1.3 кре дитного договору).

Згідно з п.2.1 кредитного дого вору, позичальник зобов'язу ється проводити погашення кр едиту в березні 2007р. в сумі 4 127,00 г рн., а надалі щомісячно до оста ннього робочого дня місяця, н аступного за звітним, провод ити погашення кредиту рівним и частинами в сумі 4 167,00 грн. шля хом безготівкових перерахув ань, починаючи з квітня 2007р. Ост аннє погашення кредиту позич альник зобов'язується здій снити не пізніше 28 лютого 2017р. С плата процентів за користува ння кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за м ісяцем, в якому нараховані пр оценти, а також в день остаточ ного повернення заборговано сті за кредитом в повній сумі . У випадку, якщо п'яте число місяця є неробочим днем, то по зичальник зобов'язаний спл ати суму процентів в поперед ній робочий день.

Виконання позичальником з обов'язань за цим договором (в тому числі - і додатковими у годами до нього) забезпечуєт ься нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухом ого майна - предмета іпотек и (п.3.1 договору).

Пунктом 4.2 кредитного догов ору встановлено, що незважаю чи на інші положення цього до говору, банк має право вимага ти від позичальника достроко вого повернення заборговано сті за кредитом в цілому, або у визначеній банком частині, с плати процентів за його кори стування та інших платежів, щ о належать до сплати за цим до говором, у випадку невиконан ня або неналежного виконання позичальником будь-яких зоб ов'язань за цим договором, іпо течним договором та договора ми страхування, зокрема, у вип адку одноразового простроче ння сплати чергового платежу по кредиту та процентів за ко ристування кредитом понад дв ох місяців. Виконання позича льником вимоги банку щодо до строкового повернення суми к редиту та інших платежів від повідно до умов цього догово ру повинно бути проведено по зичальником протягом 30 кален дарних днів з дати отримання позичальником відповідної в имоги (п.4.3 договору).

Згідно з п.5.2.3 договору, при ви никненні простроченої забор гованості за кредитом чи про центами протягом двох місяці в, а також в інших випадках, пе редбачених цим договором, ба нк має право вимагати достро кового повернення кредиту, н арахованих процентів та інши х платежів за цим договором т а стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки за іпотечним дого вором.

Відповідно до п.п.8.2, 8.4 кредитн ого договору, всі зміни та доп овнення до нього викладаютьс я в письмовій формі шляхом ук ладення додаткових угод, які набувають чинності з момент у їх підписання та є його неві д'ємною частиною.

Договір про іпотечний кред ит №206-К-Ю від 28.02.2007р. набуває чинн ості з моменту його підписан ня та діє до повного виконанн я сторонами взятих на себе зо бов'язань по цьому договору.

Протягом дії кредитного до говору до нього в порядку п.8.2 б ули внесені зміни (а.с.а.с.23-31).

Зокрема, додатковим догово ром №5 від 29.01.2009р. внесено зміни д о п.2.1 кредитного договору та в изначено, що позичальник зоб ов'язується проводити пога шення кредиту шляхом безготі вкових перерахувань згідно з наступним графіком: березен ь 2007р. - 4 127 грн., з квітня 2007р. по гр удень 2008р. включно - щомісячн о рівними частинами в сумі 4 167, 00 грн., з січня 2009р. по червень 2009р . включно - 0,00 грн., з липня 2009р. п о січень 2017р. включно - 4 438,76 грн ., лютий 2017р. - 4 438,84 грн.

Додатковим договором №7 від 10.09.2010р. внесено зміни до п.1.1 кред итного договору, а саме - під вищено розмір процентної ста вки до 24% річних.

Додатковим договором №8 від 07.10.2010р. змінено порядок сплати відсотків, п.2.1 викладено в нас тупній редакції: „Сплата про центів за користування креди том здійснюється у валюті кр едиту щомісячно по сьоме чис ло місяця, наступного за міся цем, в якому нараховані проце нти, а також в день остаточног о повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Спл ата процентів за користуванн я кредитом за грудень 2008р. здій снюється по 9 січня 2009р. Сплата процентів за користування кр едитом за грудень 2009р. здійсню ється по 15 січня 2010р. (включно). С плата процентів за користува ння кредитом за вересень 2010р. з дійснюється по 21 жовтня 2010р. (вк лючно). У випадку, якщо сьоме ч исло місяця є неробочим днем , то позичальник зобов'язан ий сплати суму процентів в по передній робочий день”.

Вимоги до форми правочину, в становлені ст.203 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) сторонами дотримані, дог овір про іпотечний кредит №206- К-Ю від 28.02.2007р. та додаткові дого вори до нього підписані пред ставниками сторін та скріпле ні печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов 'язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 ГК Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, в ідсутні докази його визнання у встановленому порядку нед ійсним. Отже, договір про іпот ечний кредит №206-К-Ю від 28.02.2007р. (зі змінами) є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі п.3.1 кредитного д оговору, 28.02.2007р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” (да лі - іпотекодержатель) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Корпорація „Укрте хкомплект” (далі - іпотекодав ець) був укладений іпотечний договір №249-З-Ю (далі - іпотечн ий договір).

Відповідно до п.1.1 іпотечног о договору, іпотекодавець з м етою забезпечення належного виконання зобов'язання, що ви пливає з договору про іпотеч ний кредит №206-К-Ю від 28.02.2007р. (зі зм інами та доповненнями), перед ає в іпотеку, а іпотекодержат ель приймає в іпотеку в поряд ку і на умовах, визначених у ць ому договорі, предмет іпотек и, право власності на яке іпот екодавець набуде в майбутньо му.

Згідно з п.4, предметом іпоте ки є буд. літ. „А-1” площею 160,4 кв.м , літ.„Б-1” площею 148,3 кв.м, розташ ованих за адресою: Донецька о бласть, м. Горлівка, вул. Катер инича, дом 2, на земельній діля нці державного фонду площею 664 кв.м.

Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб 'єктом оціночної діяльност і і згідно зі звітом про експе ртну оцінку від 31.01.2007р., складен ого суб'єктом оціночної дія льності Донецькою торгово-пр омисловою палатою (Сертифіка т ФДМУ №6520/05 від 20.05.2005р.) і становит ь 773 943 грн. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки с тановить 773 943 грн. (п.1.3 іпотечног о договору).

При цьому, в п.1.4 іпотечного д оговору сторони погоджуютьс я з тим, що вартість предмету і потеки, зазначена в п.1.3, є прибл изною вартістю предмета іпот еки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація предмет а іпотеки у будь-якому випадк у буде здійснюватись за ціна ми, що реально склались на рин ку на момент його реалізації та є реальними щодо його відч уження за грошові кошти, в пор ядку, передбаченому цим дого вором та чинним на момент реа лізації законодавством.

Пунктами 5.1.1 та 5.1.2 іпотечного договору іпотекодержателю н адано право звернути стягнен ня на предмет іпотеки у випад ку, якщо при настанні строку в иконання зобов'язання або йо го частини, воно не буде викон ано, та вимагати достроковог о виконання зобов'язання, а в р азі його невиконання - отри мати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки , у випадку порушення позичал ьником зобов'язання за догов ором про іпотечний кредит чи іпотекодавцем зобов'язань з а цим договором, а також у випа дках, передбачених законодав ством.

Іпотечний договір №249-З-Ю від 28.02.2007р. набуває чинності з моме нту його підписання сторонам и і нотаріального посвідченн я та діє до виконання зобов'яз ання за договором про іпотеч ний кредит в повному обсязі (п .10.1).

Зазначена іпотека зареєст рована в Державному реєстрі іпотек за номером №4568650, на пред мет іпотеки накладена заборо на відчуження (реєстраційний номер 4568630), що підтверджується витягами з Державного реєст ру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомо го майна (а.с.а.с. 2-4, том ІІ).

Проаналізувавши зміст іпо течного договору №249-З-Ю від 28.02.2 007р., суд дійшов висновку, що заз начена угода за своєю правов ою природою є засобом забезп ечення виконання зобов'яза нь (в даному випадку - за креди тним договором) та підпадає п ід правове регулювання ст.575 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) та Закону Ук раїни „Про іпотеку” (далі - Зак он).

Відповідно до ст.3 Закону, іп отека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення осно вного зобов'язання або до зак інчення строку дії іпотечног о договору.

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги (ч.1 ст.7 Закону „ Про іпотеку”).

Згідно зі ст. 33 Закону Україн и “Про іпотеку”, у разі невико нання або неналежного викона ння боржником основного зобо в'язання іпотекодержатель вп раві задовольнити свої вимог и за основним зобов'язанням ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, 01.03.2007р. п озивачем були переховані гро шові кошти в сумі 500 000,00 грн. в пор ядку, встановленому п.1.3 креди тного договору.

В свою чергу відповідач, поч инаючи з листопада 2010р., свої зо бов'язання за договором про і потечний кредит №206-К-Ю від 28.02.2007р . належним чином не виконував , у зв'язку з чим позивач, вра ховуючи приписи п.10.3 іпотечно го договору, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення надіслав на його адр есу претензію №87/2 від 09.02.2011р., в як ій вимагав сплатити протягом 30 днів загальну поточну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 09.02.2011р . склала 33 939,09 грн., сплатити пеню в сумі 1 199,03 грн. та попередив пр о можливе звернення стягненн я на предмет іпотеки за іпоте чним договором №249-З-Ю від 28.02.2007р. в разі несплати заборговано сті.

Зазначену претензію було п овернуто на адресу позивача з відміткою органу зв'язку „ист. срока хранения”.

Як вбачається з виписок з по зичкового рахунку відповіда ча, наявних в матеріалах спра ви, та підтверджується відпо відною довідкою банку (а.с.123, то м І) станом на 27.04.2011р. прострочен а заборгованість позичальни ка за кредитом складає 337 305,84 гр н., прострочена заборгованіс ть з відсотків - 37 518,85 грн.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК Укра їни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

За приписами укладеного с торонами договору та ст. 1050 ЦК У країни якщо договором вст ановлений обов'язок позича льника повернути позику ча стинами (з розстроченням), то в разі прострочення пове рнення чергової частини поз икодавець має право вимагат и дострокового повернення ча стини позики, що залишилася, т а сплати процентів. Тому вимо ги Позивача щодо достроковог о повернення кредитних кошті в є законними.

Під час судового розгляду с прави №19/12 відповідач не надав доказів повного та своєчасн ого виконання зобов'язань, пе редбачених п.1.1 кредитного дог овору, як не надав доказів пов ного та своєчасного повернен ня кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами. З наведеного суд дій шов висновку про правомірніс ть позовних вимог про достро кове повернення кредиту та н арахування простроченої заб оргованості за кредитом в су мі 337 305,84 грн. та відсотками в сум і 37 518,85 грн., та наявність у відпо відача заборгованості у вказ аних сумах.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов'язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и обґрунтовані, документальн о доведені і відповідачем не спростовані, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за кредитним договором пр о іпотечний кредит №206-К-Ю від 28 .02.2007р. в сумі 374 824,69 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено наявність у відповідача заборгованості в сумі 374 824,69 грн. за кредитним д оговором, виконання якого за безпечувалось іпотечним дог овором №249-З-Ю від 28.02.2007р., у позива ча виникло права вимагати зв ернення стягнення заборгова ності на предмет іпотеки, виз начений в п.4 іпотечного догов ору.

За висновком Відділення До нецької торгово-промислової палати в м.Горлівка, ринкова в артість нерухомого майна - бу динки літ. „А-1” площею 160,4 кв.м, л іт. „Б-1” площею 148,3 кв.м, розташо ваних за адресою: Донецька об ласть, м. Горлівка, вул.. Катери нича, 2 на земельній ділянці де ржавного фонду площею 664 кв.м. с таном на дату оцінки (31.05.2011р.) скл адає 375 822,00 грн.

З урахуванням положень п.1.4 і потечного договору, яким сто рони встановили, що реалізац ія предмета іпотеки здійснюв атиметься у будь-якому випад ку за цінами, що реально склал ись на ринку на момент його ре алізації та є реальними щодо його відчуження за грошові к ошти, суд встановлює початко ву ціну продажу предмету іпо теки в сумі 375 822,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 611, 612, 575, §2 Глави 71 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни, Законом України „Про іпо теку” ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Бр окбізнесбанк” в особі Горлів ської філії Публічного акціо нерного товариства „Брокбіз несбанк”, м. Горлівка до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Корпорація „Укртехк омплект”, м.Горлівка про стяг нення заборгованості за дого вором про іпотечний кредит № 206-К-Ю від 28.02.2007р. в сумі 374 824,69 грн., як а складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 337 305,84 грн., прострочен ої заборгованості за нарахов аними процентами в розмірі 37 518,85 грн., шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки, а са ме: будинки літ. „А-1” площею 160,4 к в.м, літ. „Б-1” площею 148,3 кв.м, розт ашованих за адресою: Донецьк а область, м. Горлівка, вул. Кат еринина, 2 на земельній ділянц і державного фонду площею 664 к в.м. шляхом продажу предмета і потеки від свого імені будь-я кій особі на підставі догово ру купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України „Про іпот еку” - задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко рпорація „Укртехкомплект” (8 4603, м.Горлівка Донецької облас ті, вул. Катеринина, 2, ЄДРПОУ 339600 10) на користь Публічного акціо нерного товариства „Брокбіз несбанк” в особі Горлівської філії Публічного акціонерно го товариства „Брокбізнесба нк” (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41, ЄДР ПОУ 19357489) заборгованість за дог овором про іпотечний кредит №206-К-Ю від 28.02.2007р. в сумі 374 824,69 грн., я ка складається з прострочено ї заборгованості за кредитом в розмірі 337 305,84 грн., прострочен ої заборгованості за нарахов аними процентами в розмірі 37 518,85 грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 3 748,24 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Звернути стягнення в рахун ок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відп овідальністю „Корпорація „У кртехкомплект” (84603, м.Горлівка Донецької області, вул. Катер инина, 2, ЄДРПОУ 33960010) за договоро м про іпотечний кредит №206-К-Ю в ід 28.02.2007р. в сумі 374 824,69 грн., яка скла дається з простроченої забор гованості за кредитом в розм ірі 337 305,84 грн., простроченої заб оргованості за нарахованими процентами в розмірі 37 518,85 грн . на користь Публічного акціо нерного товариства „Брокбіз несбанк” в особі Горлівської філії Публічного акціонерно го товариства „Брокбізнесба нк” (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41, ЄДР ПОУ 19357489) на предмет іпотеки за і потечним договором №249-З-Ю від 28.02.2007р.: будинки літ. „А-1” площею 160,4 кв.м, літ. „Б-1” площею 148,3 кв.м, р озташованих за адресою: Доне цька область, м. Горлівка, вул . Катеринича, 2 на земельній ді лянці державного фонду площе ю 664 кв.м.

Встановити спосіб реаліза ції предметів іпотеки - шля хом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій осо бі на підставі договору купі влі-продажу в порядку ст.38 Зак ону України „Про іпотеку”.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки 375 822 ,00 грн.

Видати накази після набран ня рішення законної сили

У судовому засіданні 14.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 20.06.2011р.