Рішення

від 14.06.2011 по справі 23/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Сп рава № 23/64

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства ”Алчев ський металургійний комбіна т” м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залі зниця” м. Донецьк

про стягнення 3 435, 84 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Д ержавне підприємство ”Ровен ьскиантрацит” м. Ровеньки

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю

Від третьої особи: не з' яви вся

В засіданні, яке в ідбулось 01.06.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерви до 08.06.2011р. та до 14.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонер не товариство ”Алчевський ме талургійний комбінат” м. Алч евськ, звернувся до суду з вим огою стягнути з відповідача, державного підприємства ”До нецька залізниця” м. Донецьк , 3 435, 84 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- виявлення нестачі ан трациту вагою 3 960кг (відповіда льна нестача) у вагоні № 66037482, як ий надійшов до позивача за за лізничною накладною № 52959364;

- складення відповіда чем комерційного акта № БА № 78 5177/22 від 29.11.2010р., який фіксує стан, в якому надійшов вантаж та ста н цього вагону у разі заванта ження антрациту у несправний вагон, протікання було б вияв лено ще на станції відправле ння;

- ст. 98 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України), с т.ст. 31, 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізни ць України (далі - Статут).

До винесення рішення по спр аві позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимо г, в якій з посиланням на ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 3 284, 11 грн. і про заміну назви пози вача на публічне акціонерне товариство ”Алчевський мета лургійний комбінат”.

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: вантажові дправником не виконані вимог и п.5 та п.6 Правил перевезення в антажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом М інтрансу України від 20.08.2001р. № 542 (далі - Правила перевезення), п ро що свідчить акт № 9 про техн ічний стан вагона № 66037482 від 29.10.2010 р.; згідно ст.31 Статуту придатн ість рухомого складу для пер евезення вантажів в комерцій ному відношенні визначаєтьс я відправником; якщо відправ ник вантажу не відмовився ві д вагону, який непридатний дл я перевезення вантажу, згідн о ст.917 ЦК України, то відповіда льність за нестачу вантажу, я ка сталась внаслідок технічн ої несправності вагона, покл адається на відправника; ная вність поглиблення вантажу с відчить про виїмку вантажу п ри транспортуванні, а на прос ипання вантажу під час руху в агона; Статутом не передбаче на відповідальність перевіз ника тільки з тієї підстави, щ о при завантаженні засобами вантажовідправника залізни ця перевіряла правильність р озміщення та кріплення ванта жу; п.28 Правил приймання ванта жів до перевезення, затвердж ених наказом Мінтрансу Украї ни від 21.11.2000р. № 644 (далі-Правила пр иймання) встановлено, що ваго ни відкритого типу приймають ся залізницею для перевезенн я шляхом візуального огляду.

Господарський суд Донецьк ої області з власної ініціат иви залучив до участі у справ і на стороні позивача в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, державне підприємс тво ”Ровенькиантрацит” м. Ро веньки.

ДП ”Ровенькиантрацит” поя снило суду, що: при прийнятті в агону з вугіллям № 66037482 за накла дною № 52959364 до перевезення прет ензій від перевізника не бул о, що свідчить про те, що вагон був технічно справний; прави льність розміщення та закріп ленні вантажу у вагоні перев іряє залізниця; вина вантажо відправника у нестачі вугілл я відсутня.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, суд встановив:

У зв' язку зі зміною назви п озивача суд встановлює, що по зивачем у справі є публічне а кціонерне товариство ”Алчев ський металургійний комбіна т” м. Алчевськ.

ДП ”Ровенькиантрацит” м. Ро веньки 27.11.2010р. за накладною № 52959364 на маршрут або групу вагонів відвантажило позивачу антра цит АС 6-13мм у 2-х вагонах, в т.ч. і у вагоні № 66037482 вагою нетто ванта жу 69 000 кг, станція призначення - Комунарівськ Донецької зал ізниці. На станції Комунарів ськ було виявлено скошення в антажу до дверей над 7-м люком. На цій же станції були складе ні акти загальної форми № 292 ві д 28.11.2010р., № 293 від 29.11.2010р. та комерцій ний акт БА 3 785177/22 від 29.11.2010р., в якому зазначено, що:

- фактично при перевез енні брутто 86 650 кг, тара з брусу 22 300 кг, нетто 64 350 кг, що менше док умента на 4 650 кг; при повторном у переваженні нестача вантаж у 4 650 кг підтвердилась;

- завантаження у вагон і нижче бортів 200мм, рівномірн е, марковано двома паралельн ими борознами;

- над 7-м люком скошення до дверей на всю ширину вагон а основаного завантаження 1 000мм, нещільне приляга ння люків до полу вагона - зазо р праворуч 7 люка 30мм, ліворуч 7 люка 20мм; було витікан ня вантажу, до чого призвело н ещільне прилягання кришки лю ка до полу вагона; витікання в антажу усунено, вагон техніч но справний.

Відповідно до ст.909 ЦК Україн и за договором перевезення п еревізник зобов' язаний дос тавити довірений йому відпра вником вантаж в пункт призна чення і видати його управомо ченій на отримання вантажу о собі.

Згідно п.2 ст.924 ЦК України пер евізник відповідає за втрату , нестачу, псування або пошкод ження прийнятого до перевезе ння вантажу у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК України обумов лено: у разі порушення зобов' язань, що випливають із догов ору перевезення, сторони нес уть відповідальність, встано влену за домовленістю сторін , якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами).

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни “Про залізничний транс порт” залізниці повинні забе зпечувати збереження вантаж ів на шляху слідування та на з алізничних станціях.

Ст.23 Закону України “Про зал ізничний транспорт” передба чено, що перевізники несуть в ідповідальність за зберіга ння вантажу з моменту його пр ийняття і до видачі одержува чу в межах, визначених Статут ом залізниць України. Частин ою 2 цієї ж статті встановлено , що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодже ння) прийнятого до перевезен ь вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, я кщо не доведуть, що втрата, нес тача, псування, пошкодження в иникли з незалежних від них п ричин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що заліз ниця несе відповідальність з а збереження вантажу з часу й ого прийняття до перевезення і до моменту видачі одержува чу.

Згідно з ст.113 Статуту заліз ниць України за незбереженн я прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть від повідальність у розмірі факт ично заподіяної шкоди, якщо н е доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не з алежних від перевізника при чин.

Згідно ст.26 Закону України “ Про залізничний транспорт” о бставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізни ків вантажу засвідчуються ак тами; порядок і терміни склад ення актів визначаються Стат утом залізниць України.

Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обст авини, що можуть бути підстав ою для матеріальної відпові дальності залізниці під час залізничного перевезення, за свідчуються комерційними ак тами або актами загальної фо рми, які складають станції за лізниць; для засвідчення мас и і кількості вантажу з даним и, зазначеними у транспортни х документах, складається ко мерційний акт.

Факт нестачі за спірним пер евезенням (у вагоні № 66037482) матер іалами справи підтверджено, зокрема комерційним актом.

Згідно п.4 Правил пере везення третя особа визначил а, що спірний вагон можна вико ристати для перевезення антр ациту дрібних фракцій. У відп овідності до п.5 цих Правил ван тажовідправник вжив заходів щодо запобігання просипання дрібних часток вантажу під ч ас перевезення, про що свідча ть листи № 512/298 від 25.02.2011р. Дебальц івської дирекції залізниці т а № 127 від 21.11.2010р. вагонного депо Щ отове, відсутність просипанн я вантажуна проміжних станці ях.

Відповідач не довів с уду, що щілини між кришками 7 л юк та підлогою вагона є конст руктивними зазорами. Але оск ільки факт таких зазорів вст ановлено комерційним актом, цей недолік суд вважає скрит ою технічною несправністю ва гона.

Суд не застосує норми п.п.2 п. ”е” ст.111 Статуту, оскільки: втр ати вантажу не відбулось - є фі ксація недостачі; Статут окр емо вирізняє терміни ”недост ача” та ”втрата”.

В накладній не зазначено, щ о антрацит відвантажувався у вологому стані. Тому згідно п .27 Правил вантажів суд вважає обґрунтованою позицію позив ача щодо застосування норми природної втрати у розмірі 1%.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 306-308, 31 4 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 23, 26 Закону України ”Про залізничний тр анспорт”, ст.ст. 31, 111, 114, 129 Статуту залізниць України та керуючи сь ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Донецька залізниц я” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260030000173 в Донецькій філії АБ ”Екс прес-банк”, МФО 335838, ЄДПОУ 01074957) на користь публічного акціоне рного товариства ”Алчевськи й металургійний комбінат” (м . Алчевськ, вул. Шмідта, 4, р/р 2600914210 в Луганській обласній дирекц ії ВАТ ”Райффайзен Банк АВль ”, МФО 304007, ЄДРПОУ 05441447) - 3 284грн. 11 коп. збитків, 102 грн. витрат на сплат у держмита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.