Ухвала

від 25.07.2011 по справі 23/64-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.07.11 р. № 23/64-63

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Запо ріжжя

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю ”Тріодон” м. Донецьк

про стягнення 1 442, 76 грн.

Суддя М.І. Забарющи й

Позивач, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 м. Запор іжжя, звернувся до суду з позо вом до відповідача, товарист ва з обмеженою відповідальні стю ”Тріодон” м. Донецьк, лтд” м. Єнакієве, про стягнення 1 000 г рн. боргу, 166, 64 грн. пені, 63, 12 грн. рі чних та 213 грн. інфляційних (всь ого 1 442, 76 грн., хоча в тексті позо ву в графі ”ціна позову” пози вачем зазначена інша сума - 1 473 , 42 грн.).

Відповідно до ст.57 Господар ського процесуального кодек су України до позовної заяви додаються документи, які під тверджують сплату державног о мита у встановлених порядк у і розмірі та сплату витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

До позовної заяви в як ості доказу сплати державног о мита позивачем додано плат іжне доручення № 89 від 08.07.2011р. на суму 105 грн. Вказане платіжне д оручення суд не розцінює як н алежний доказ сплати державн ого мита, оскільки всупереч в имогам п.14 Інструкції про поря док обчислення та справляння державного мита, затверджен ої наказом Головної державно ї податкової інспекції Украї ни від 22.04.1993р. № 15, цей платіжний д окумент не містить напису (по мітки) кредитної установи та кого змісту "Зараховано в дох ід бюджету ___ грн. (дата)", який ск ріплюється першим і другим п ідписами посадових осіб і ві дбитком печатки кредитної ус танови з відміткою дати вико нання платіжного доручення.

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарськ ого процесуального кодексу У країни закріплено, що до позо вної заяви додаються докумен ти, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Порядком оплати витрат з ін формаційно-технічного забез печення судових процесів, по в' язаних з розглядом цивіль них та господарських справ, з атвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що: д окументом про оплату витрат є квитанція установи банку а бо відділення поштового зв' язку, які прийняли платіж, пла тіжне доручення, підписане у повноваженою посадовою особ ою і скріплене печаткою уста нови банку з відміткою про да ту виконання платіжного дору чення; у разі коли оплата витр ат здійснюється шляхом перер ахування коштів з рахунка вк ладника, відкритого в устано ві банку, додається довідка, з асвідчена підписом контроле ра, скріпленим печаткою фіна нсової установи (п.12).

До позовної заяви в якості д оказу сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу позиваче м додано платіжне доручення № 90 від 08.07.2011р. на суму 236 грн., яке не містить відтиск у печатки установи банку (на в казаному платіжному докумен ті є лише відмітка про дату ви конання платіжного дорученн я, а замість печатки проставл ено штамп установи банку).

За таких обставин, платіжне доручення № 90 від 08.07.2011р. не є нал ежним доказом сплати позивач ем витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що позо вна заява підлягає поверненн ю позивачу.

Керуючись ст.57, п. п. 4, 10 ч.1 ст.63 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали поверну ти позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу Укра їни не перешкоджає повторном у зверненню з нею до господа рського суду в загальному по рядку після усунення допущен ого порушення.

Додаток (позивачу): по зовна заява та додані до неї д окументи, у т.ч. платіжні доруч ення від 08.07.2011р. № 89 та № 90.

Суддя Забарю щий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >