Рішення

від 19.05.2011 по справі 15/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Сп рава № 15/61

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши матеріали по зовною заявою Комунального к омерційного підприємства Ма ріупольської міської ради „М аріупольтепломережа”, м. Мар іуполь (ідентифікаційний код 33760279)

до відповідача Приватного підприємства „Фірма „Азов - Трейдінг”, м. Маріуполь (ідент ифікаційний код 23415554)

про стягнення заборговано сті у розмірі 20132грн. 70коп., пені у сумі 20132грн.70коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 18.04.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне під приємство Маріупольської мі ської ради „Маріупольтеплом ережа”, м. Маріуполь (далі - п озивач) звернулося до господ арського суду Донецької обла сті із позовною заявою до При ватного підприємства „Фірма „Азов - Трейдінг”, м. Маріупо ль (далі - відповідач) про стя гнення заборгованості за пер іод серпень 2008р. - квітень 2010р. у розмірі 20132грн.70коп., пені у сум і 20132грн.70коп., всього 40265грн.40коп.

Ухвалою від 18.03.2011р. суддя Бога тир К.В. порушив провадження п о справі. Ухвалою суду від 05.04.2011 р. справа слуханням відклада лася на 21.04.2011р., в судовому засід анні 21.04.2011р. суд оголосив перерв у до 19.05.2011р.

Розпорядженням викон уючого обов' язки голови гос подарського суду Донецької о бласті від 19.05.2011р. справа №15/61 пер едана на розгляд судді Макар овій Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору № 81 від 01.10.2005р. на від пустку теплової енергії, акт и про підключення центрально го опалення до об' єктів, заз начених в дислокації до дого вору; на рахунки - фактури, ви ставлені для сплати споживач ем - відповідачем по справі використаної теплової енерг ії, реєстр рахунків та податк ових накладних, де відповіда ч підписом підтвердив факт о тримання рахунків для сплати за певний період споживання теплової енергії; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2008р. по 28.02.2011р., акт звірки № 6802 в ід 10.05.2011р.

05.04.2011р. від позивача надійшла заява від 195/01 від 31.03.2011р. про уточ нення позовних вимог, у якій п росить суд стягнути з відпов ідача суму заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 20.08.2008р. по 30.02.2011р. у розм ірі 37942грн.59коп. Крім того, позив ач змінив відсоткову ставку пені, нарахувавши пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, у зв' язку з чим просив стягнути з відповідача пеню в сумі 9648грн.79коп., замість рані ше заявленої суми 20' 132грн.70ко п.

Заявою б/н від 05.04.2011р. підтрима в позовні вимоги в редакції з аяви від 195/01 від 31.03.2011р.

В подальшому позивач перер ахувавши суму пені, 21.04.2011р. звер нувся з заявою від 21.04.2011р. про зм еншення суми позову в частин і пені, просив суд стягнути пе ню в розмірі 4446грн.51коп.

12.05.2011р. до суду надійшла заява № 260/01 про зменшення позовних в имог, у якій з посиланням на ча сткову сплату боргу 22.04.2011р. у су мі 2000грн. позивач остаточно ви магав стягнути з відповідача суму заборгованості в розмі рі 35942грн.59коп., відмовився від п озовних вимог в частині стяг нення пені в сумі 4446грн.51коп., по відомив про відшкодування ві дповідачем витрат по сплаті державного мита та інформаці йно - технічного забезпечен ня судового процесу на загал ьну суму 778грн.11коп. У підтвердж ення оплат суду представлен і підтверджуючі докази. Одно часно у заяві від 11.05.2011р. № 260/01 поз ивач просить суд розглянути справу 19.05.2011р. без участі його п редставника. Заява прийнята судом до уваги та в подальшом у суд розглядав остаточно за явлені вимоги позивача.

Відповідач в судовому засі данні 19.05.2011р. надав відзив, яким визнав суму основної заборг ованості в розмірі 35942грн.59коп. за період з 20.08.2008р. по 30.02.2011р., заува жив, що заборгованість виник ла у зв' язку зі скрутним мат еріальним становищем, на під ставі чого просив суд розстр очки виплату боргу на шість м ісяців.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Суд вважає що наявних в спра ві матеріалів цілком достатн ьо для правильної юридичної кваліфікації спірних правов ідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представника відповід ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2005р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (спо живач) був укладений договір № 81 на відпустку теплової ене ргії, згідно з яким постачаль ник подає теплову енергію дл я об' єктів споживача, що заз начені в додатку до даного до говору.

Відповідно до п. 5.1 договору в ін укладений строком на 2 роки . Умови договору можуть бути з мінені або доповнені за взає мною згодою сторін у письмов ій формі. Договір вважається продовженим на той же строк т а на тих же умовах, якщо за міс яць до закінчення строку не н адійшло заяв від однієї зі ст орін про відмову від даного д оговору або його перегляд. Пу нктом 5.2 договору передбачено , що до вимог на оплату теплово ї енергії, а також стягнення п ені застосовується позовна д авність строком 5 років.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що нормативна триваліс ть опалювального періоду 183 дн я. Початок та завершення опал ювального періоду визначаєт ься погодними умовами та вст ановлюється виконавчим комі тетом міської ради. У випадку збільшення опалювального пе ріоду проти нормативного спо живач сплачує вартість факти чно отриманої енергії.

Частиною ІІІ Договору стор они погодили взаємні права т а обов' язки. Так, відповідно п.3.1 постачальник зобов' язує ться забезпечити безперебі йне постачання теплової енер гії до об' єктів споживача в ідповідно умовам договору. С поживач зобов' язується щом ісячно оплачувати послуги те плопостачання згідно обсягу спожитої теплової енергії (п .3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору с поживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по ф іксованим тарифам, затвердже них Маріупольським виконавч им комітетом міської ради, в с трок до 10 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, які вс тановлені із розрахунку спож ивання теплової енергії прот ягом всього опалювального пе ріоду.

До спірного договору сторо ни уклали дислокацію в якій в изначили об' єкти теплопост ачання. Договір на відпуск те плової енергії та дислокація до нього підписані представ никами обох сторін, завірені копії містяться в матеріала х справи.

Відповідно до актів № 31, 32, 25, 2419,1 8 в періоди 15.10.2008р, 17.10.2008р., 15.10.2009р., 09.10.2010р ., 09.10.2010р., зазначені в дислокації об' єкти були підключені до теплопостачання.

В обґрунтування позовних в имог (з урахуванням заяви № 195/01 від 31.03.2011р. про уточнення періо ду заборгованості, заяви № 260/01 від 11.05.2011р. про зменшення розмір у позовних вимог) позивач заз начає, що на виконання догово ру № 81 від 01.10.2005р. відповідачу бул а поставлена теплова енергія , однак відповідач системати чно порушує свої зобов' язан ня за договором щодо своєчас ної сплати отриманих послуг, внаслідок чого за період з 20.08. 2011р. по 30.02.2011р. у відповідача вини к борг по оплаті послуг поста чання теплової енергії у роз мірі 35942грн. 59коп. (з урахуванням заяви № 260/01 від 11.05.2011р. про зменше ння позовних вимог) що підтве рджується рахунками- факту рами за спожиту теплову енер гію за спірний період, які одн очасно є актами здачі- прийм ання послуг, розпорядженнями Маріупольського міського го лови щодо тарифів на послуги з опалення та горячого водоп остачання 2007р, 2008р., 2009р. та щодо за кінчення опалювального сезо ну 2008-2009, 2009-2010. Завірені копії вказ аних документів додані до по зову.

В позовній заяві позивач вк азує, що відповідач отриману теплову енергію не оплатив, в результаті чого заборговані сть відповідача на користь п озивача склала 35942грн. 59коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иману теплову енергію), зверн увся з позовом до суду за захи стом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги позивача до відповідач а такими, що підлягає задово ленню, враховуючи наступне:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 81 від 01.10.2005р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою є договором купівлі- продажу теплової е нергії.

Згідно ст. 3 Закону України „ Про теплопостачання” від 02.06.200 5 р. відносини між суб'єктами д іяльності у сфері теплопоста чання регулюються цим Законо м та іншими нормативно-право вими актами.

Статтею 19 цього ж Закону пер едбачено, що споживач повине н щомісячно здійснювати опла ту теплопостачальній органі зації за фактично отриману т еплову енергію.

Згідно ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону Укра їни „Про житлово- комунальн і послуги” споживач зобов'яз аний оплачувати житлово-кому нальні послуги у строки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ст. 714 ЦК Україн и за договором постачання ен ергетичними та іншими ресурс ами через приєднану мережу о дна сторона (постачальник) зо бов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонен тові) енергетичні та інші рес урси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язу ється оплачувати вартість пр ийнятих ресурсів та дотримув атись передбаченого договор ом режиму її використання, а т акож забезпечити безпечну ек сплуатацію енергетичного та іншого обладнання. До догово ру постачання енергетичними та іншими ресурсами через пр иєднану мережу застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, положення про д оговір поставки, якщо інше не встановлено законом або не в ипливає із суті відносин сто рін.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в договорі передба чили строк виконання зобов' язання щодо сплати теплової енергії до 10 числа місяця, нас тупного за розрахунковим.

Враховуючи, що останнє пост ачання теплової енергії відб улося 22.02.2011р., згідно з виставле ним рахунком - фактурою № 02-68 02/01 від 22.02.2011р., відповідач повине н був сплати вартість теплов ої енергії до 10.03.2011р., отже з 11.03.2011р . почалося вже прострочення в иконання зобов' язань за лют ий. По іншим місяцям в спірном у періоді строк оплати насту пив раніше. Таким чином, строк оплати спожитої теплової ен ергії по всім місяцям в спірн ому періоді для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грош ового зобов' язання.

Факт отримання відповідач ем рахунків - фактур підтве рджується реєстром рахунків та податкових накладних, нал ежним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах спр ави, з підписом представникі в споживача та зазначенням д ати отримання документа.

Як встановлено судом о стання оплата відбулася 13.04.2011р . на суму 2000грн.00коп., що підтверд жується квитанцією банку та випискою з особового рахунку в банку за 22.04.2011 р.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлена обов' язковість договору для викон ання.

Приписами ч.7 ст. 193 Господарс ького кодексу України та ст. 52 5 Цивільного кодексу України встановлюють загальне прави ло щодо заборони односторонн ьої відмови від зобов' язанн я або односторонньої зміни й ого умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загаль ним правилом припиняються ви конанням, проведеним належни м чином, тоді як їх невиконанн я або неналежне виконання є п орушенням у розумінні ст. 610 Ци вільного кодексу України.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти у встановлений договором строк вартість отриманої від позивача теплової енергії н а суму 35942грн. 59коп., тому позовні вимоги щодо стягнення основ ного боргу підлягають задово ленню.

Відповідач будь-які запере чення на позовні вимоги на де нь судового слухання не нада в, у відзиві від 19.05.2011р. визнав су му боргу в розмірі 35942грн.59коп. т а просив розстрочити виконан ня зобов' язання щодо сплати боргу на шість місяців, мотив уючи заявлене клопотання важ ким матеріальним становищем . У заяві № 260/01 від 11.05.2011р. про зменш ення позовних вимог позивач обумовив, що у разі наявності клопотання з боку відповіда ча про розстрочення суми бор гу не заперечує, але на строк н е більше 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України суд при наявності підстав, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они у виняткових випадках, за лежно від обставин справи мо же, серед іншого розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми , розстрочення є правом, а не о бов' язком суду, яке, до того ж , реалізується у будь-який ча с від набрання рішенням зако нної сили та до його фактично го повного виконання, але вик лючно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ється обов' язок доведення і снування відповідних підста в, тоді як Позивач, у разі наяв ності заперечень, має навест и докази на їх (підстав) спрост ування.

Виходячи із змісту Роз' яс нення ВАСУ „Про деякі питанн я практики застосування стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 вирішуючи питання п ро розстрочку виконання ріше ння, господарський суд повин ен враховувати матеріальні і нтереси сторін, їх фінансови й стан, ступінь вини відповід ача у виникненні спору, наявн ість інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи.

Доводи відповідача щодо не обхідності розстрочити вико нання рішення суду обґрунтов уються скрутним фінансовим с тановищем, не здійсненням го сподарської діяльності, у зв ' язку з чим відсутні будь - які активи для своєчасної оп лати виниклої суми заборгова ності.

На підтвердження відповід ачем надана довідка за підпи сом заступника керуючого філ іалом Публічного акціонерно го товариства „ПУМБ” в м. Марі уполь згідно якої за період з 01.06.2010р. по 12.05.2011р. обіг грошових ко штів по поточному рахунку ві дповідача становить 0 грн.; пос танова від 30.01.2009р. Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції про а решт коштів у розмірі 83871грн.87к оп. на рахунках Приватного пі дприємства „Фірма „Азов - Т рейдінг” в усіх установах ба нку, у зв' язку з примусовим в иконанням ухвали та наказу № 1/43 від 17.11.2008р.; розрахунки сплати єдиного податку.

Враховуючи доведеність ві дповідачем підстав ускладне ння виконання рішення та від сутність заперечень з боку п озивача щодо надання розстро чки виконання зобов' язання , суд вважає за можливе задово льнити клопотання відповіда ча.

Судові витрати не підлягаю ть стягнення з відповідача н а користь позивача, у зв' язк у зі сплатою відповідачем на рахунок позивач витрат по оп латі державного мита на суму 542грн.11коп. та інформаційно - технічногог забезпечення су дового процессу в сумі 236грн.00 к оп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-6, 22, 33, 34, 43, 78, 80,121, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го комерційного підприємств а Маріупольської міської рад и „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 33760279) до Приватного підприє мства „Фірма „Азов - Трейді нг”, м. Маріуполь (ідентифікац ійний код 23415554) про стягнення за боргованості у розмірі 35942грн . 59коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Азов - Трейдінг” (87515, м. Маріуполь, пр. Леніна будинок 60, кв. 9, код ЄДРП ОУ 23415554, р/р 26004900178728 у Філії ПАТ „ПУМБ ”, м. Маріуполь) на користь Ком унального комерційного підп риємства Маріупольської міс ької ради „Маріупольтепломе режа” (87518, м. Маріуполь, вул. Гріз одубової, 1, код ЄДРПОУ 33760279, р/р 26006 010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, М ФО 335786) суму основної заборгова ності у розмірі 35942грн.59коп.

Розстрочити виконанн я рішення суду строком на шіс ть місяців таким чином:

У червні 2011року стягнути 5990гр н. 43коп.

У липні 2011року стягнути 5990грн . 43коп.

У серпні 2011року стягнути 5990гр н. 43коп.

У вересні 2011року стягнути 5990г рн. 43коп.

У жовтні 2011року стягнути 5990гр н. 43коп.

У листопаді 2011року стягнути 5990грн. 44коп.

У судовому засіданні 19.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складен о та підписане 24.05.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.