Рішення

від 10.06.2011 по справі 13/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.11 р. Сп рава № 13/5

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Крищук К.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою Приватн ого підприємства „Соняшник” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Основа-2010” м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті в сумі 13198грн. 73коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Понуровсь кий С.М. (паспорт НОМЕР_1, ви даний Будьонівським РВ ДМУ У МВС України в Донецькій обла сті від 19.11.1999р.) - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Со няшник” м. Луганськ (далі - по зивач) звернулося до господа рського суду Донецької облас ті із позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Основа-2010” м. Донецьк (далі - відповідач) про стяг нення 13' 198грн. 73коп., з яких: 13' 03 8грн. 06коп. - сума боргу, 134грн. 63к оп. - пеня, 26грн.04коп. - 3% річни х.

Ухвалою від 13.04.2011р. порушено п ровадження по справі, призна чено до розгляду на 26.04.2011р., судо м зобов' язано сторін з' яви тися в судове засідання, нада ти документи та вчинити певн і дії.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем грошового зобов' язання з а Договором поставки № 01/06-1 від 01.06.2010р. щодо своєчасної та повн ої оплати отриманої за видат ковими накладними № 499 від 27.01.2011р ., № С-00002606 від 03.02.2011р., № С-00003278 від 10.02.2011р., № С- 00003834 від 22.02.2011р., № С - 00004329 від 23.02.20 11р., № С- 00004838 від 01.03.2011р. продукції, в наслідок чого утворилась зая влена до стягнення заборгова ність та підстави для нараху вання пені та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав засв ідчені копії: договору № 01/06-1 ві д 01.06.2010р., протоколу розбіжносте й до договору від 01.06.2010р., видатк ових накладних № 499 від 27.01.2011р., № С -00002606 від 03.02.2011р., № С - 00003278 від 10.02.2011р., № С- 00003834 від 22.02.2011р., № С - 00004329 від 23.02.2011р ., № С- 00004838 від 01.03.2011р., довідку за під писом директора про наявніст ь у відповідача заборгованос ті за договором у розмірі 13' 0 38грн.00коп., акт звірки взаєморо зрахунків від 31.03.2011р. за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р.

Також 12.05.2011р. приєднано до мат еріалів справи податкові нак ладні, що складались під час з дійснення спірних господарс ьких операцій.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодекс у України, норми Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

26.04.2011р. Відповідачем через ка нцелярію господарського суд у Донецької області наданий відзив на позовну заяву №б/н в ід 10.08.2010р., за змістом якого позо вні вимоги не визнаються тов ариством у повному обсязі з о гляду на те, що поставка проду кції відбувалася не за догов ором № 01/06-1 від 01.06.2010р. З посилання м на ст. 9 Закону України „Про б ухгалтерський облік і фінанс ову звітність в Україні” вва жає, що первинні документи не можуть розглядатися як дока зи передачі товару відповіда чу в межах умов укладеного до говору № 01/06-1 від 01.06.2010р., оскільки у видаткових накладних не мі ститься посилання на вищезаз начений в якості правової пі дстави заявлених позовних ви мог договір. Крім того, вимога з боку Позивача здійснити оп лату товару у порядку ч. 2 ст. 530 Ц К України не заявлялась, що на думку Відповідача свідчить про відсутність порушення зо бов' язань з боку товариства . В наданому відзиві відповід ач також зауважив, що позивач ем не надані суду довіреност і, які б підтверджували право отримання товару від позива ча уповноваженими особами ві дповідача.

До відзиву Відповідачем на даний акт звіряння розрахунк ів за період з 01.02.2011р. по 26.04.2011р. між сторонами за договором № 01/06-1 в ід 01.06.2010р. На виконання вимог ух вали суду Відповідачем надан і засвідчені копії платіжних доручень № 50 від 10.02.2011р., № 123 від 08.04. 2011р., № 72 від 25.02.2011р., № 40 від 02.02.2011р. У под альшому у письмових поясненн ях направлених через канцеля рію суду 08.06.2011р. Відповідач зазн ачив про помилкове посилання у акті звірки на договір № 01/06-1 в ід 01.06.2010р.

У письмових поясненнях, над аних 27.05.2011р. через канцелярію су ду, відповідач додатково зау важив, що всупереч умов уклад еного договору № 01/06-1 від 01.06.2010р. ж одні заявки на поставку прод укції ані в усній, ані в письмо вій формі від Позивача не над ходили, Специфікації не укла далися, жодні рахунки-фактур и від Позивача не отримували сь.

У зв' язку з неповним викон анням вимог ухвали суду, необ хідністю витребування додат кових документів, враховуючи заявлене 12.05.2011р. клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи, суд неодноразо во відкладав розгляд справи.

Під час судових засідань Ві дповідач не заперечував прот и факту отримання товару від позивача, однак наполягав, що поставка товару здійснювала сь поза договором № 01/06-1 від 01.06.2010р .

В судовому засіданні 10.06.2011р. п редставник Відповідача напо лягав на тому, що ні яки вимоги щодо оплати отриманого това ру від позивача не отримував , в тому числі рахунки на сплат у товару по спірним накладни ми не виставлялися. Суми варт ості отриманого товару за сп ірними накладними обліковув ались в бухгалтерському облі ку на підставі цих же накладн их. Викладена позиція зафікс ована у протоколі судового з асідання від 10.06.2011р.

Позивач під час попередніх судових засідань наполягав на задоволенні позовних вимо г вказуючи про відсутність б удь-яких додаткових доказів на обґрунтування своєї позиц ії по суті спору. Відповідно д о письмової довідці за підпи сом директора підприємства с тверджував, що у товариства н аявна заборгованість перед П озивачем у розмірі 13' 038грн. 06к оп. саме за договором 01/06-1 від 01.06. 2010р., окрім зазначеного догово ру між сторонами інші догово ри, угоди, в т.ч. в усній або у сп рощений спосіб не укладалось .

До судового засідання 10.06.2011р . представник Позивача не з' явився, хоча був належним чи ном повідомлений про час т а місце розгляду справи, про причини не явки суд не пов ідомив, через що суд вважає за можливе розглянути спра ву у відсутності представни ка позивача.

Суд вважає що відсутність в судовому засіданні позивача не є перешкодою для повного т а всебічного розгляду справи , оскільки наявних в справі ма теріалів достатньо для прави льної юридичної кваліфікаці ї спірних правовідносин.

Вислухавши позиції сторін , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. між позивачем (продаве ць) та відповідачем (прокупец ь) був укладений договір № 01/06-1, з гідно з яким продавець перед ає у власність (повне господа рське ведення) покупця товар , а покупець приймає та оплачу є товар на умовах даного дого вору.

Відповідно до п. 6.1. договір в ступає у силу з моменту підпи сання його сторонами та діє д о 31 грудня 2015р.

Відповідно п. 2.1 договору пос тавка продукції здійснюєтьс я продавцем по попереднім за явкам покупця, які передають ся за 3 (три) робочих дні до пост авки.

Сторонами був підписа ний та скріплений печатками протокол розбіжностей до дог овору від 01.06.2010р., останній прий нятий у редакції Покупця та є невід' ємною частиною дого вору. Відповідно до п. 3.1 проток олу сторони виклали п. 3.1 в наст упній редакції: ціна на поста вляємий товар складається ві дповідно до накладної. Ціна п родукції у накладній повинна відповідати ціні, визначені й сторонами у специфікації. З гідно з п. 3.5 протоколу оплата т овару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту поставки продукції, за виклю ченням випадків, обумовлених у п. 3.8 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами за накладними № 499 ві д 27.01.2011р., № С-00002606 від 03.02.2011р., № С - 00003278 в ід 10.02.2011р., № С - 00003834 від 22.02.2011р., № С - 0000 4329 від 23.02.2011р., № С- 00004838 від 01.03.2011р. пози вачем був поставлений товар на загальну суму 13038грн. 06коп.

Відповідач поставлений за видатковими накладними това р отримав, про що свідчить під пис та відбиток печатки оста ннього в графі „Отримав”, фак т отримання товару не запере речено у письмових поясненн ях суду.

Однак, за твердженнями Пози вача станом на час розгляду с прави вартість продукції Від повідачем у розмірі 13038грн.06коп . не сплачена, через що позивач звернувся з позовом до суду п ро стягнення зазначеної суми з урахуванням 3% річних та пен і, вважаючи підставою до тако го позову неналежне виконанн я позивачем саме договору № 01/ 06-1 від 01.06.2010р.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечив з підстав, викладених в відзив і та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Судовими доказами з а визначенням статей 32-36 Госпо дарського процесуального ко дексу України слід вважати д окументи, які можуть підтвер дити або спростувати обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Позивач стверджує, що підст авою виникнення обов' язків Відповідача по оплаті перед аного товару за накладними є саме договір № 01/06-1 від 01.06.2010р. в ре дакції протоколу розбіжност ей від 01.06.2010р., укладений між поз ивачем (продавець) та відпові дачем (покупець). Договір за св оїм змістом, правовою природ ою є договором поставки та пі дпадає під правове регулюван ня норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частин і, що не суперечить договору, д о вказаного правочину також застосовуються норми Цивіль ного Кодексу України, які рег улюють правила купівлі-прода жу (статті 655-697 ЦК України).

Отже, в обґрунтування вимог позивач надав докумен ти, які, на його думку, підтвер джують заборгованість відпо відача, а саме: договір № 01/06 -1 ві д 01.06.2010р., протокол розбіжностей до договору, накладні, податк ові накладні, акт звірки взає мних розрахунків.

Однак суд дослідивши надані позивачем документи дійшов до висновку, що вони не є, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, належни ми доказами того, що поставка позивачем товару відповідач у була здійснена саме за дого вором № 01/06-1 від 01.06.2010р.

Відповідно до ст. 266 Гос подарського кодексу України , предметом поставки є визнач ені родовими ознаками продук ція, вироби з найменуванням, з азначеним у стандартах, техн ічних умовах, документації д о зразків (еталонів), прейскур антах чи товарознавчих довід никах. Предметом поставки мо жуть бути також продукція, ви роби, визначені індивідуальн ими ознаками.

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

За приписами ст. 180 Господарс ького кодексу України, зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства. При укладенні господарського договору сто рони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Відомості про товар (найме нування, кількість та його ва ртість) є істотними умовами т а мають бути відображені у Договорі (його додатках). В те ксті наданого позивачем дого вору такі відомості про това р відсутні. Матеріали справи не містять ані замовлень, ані укладену між сторонами спец ифікацію. Будь-яких додатків до договору (специфікацій) з ц ього приводу не укладалось, щ о не спростовано сторонами. К рім того, в матеріалах справи відсутні довіреності на отр имання саме цього товару за д оговором № 01/06-1 від 01.06.2010р.

Тобто, істотні умови догов ору щодо характеристики това ру сторони могли погодити ті льки під час підписання вида ткової накладної. Така видат кова накладна крім функції п ередатного акту фактично вик онує функцію специфікації до договору, у зв' язку з чим пов инна містити вказівки на дог овір.

Таким чином, з фактичних об ставин справи не вбачається постачання з дотриманням умо в спірного правочину, а отже, н а його підставі.

Дослідивши наявні в матері алах справи накладні, суд вва жає, що вони не можуть бути роз цінені як докази поставки пр одукції на умовах договору № 01/06-1 від 01.06.2010р, оскільки жодного посилання в накладних на спі рний договір не міститься. В н акладних взагалі не зазначен а підстава поставки.

Системний аналіз Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін фіна від 24.05.1995 №88 та інших підзак онних нормативних актів, які регулюють порядок ведення б ухгалтерського обліку на під приємствах свідчить про те, щ о у бухгалтерському обліку п овинні відображатися господ арські операції, що впливают ь на стан майна, капіталу, зобо в' язань і фінансових резуль татів на підставі первинних документів. Останні для нада ння їм юридичної сили доказо вості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати як обов 'язкові реквізити, так і додат кові реквізити в залежності від характеру операції, зокр ема, підставу для здійснення господарських операцій. Тоб то, для надання їм доказової сили при розгляді справ в суд і необхідні повні дані про ко нкретні господарські операц ії, що здійснюються за конкре тним господарським договоро м, укладеним між сторонами.

Наявність в накладних тіль ки підпису особи (з зазначенн ям її прізвища та без), хоча і з асвідченою печаткою відпові дача про прийняття товару - не є доказом постачання дано ї партії товару саме за догов ором № 01/06-1 від 01.06.2010р.

Так само не надають можливо сті встановити факт поставки товару в межах договору № 01/06-1 в ід 01.06.2010р. представлені суду под аткові накладні, оскільки в я кості підстав виникнення зоб ов' язань в останніх зазначе но у графі „вид цивільно-прав ового договору” лише „догові р” без будь-яких інших визнач ень. Одночасно, жодних посила нь саме на спірний договір не має. Слід зауважити, податков і накладні відображають пода ткову звітність підприємств а, але не підтверджують факту поставки товару відповідачу саме по договору № 01/06-1 від 01.06.2010р .

Враховуючи даний факт, а так ож приписи ч.1 ст.173, ст.181 Господа рського кодексу України, вба чається встановлення правов ідносин з Відповідачем (Поку пцем) щодо постачання за наве деною первинною документаці єю не шляхом укладення догов ору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шл яхом вчинення дій, які вирази лися у фактичній передачі то вару Відповідачу на підставі видаткових накладних.

Оскільки таке встановленн я правовідносин є у розумінн і ч.1 ст.181 Господарського кодек су України господарським дог овором укладеним у спрощений спосіб, вказівка „договір” у податкових накладних відобр ажає характер господарських відносин між Позивачем та Ві дповідачем, що за своїм зміст ом є договірними, проте, безза перечно не підтверджують пос тавку товару згідно видатков их накладних, які містяться у матеріалах справи, у межах са ме договору № 01/06-1 від 01.06.2010р.

Крім того, представлений по зивачем двосторонній акт зві рки розрахунків між сторонам и за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. з пос иланням на договір № 01/06-1 від 01.06.2 010р. не може бути прийнятий в як ості доказу виникнення боргу у Відповідача перед Позивач ем саме за цим договором, оскі льки, по-перше, цей документ мі стить тільки відображення ру ху коштів без будь яких істот них умов, які б дозволили визн ачити зміст та природу прав і обов'язків сторін, по-друге, ц ей документ не є первинним, а н аявність чи відсутність будь -яких зобов' язань сторін пі дтверджується саме первинни ми документами (накладними, р ахунками тощо).

Представлений відповідаче м односторонній акт звірки р озрахунків між сторонами за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. з посила нням на договір № 01/06-1 від 01.06.2010р. н е може бути прийнятий в якост і належного доказу виникненн я боргу у Відповідача перед П озивачем саме за цим договор ом, оскільки цей документ міс тить тільки відображення рух у коштів з посиланням на плат іжні доручення та надходженн я товарів та послуг. Платіжні доручення № 50 від 10.02.2011р., № 123 від 08 .04.2011р., № 72 від 25.02.2011р., № 40 від 02.02.2011р. вит ребувані судом у Відповідача не містять у якості підстави призначення платежу спірний договір. За письмовими поясн еннями Відповідача, у акті зв ірки посилання на договір № 01/ 06-1 від 01.06.2010р. зроблено помилково .

У будь-якому випадку акти з віряння взаєморозрахунків н е можуть свідчити про здійсн ення сторонами господарсько ї операції з відчуження майн а, тому що їх складання безпос ередньо не призводить до змі н у майновому статусі сторін . Акт звірки розрахунків не мі стить істотних умов, які б доз волили визначити зміст та пр ироду прав і обов'язків сторі н. Підписання акту не впливає на майновий стан сторін, не пр изводить до змін в суті опера ції, ніяких прав та обов'язків у сторін в наслідок звіряння розрахунків між ними не вини кає, тобто функція актів звір ки розрахунків носить суто і нформаційний характер.

До того ж акт звірки розраху нків є лише відображенням ру ху коштів в бухгалтерському обліку підприємств і не може вважатися доказом наявності або відсутності заборговано сті, наявність чи відсутніст ь будь-яких зобов' язань сто рін підтверджується тільки п ервинними документами - дог овором, накладними, рахункам и тощо.

За приписами ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Будь-які інші документи, як і доводили б здійснення пост ачання в рамках договору № 01/06-1 від 01.06.2010р. в матеріалах справи відсутні. Докази здійснення попередніх заявок покупцем, що передбачено п. 2.1 договору с уду не надані.

З огляду на встановлене, су д не вбачає підстав які б свід чили про здійснення господар ських операцій згідно наклад них, що містяться у матеріала х справи, в межах та на підстав і саме зазначеного договору.

За таких обставин, суд дійш ов висновку, що Позивач не дов ів за допомогою належних та д опустимих у розумінні статей 32-38 Господарського процесуал ьного кодексу України доказі в факт передачі товару та вин икнення у Відповідача заборг ованості саме за договором № 01/06-1 від 01.06.2010р., за яким позиваче м вимагається спірна сума у якості оплати.

Враховуючи викладене, суд не приймає пояснення Позива ча стосовно відсутності між сторонами інших договірних с тосунків, окрім тих, що визнач ені позовною заявою. Крім тог о, встановлення таких правов ідносин вбачається з огляду на наведене вище та є у розумі нні ч.1 ст.181 Господарського код ексу України господарським д оговором, укладеним у спроще ний спосіб.

За висновками суду, застос увати умови п.3.5 договору № 01/06-1 в ід 01.06.2010р. щодо строку оплати от риманого товару протягом пер едбаченого 21 календарного дн я у суду не має підстав.

З урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, пов ного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, судом не за лишено поза увагою та надано правову оцінку тій обставин і, що в матеріалах справи наяв ні видаткові накладні.

Як вказано у тексті по зовної заяви, позивач в підтв ердження факту поставки това ру відповідачу, зокрема, поси лається на накладні: № 499 від 27.01. 2011р., № С-00002606 від 03.02.2011р., № С - 00003278 від 10.02.2011р., № С - 00003834 від 22.02.2011р., № С - 00004329 в ід 23.02.2011р., № С- 00004838 від 01.03.2011р.

Суду не надано доказі в незгоди відповідача з якіс тю, кількістю, асортиментом т а ціною поставленого товару, не надано доказів відмови ві д цього товару та прийняття й ого у встановленому порядку на відповідальне зберігання , тому господарський суд дійш ов висновку, що покупець факт ично прийняв товар, поставле ний за вищезазначеними видат ковими накладними, без запер ечень.

Видаткові накладні підпис ані сторонами без заперечень та скріплені печатками підп риємств, що свідчить про вчин ення правочину в усній формі . Факт отримання товару за нак ладними Відповідачем під час судових засідань підтвердже ний, у відзиві на позов факт от римання товару не спростован о.

Відповідно до приписів ст. 2 05 ЦК України правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом. Пр авочин, для якого законом не в становлена обов'язкова письм ова форма, вважається вчинен им, якщо поведінка сторін зас відчує їхню волю до настання відповідних правових наслід ків.

Поставка товару пози вачем, його отримання відпов ідачем свідчить про волю сто рін до настання відповідних правових наслідків, що не суп еречить вимогам ст. 205 ЦК Украї ни.

Оскільки товар отрим аний відповідачем у позивача без будь-яких зауважень, опла та повинна здійснюватись від повідно до загальних умов ви конання зобов' язання викла дених в ч. 2 ст. 530 ЦК України, згід но з якою боржник повинен спл атити одержаний товар в стро ки, якщо не передбачено умова ми договору в семиденний стр ок з дня пред' явлення вимог и.

Але позивач не надав суду до казів у підтвердження факту пред' явлення вимоги відпов ідачу про сплату отриманої п родукції, наявність вимоги с платити борг заперечена Відп овідачем, тому підстав для за доволення позову про стягнен ня боргу у суду немає у зв' яз ку з відсутністю вимоги напр авленої в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни у будь-якому вигляді (ра хунку, претензії).

З огляду на вищенаведене, в позовних вимогах слід відмо вити повністю.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються судом на Позивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовн их вимог Приватного підприєм ства „Соняшник” м. Луганськ (ю ридична адреса: 91000, м. Луганськ , кв. Жукова, будинок 11, квартира 77, код ЄДРПОУ 30695197) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Основа-2010” м. Донецьк (юридич на адреса: 83092, м. Донецьк, вул. Не залежності, будинок 12, квартир а 129, код ЄДРПОУ 37086696) про стягненн я суми заборгованості за пос тавлений та не сплачений тов ар у розмірі 13' 038грн. 06коп., пені за прострочення оплати това ру у розмірі 134грн. 63коп., а також 3% річних за прострочення вико нання грошових зобов' язань у розмірі 26грн.04коп., що загало м становить 13' 198грн. 73коп., відм овити.

У судовому засіданні 10.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складе но та підписано 15.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.