Ухвала

від 26.09.2016 по справі 13/5-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 13/5-10

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом : публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41) в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (21032, м.Вінниця, вул. Київська, 14, код ЄДРПОУ 33343209)

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення 110 052,40 грн.

за участю представників :

від позивача : Галдецький Я.А., за довіреністю

від відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю

відповідач : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено позов у справі № 13/5-10 та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 97 623,47 грн. - суми основного боргу по кредиту; 922,74 грн. - сума несплачених процентів; 11 506,19 грн. - пені за неповернення кредиту; 1 100,52 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, судом було видано відповідний наказ від 02.02.2010 року.

22.08.2016 року від публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до суду надійшла заява № 5987 від 15.08.2016 року (вх. № 06-55/69/16 від 22.08.2016 року) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 13/5-10.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 07.09.2016 року.

05.09.2016 року від відповідача до суду надійшло заперечення б/н від 05.09.2016 року на заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання слідуючого змісту.

20.06.2013 року заявник звернувся до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про примусове виконання наказу № 13/5-10 за результатами розгляду якої головним державним виконавцем Заплетнюком Б.І. 04.07.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38649417.

Після часткового виконання рішення суду, проведення перевірки майнового стану боржника та вчинення інших дій спрямованих на виконання рішення суду головним державним виконавцем Заплетнюком Б.І. прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, що і відображено у постанові від 08.01.2014 року ВП № 38649417.

Заявник стверджує, що він дізнався про вищевказану постанову від 08.01.2014 року лише 09.08.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, однак даний факт спростовується наступними доказами.

Боржник при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження отримав належним чином посвідчену копію постанови від 20.01.2015 року ВП № 46078018 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену головним державним виконавцем Заплетнюком Б.І..

У вищевказаній постанові зазначено, що 17.01.2015 року стягувач ПАТ "Брокбізнесбанк" звертався до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про примусове виконання наказу № 13/5-10. Дана постанова 22.01.2015 року разом із вищеназваним наказом суду була направлена заявнику рекомендованим листом, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.01.2015 року та фіскальним чеком від 22.01.2015 року.

Таким чином, дані обставини спростовують твердження проте, що : заявник, дізнався про постанову від 08.01.2014 року лише 09.08.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, адже він достовірно знаючи про закінчення виконавчих дій у ВП № 38649417 повторно звернувся із заявою про примусове виконання 17.01.2015 року; у заявника відсутній наказ про виконання рішення господарського суду у справі № 13/5-10 від 02.02.2010 року та те, що він втрачений при поштовому пересиланні, адже оригінал даного наказу 17.01.2015 року стягувач востаннє пред'явив на примусове виконання та він був повернутий йому 22.01.2015 року рекомендованим поштовим відправленням.

Так як заявник не втрачав наказ про примусове виконання рішення господарського суду у справі № 13/5-10 від 02.02.2010 року, на думку представника відповідача, немає законних підстав для видачі його дублікату.

Окрім того, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеній 20.01.2015 року головним державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. встановлено, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №13/5 від 02.02.2010 року.

Дана постанова разом з вищеназваним наказом суду була направлена стягувачу, ним у встановлений строк не оскаржена та є чинною.

За таких обставин, стягувач без поважних причин пропустив строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, адже пред'явив наказ на виконання 17.01.2015 року, хоча строк його пред'явлення до виконання був встановлений до 08.01.2015 року, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеній 08.01.2014 року головним державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І..

Доводи стягувача про те, що поважною причиною пропуску строків пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з його втратою є безпідставними, адже, як вже доведено вище, наказ стягувачем втрачено не було, відтак в дійсності строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено без поважних причин, що є підставною для відмови у задоволенні його заяви в цій частині.

За наведених обставин, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" № 5987 від 15.08.2016 року про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року було відкладено розгляд вказаної заяви на 26.09.2016 року.

Також, ухвалою суду від 12.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 6619 від 05.09.2016 року про проведення судового засідання по справі № 13/5-10 в режимі відеоконференції.

На визначену дату в судове засідання представники позивача, відповідача та відповідач.

В ході розгляду заяви по суті, представник позивача підтримав заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у повному обсязі. Представник відповідача стосовно даної заяви заперечив повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданої заяви, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви та наданих доказів, 20.06.2013 року АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" повторно направив на адресу Староміського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про примусове виконання наказу № 13/5-10, виданого 02.02.2010 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 111 388,92 грн..

11.07.2013 року на адресу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла постанова від 04.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу № 13/5-10 виданого 02.02.2010 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 111 388,92 грн..

09.08.2016 року АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався про те, що 08.01.2014 року головний державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюк Б.І. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Станом на 09.08.2016 року, наказ господарського суду Вінницької області від 02.02.2010 року по справі № 13/5-10 про стягнення з стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 97 623,47 грн. суми основного боргу по кредиту, 922,74 грн. - сума несплачених процентів, 11 506,19 грн. - пені за неповернення кредиту, 1 100,52 грн. - витрат на державне мита та 236 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на адресу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не надходив.

Оскільки, оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 02.02.2010 року по справі № 13/5-10 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції то на думку стягувача, оригінал відповідного наказу був втрачений при поштовому пересиланні.

На даний час заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору № 490 Ur 06 від 26.12.2006 року в розмірі 111 388,92 грн. не сплачена.

При цьому, із незалежних від стягувача причин оригінал судового наказу № 13/5-10 від 02.02.2010 було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент дійсно строк для його пред'явлення (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Окрім того, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича (надалі - Уповноважена особа) на період з 11.06.2014 до включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" офіційно оприлюднене 14 червня 2014 року в газеті "Голос України" тираж № 113 (5863). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 №103 продовжено процедуру ліквідації АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича до 10.06.2016 року. Рішенням від 02.06.2016 року № 896 Фонду продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" строком на 2 (два) роки до 10.06.2018 року включно.

В процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного Банку з ринку, відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 74 від 30.10.2015 про припинення діяльності відділень АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було ліквідовано Вінницьке регіональне відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" для подальшого їх супроводження та були отримані Головним офісом лише в квітні 2016 року.

Перевірка та консолідація прийнятих від Вінницького регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що в наступному призвело до пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, стягувач просить суд видати дублікат наказу від 02.02.2010 року по справі № 13/5-10 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частина 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вказувалося вище, на виконання рішення господарського суду Вінницької області рішення від 20.01.2010 року у справі № 13/5-10, було видано судовий наказ від 02.02.2010 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 97 623,47 грн. - суми основного боргу по кредиту; 922,74 грн. - сума несплачених процентів; 11 506,19 грн. - пені за неповернення кредиту; 1 100,52 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вказаному наказі міститься відмітка, про те, що він може може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

В поданій заяві, позивач зазначив, що 09.08.2016 року він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що 08.01.2014 року головний державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюк Б.І. виніс постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та станом на 09.08.2016 року оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 02.02.2010 року по справі № 13/5-10 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та був втрачений при поштовому пересиланні.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.01.2015 року головним державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. було прийнято постанову ВП №46078018 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.02.2010 року по справі № 13/5-10.

У даній постанові вказано, що заява про примусове виконання подана стягувачем - ПАТ "Брокбізнесбанк" 17.01.2015 року та стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В підтвердження направлення стягувачу даної постанови та наказу, боржником надано суду завірену копію реєстру Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.01.2015 року та фіскальний чек від 22.01.2015 року.

Наведені обставини, спростовують викладені у заяві доводи позивача про те, що він дізнався про постанову органу ДВС від 08.01.2014 року лише 09.08.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та те, що він втрачений при поштовому пересиланні, оскільки стягувач повторно звертався із заявою до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про примусове виконання 17.01.2015 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у постанові від 08.01.2014 року Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу, визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 08.01.2015 року, однак стягувач пред'явив наказ від 02.02.2010 року по справі № 13/5-10 до виконання 17.01.2015 року, тобто із пропуском встановленого строку, про що зазначив державний виконавець у постанові від 20.01.2015 року.

При цьому, заявником не надано суду доказів в підтвердження поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання, довідку органу зв'язку про втрату наказу при пересилці та стосовно оскарження постанови Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2015 року.

З врахуванням викладеного та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 5987 від 15.08.2016 року про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 13/5-10 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 119, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 5987 від 15.08.2016 року (вх. № 06-55/69/16 від 22.08.2016 року) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 13/5-10 повністю.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41);

3 - відповідачу (21027, АДРЕСА_2).