Рішення

від 30.05.2011 по справі 2/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.11 р. Сп рава № 2/95

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

За позовом: Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбасу”, м. Донецьк в особі Мар іупольського Регіонального виробничого виробничого упр авління, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Земельно-кадастрове агент ство”, м. Новоазовськ

про: стягнення 11394,84грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір.

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підпри ємство „Компанія „Вода Донба су”, м. Донецьк в особі Маріупо льського Регіонального виро бничого виробничого управлі ння, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Земельно-кадастрове агентство”, м. Новоазовськ пр о стягнення 11394,84грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору про виконання зе мельно-кадастрових робіт та про надання послуг з узгодже ння проекту землеустрою №36 ві д 26.05.2010р., вимогу від 17.02.2011р. №218/12. Як н а правові підстави заявленог о позову посилається на ст. ст . 11, 16, 525, 526, 530, 612, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, відзиву по зая вленим вимогам не надав, про п ричини неявки суд не повідом ив, про час та місце слухання с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення від 05.05.2011р. № 02-62/9455.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення відповідача про вчинені суд ом процесуальні дії та можли вим розглянути спір, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами. Д о того ж, згідно ст. 59 ГПК Україн и, надання відзиву на позов є п равом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенав едені обставини, з огляду на д остатність представлених ма теріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши наявні в матеріалах сп рави документи суд ВСТАНОВИВ :

26.05.2010р. між Комунальним підпр иємством „Компанія „Вода Дон басу”, м. Донецьк в особі Маріу польського Регіонального ви робничого виробничого управ ління, м. Маріуполь (Замовник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Земельно-к адастрове агенство” (Виконав ець) був укладений договір № 36 про виконання земельно-када стрових робіт та про надання послуг з узгодження проекту землеустрою.

Предметом договору є розро блення проекту землеустрою щ одо відведення у постійне ко ристування земельної ділянк и для обслуговування каналіз аційної станції біологічног о очищення стічних вод смт. Мі рний Тельманівського району та надання Замовнику послуг з узгодження вказаного прое кту.

Розділом 2 „Ціна договору та порядок розрахунків” визнач ено, що загальна вартість роб іт, відповідно до умов цього д оговору складає 11394,84грн. На вик онання умов даного договору сторони дійшли згоди про нас тупний порядок розрахунків: після підписання договору, п ротягом п' яти банківських д нів, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Викон авця суму коштів, що складає 10 0% ціни договору, згідно з затв ердженою кошторисною докуме нтацією (додаток №1, додаток №2 ).

Розділом 3 „Строки та порядо к виконання робіт” передбаче но, що після підписання даног о договору, отримання вихідн их даних на проектування та 50% оплати на виконання робіт, Ви конавець негайно приступає д о їх виконання. Початок робот и: в 5-ти денний строк після отр имання передплати та усіх не обхідних документів, їх закі нчення: 180 днів від дня отриман ня усіх погоджень по проекту в державних установах, отрим ання та сплати висновків сто совно відведення земельної д ілянки контролюючих служб та державних установ в обумовл ений сторонами строк та отри мання Замовником погодження суміжних землекористувачів . Виконавець має право викону вати роботи достроково.

Пунктом 8.1. договору встанов лено, що даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання і діє до 31.12.2010р.

Пунктом 4.2 договору, встанов лено, що до прав замовника від носиться: вносити зміни до ви хідних даних, змінювати обся ги та склад робіт; не підписув ати акти виконаних робіт, якщ о фактично виконані роботи н е відповідають заявленим у а кті; здійснювати контроль та нагляд за роботами, що викону ються Виконавцем; відмовитис ь від договору та вимагати ві дшкодування збитків, у разі п рострочення строку здачі роб іт більш ніж на 30 календарних днів; відмовитись від догово ру та вимагати відшкодування збитків, у разі виявлення в хо ді здавання результатів робо ти таких недоліків, що виключ ають використання результат ів виконаної роботи; відмови тись від договору та вимагат и відшкодування збитків, у ви падку коли протягом 5робочих днів після перерахування ав ансу та надання необхідної д окументації, виконавець не п риступив до виконання роботи , або, в ході роботи, виконує її настільки повільно, що не вст игне закінчити роботу в стро к; Замовник має інші права пер едбачені Цивільним кодексом України.

Як видно з матеріалів справ и, відповідно до умов договор у позивачем було здійснено 100% оплату, що підтверджується п латіжним дорученням №7872 від 03.0 6.2010р. на суму 11394,84грн. без ПДВ.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.05.2011р . суд зобов' язував відповід ача надати суду докази розро бки, технічну документацію п о землеустрою та докази узго дження проекту по договору № 36 від 26.05.2010р., докази звернення за отриманням висновків до дер жавних установ та контролююч их служб, докази того, що робот и за договором були розпочат і.

Вказані документи відпові дачем суду не були надані.

У зв' язку із тим, що відпов ідач не надав позивачу послу ги, вказані у п. 1.1., 1.2. укладеного договору, чим не виконав взят их на себе зобов' язань, у вст ановлений строк повернення п опередньої оплати не здійсни в, позивач направив на адресу відповідача вимогу №218/12 від 17.02 .2011р., якою просив відповідача в семи денний строк з моменту о тримання вимоги повернути їм раніш сплачені грошові кошт и за укладеним договором. Дан а вимога була отримана відпо відачем 17.02.2011р., про що є відмітк а. Зі сторони відповідача, вка зана вимога залишена без від повіді та задоволення.

Оцінивши договір, з якого в иникли цивільні права та обо в' язки сторін, суд дійшов ви сновку, що укладений між стор онами правочин за своїм зміс том та своєю правовою природ ою є договором про надання по слуг, який підпадає під право ве регулювання норм глави 63 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується сплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Тобто, оплата замовником пр оводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домо вились про інше.

Як вбачається із змісту дог овору, між сторонами було дос ягнуто згоди, щодо 100% оплати пр отягом п' яти банківських дн ів після підписання договору .

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів позивач викона в у повному обсязі Однак, зі ст орони відповідача, всупереч вищевказаним нормам Цивільн ого та Господарського кодекс у України, відповідач не вико нав умови Договору.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливе, Замовник має пра во відмовитись від договору та вимагати відшкодування зб итків.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або зако нні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов'язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України уч асник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання, я кщо не доведе, що ним вжиті всі заходи для недопущення госп одарського правопорушення, а бо те, що неналежне виконання зобов' язання виявилося вна слідок непереробної сили.

Відповідачем не доведено с уду, що ним були вжиті усі нео бхідні заходи для недопущенн я правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на стягнення з ві дповідача збитків у розмірі 11394,84грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 11394,84гр н. до матеріалів справи не над ав, заявлені вимоги не спрост ував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмі рі 11394,84грн. підлягають задовол енню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м. Донецьк в особ і Маріупольського Регіональ ного виробничого виробничог о управління, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Земельно-када строве агентство”, м. Новоазо вськ про стягнення 11394,84грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Зе мельно-кадастрове агентство ” (87600, Донецька область, м. Новоа зовськ, вул. Краснопартизанс ька, 47, р/р 26004198096071 в Донбаській філ ії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 34940943) на користь Ко мунального підприємства „Ко мпанія „Вода Донбасу” (83001, м. До нецьк, вул. Артема, 85) в особі Ма ріупольського Регіональног о виробничого виробничого уп равління (87547, Донецька область , м. Маріуполь, вул. Карла Либкн ехта, 177а, р/р 2600330019852 ВАТ „Сбербанк України”, МФО 394200, код ЄДРПОУ 353978 32) збитки в розмірі 11394,84грн., витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 113,95грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.