Рішення

від 02.06.2011 по справі 33/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.11 р. Сп рава № 33/40

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Сімонової М.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Донгорліфт”, м.Гор лівка

до відповідача Приватного підприємства „Артик Строй”, м.Горлівка

про стягнення 36 948грн.19коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - директор (за наказом №1 від 07.11.200 7р.),

від відповідача: ОСОБА_2 . - юрист (за довіреністю б/н в ід 10.02.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Донгорліфт”, м.Горлівк а звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Приват ного підприємства „Артик Стр ой”, м.Горлівка про стягнення 36 948грн.19коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов підрядного догово ру №41 від 01.02.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть у розмірі 36 948грн.19коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї підрядного договору №41 від 0 1.02.2010р., додаткової угоди б/н від 17.12.2010р. до договору №41 від 01.02.2010р., д одатку №1 до договору №41 від 01.02.2 010р., актів виконаних робіт №49 в ід 25.06.2010р., №62 від 29.07.2010р., №71 від 30.08.2010р., №82 від 28.09.2010р., №96 від 29.10.2010р., №103 від 30.11 .20210р., №121 від 31.12.2010р., №6 від 31.01.2011р., №18 ві д 28.02.2011р., актів звіряння взаємн их розрахунків станом на 28.04.2011р ., 24.05.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 837, 854 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 54, 55, 56 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача 31.0 5.2011р. надав клопотання, відпові дно до якого визнав позовні в имоги в частині стягнення су ми у розмірі 35 448грн.19коп., та зап еречив проти стягнення суми заборгованості у розмірі 36 948г рн.19коп., оскільки частково сп латив суму заборгованості у розмірі 1 500грн.00коп., що підтвер див, надавши копії платіжних доручень №1709 від 04.05.2011р., №1711 від 05.05 .2011р., №1729 від 11.05.2011р., №1776 від 19.05.2011р.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

01.02.2010р. між Приватним підприє мством „Артик Строй” (замовн ик) та Приватним підприємств ом „Донгорліфт” (підрядник) у кладено підрядний договір №4 1 на часткове технічне обслуг овування, ремонт ліфтів і дис петчерських систем (далі - Д оговір), за умовами якого замо вник доручає, а підрядник при ймає на себе організацію і ви конання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфт ів і диспетчерських систем н а об' єктах замовника відпов ідно з додатком №1, який є неві д' ємною частиною цього дого вору (п.1.1. Договору).

Пунктом 6.1. Договору встанов лено, що Договір діє з 01.02.2010р. по 3 1.12.2010р.

Додатковою угодою б/н від 17.12 .2010р. до Договору сторонами пог оджено, що Договір діє з 01.01.2011р. д о 31.03.2011р.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окр ім тих, що додані до позовної з аяви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у підрядник зобов' язаний за безпечити безперебійну робо ту ліфтів і диспетчерських с истем відповідно до Положень „Про систему технічного обс луговування і ремонту ліфтів ” і „Про технічне обслуговув ання, ремонт і реконструкцію систем ОДС (ДСЗ)”, своєчасно в иконувати комплекс ремонтни х робіт навченим та атестова ним персоналом, в разі потреб и залучати до цього спеціалі зовані підприємства та устан ови, усувати несправності лі фтів і систем диспетчеризаці ї (п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що по закінченню місяця до 2 числа підрядник дає замов нику акти виконаних робіт з з азначенням їх вартості.

Оплата за фактично виконан і роботи (послуги) здійснюєть ся на підставі актів виконан их робіт (послуг) протягом 10 ро бочих днів (п.5.4. Договору).

Так, сторонами підписані ак ти виконаних робіт на частко ве технічне обслуговування т а ремонт ліфтів на загальну с уму 36 948грн.19коп., а саме:

за актом №96 від 29.10.2010р. - 8 569грн. 40коп.,

за актом №103 від 30.11.2010р. - 8 564грн .35коп.,

за актом №121 від 31.12.2010р. - 5 348грн .32коп.,

за актом №6 від 31.01.2011р. - 7 254грн.3 1коп.,

за актом №18 від 28.02.2011р. - 7 211грн. 81коп.

Зазначені акти містять під писи сторін та відбитки печа ток підприємств, отже, підряд ні роботи відповідачем прийн яті без заперечень.

Враховуючи приписи пункту 5.4. Договору, кінцевий строк оп лати прийнятих підрядних роб іт становить:

за актом №96 від 29.10.2010р. - 12.11.2010р.,

за актом №103 від 30.11.2010р. - 14.12.2010р.,

за актом №121 від 31.12.2010р. - 17.01.2011р.,

за актом №6 від 31.01.2011р. - 14.02.2011р.,

за актом №18 від 28.02.2011р. - 15.03.2011р.

Однак, за твердженням позив ача та поясненнями відповіда ча зазначені виконані підряд ні роботи оплачені не були, вн аслідок чого, виникла заборг ованість відповідача перед п озивачем у сумі 36 948грн.19коп.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, оплата виконан их робіт відповідачем позива чу у встановлені строки не зд ійснена.

Згідно наданого відповіда чем відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги в изнає в частині стягнення су ми заборгованості у розмірі 35 448грн.19коп. та заперечує проти стягнення суми заборгованос ті у розмірі 36 948грн.19коп., оскіл ьки частково сплатив суму за боргованості у розмірі 1 500грн .00коп., надавши на підтверджен ня зазначеного копії платіжн их доручень №1709 від 04.05.2011р., №1711 від 05.05.2011р., №1729 від 11.05.2011р., №1776 від 19.05.2011р.

Також позивачем долучено д о матеріалів справи акт звір яння взаємних розрахунків ст аном на 24.05.2011р., відповідно до як ого сума заборгованості відп овідача перед позивачем скла дає 35 448грн.19коп.

Таким чином, суд вважає, що с уму заборгованості за Догово ром відповідачем сплачено ча стково у розмірі 1 500грн.00коп. пі сля подання позовної заяви д о господарського суду Донець кої області.

За приписами п.1-1 ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України суд припиняє про вадження у справі, якщо відсу тній предмет спору.

Відповідно до чого, господа рський суд припиняє провадже ння в частині стягнення суми основної заборгованості в р озмірі 1 500грн.00коп.

Таким чином, не сплачена сум а заборгованості відповідач а перед позивачем складає 35 448г рн.19коп. та підлягає стягненню .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільн ого кодексу України; ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підпри ємства „Донгорліфт”, м.Горлі вка до відповідача, Приватно го підприємства „Артик Строй ”, м.Горлівка про стягнення 36 94 8грн.19коп. задовольнити частко во.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Артик Строй” (84626, До нецька область, м.Горлівка, ву л. Пушкінська, 54/23, код ЄДРПОУ 3578286 5, р/р 2600610663 в ДФ АБ „Укргазбанк”, М ФО 335894) на користь Приватного п ідприємства „Донгорліфт” (84639 , Донецька область, м.Горлівка , вул. Мінська, 41, код ЄДРПОУ 35498560, р /р 26008060059446 ПриватБанк, МФО 335496) забо ргованість у розмірі 35 448грн.19к оп., відшкодування сплаченог о державного мита в розмірі 369 грн.48коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236гр н.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Припинити провадження в ч астині стягнення заборгован ості у розмірі 1 500грн.00коп.

5. У судовому засіданні 02.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

6. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 07.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.