Рішення

від 08.06.2011 по справі 33/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.11 р. Сп рава № 33/17

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Сектор-Плюс”, м.Мар іуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь

про стягнення заборговано сті у сумі 111 583грн.19коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (за довіреністю б/н від 25.05.2011р.),

від відповідача: Плотніков а К.О. - юрисконсульт (№09-18/2085 від 10.05.2011р.).

В судовому з асіданні 31.05.2011р. о 16год.00хв.

до 08.06.2011р. о 13го д.10хв.

у судовому з асіданні оголошено перерву з гідно

ст.77 Господа рського процесуального

кодексу Укр аїни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Сектор-Плюс”, м.Маріупо ль звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Публі чного акціонерного товарист ва „Металургійний комбінат „ Азовсталь”, м.Маріуполь про с тягнення заборгованості у су мі 111 583грн.19коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за усною домовленістю на підставі акт у приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. в частині сплат и виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборговані сть у розмірі 83 898грн.00коп. та пі дстави для нарахування інфля ційних витрат у розмірі 22 065грн .17коп. та 3% річних у розмірі 5 620гр н.02коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї рахунка-фактури №87 від 30.10.2008р., довідки про вартість виконан их підрядних робіт за жовтен ь 2008р., акту приймання виконани х підрядних робіт за жовтень 2008р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача з аперечує проти позовних вимо г. Відповідно до відзиву на по зовну заяву, позовні вимоги н е підлягають задоволенню, ад же правовідношення між позив ачем та відповідачем у зазна ченій справі не можуть бути п озадоговірними, оскільки це є порушенням вимог ст.ст.837-861 Ци вільного кодексу України, як і передбачають укладення сто ронами договору.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Позивач на підставі усної д омовленості виконав підрядн і ремонтно-будівельні роботи , а відповідач прийняв зазнач ені роботи на суму 83 898грн.00коп. за актом б/н приймання викона них підрядних робіт за жовте нь 2008р., що підтверджується під писами представників позива ча та відповідача на зазначе ному акті в графі „Здав підря дник” та „Прийняв замовник”, скріпленими відбитками печа ток.

В рахунку-фактурі №87 від 30.10.2008р . найменування товару зазнач ено згідно актів виконаних р обіт на суму 83 898грн.00коп.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав чи обов' язків. Дво- ч и багатостороннім право чино м є погоджена дія двох або біл ьше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є право відношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України передбачає, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Так, на зазначеному рахунку міститься відмітка про отри мання зазначеного рахунку ві дповідачем 10.11.2008р., засвідчена п ідписом представника та відб итком штампу підприємства ві дповідача (оригінал міститьс я в матеріалах справи).

Отже, моментом пред' явлен ня вимоги вважається дата от римання відповідачем рахунк у-фактури №87 від 30.10.2008р., тобто 10.11.20 08р.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Тобто, з урахуванням припис ів ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, останнім терміном спл ати виконаних підрядних робі т за актом б/н приймання викон аних підрядних робіт за жовт ень 2008р. є 17.11.2008р.

Та за твердженням позивача відповідач не виконав зобов ' зання щодо оплати вартості виконаних робіт за вчиненим правочином.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

На теперішній час відповід ачем не надано доказів сплат и зазначеної заборгованості .

Заперечення відповідача, з а якими позовні вимоги не під лягають задоволенню, адже пр авовідношення між позивачем та відповідачем у зазначені й справі не можуть бути позад оговірними, оскільки це є пор ушенням вимог ст.ст.837-861 Цивіль ного кодексу України, які пер едбачають укладення сторона ми договору, судом не приймаю ться оскільки згідно з ч.1. ст. 18 1 Господарського кодексу Укр аїни допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного даного виду до говорів.

Пропозиція позивача уклас ти договір підряду викладена у формі акту приймання викон аних підрядних робіт б/н за жо втень 2008р., в якому містяться вс і істотні умови: предмет дого вору, ціна, обсяг робіт. Факт п рийняття пропозиції відпові дачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір підряду на запропон ованих умовах, а саме: підписа ння довідки про вартість вик онаних підрядних робіт за жо втень 2008р., прийняття підрядни х робіт шляхом підписання ак ту б/н приймання виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2008р. б ез заперечень.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 83 898грн.00к оп. доведеними, обґрунтовани ми належними доказами, відпо відно такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Також, позивач відповідно д о позовної заяви заявляє про стягнення 3% річних у розмірі 5 620грн.02коп. та інфляційних вит рат у розмірі 22 065грн.17коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат с удом встановлено, що зазначе ний розрахунок є вірним та та ким, що не суперечить нормам ч инного законодавства, відпов ідно до чого позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 5 620грн.02коп. та інфляційни х витрат у розмірі 22 065грн.17коп. підлягають задоволенню в пов ному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 530, 610, 612, 625 Ц ивільного кодексу України; с т. 181 Господарського кодексу У країни; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 77, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприє мства „Сектор-Плюс”, м.Маріуп оль до відповідача, Публічно го акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азо всталь”, м.Маріуполь про стяг нення заборгованості у сумі 111 583грн.19коп. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь” (87500, Донецька область, м.Доне цьк, вул.Лепорського, 1, код ЄДР ПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Сектор-Плюс” (87548, Донецька область, м.Маріуп оль, пр.Будівельників, б. 119-А, кв .2, код ЄДРПОУ 30832848) заборгованіс ть у сумі 83 898грн.00коп., 3% річних у сумі 5 620грн.02коп., інфляційних в итрат у розмірі 22 065грн.17коп., ві дшкодування сплаченого держ авного мита в розмірі 1 115грн.83к оп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 08.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.