Рішення

від 21.06.2011 по справі 5010/385/2011-27/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Справа № 5010/385/2011-27/11

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді головуючого судді Михайли шин В. В., судді Кобецька С. М. , с удді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІГ-Бетайлігунгс", (Манкер штрассе, 6, 3250 Візельбург ан дер Ерляуф, Австрія) в інтересах т а за дорученням якого діє гро мадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АКСО-АГРАР" (вул. Чорново ла, 1А, с. Радча, Тисменицький ра йон, Івано-Франківська облас ть, 77457; фактична адреса: вул. Леп кого, 20, м. Івано-Франківськ, Іва но-Франківська область, 76000)

про стягнення заборгова ності та процентів за корист ування позикою в сумі 9 569 713, 00 гри вень.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, (паспорт НОМЕР_ 1 виданий Івано-Франківськи м МУВС МВС в Івано-Франківськ ій області від 08.08.1996 року, довір еність від 22.02.2011 року)

Від відповідача: не з'явивс я,

встановив:

Товариством з обмежен ою відповідальністю "АБІГ-Бе тайлігунгс" в інтересах та за дорученням якого діє громад янин України ОСОБА_1 (на далі позивач) заявлено поз ов до товариства з обмеженою відповідальністю "АКСО-АГРА Р" (надалі відповідач) пр о стягнення згідно договору позики № 2 від 18.01.2008 року заборго ваності та процентів за кори стування позикою в сумі 9 569 713, 00 г ривень.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 25 лютого 2011 року г осподарський суд Івано-Франк івської області порушив пров адження у справі № 5010/385/2011-27/11.

Ухвалами суду від 10 березня 2011 року, 24 березня 2011 року, 08 квітн я 2011 року розгляд справи суд ві дкладав згідно ст. 77 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні 10.03.2011 ро ку представник позивача пові домив суду, що ухвалою господ арського суду Івано-Франківс ької області позивача було з обов'язано подати суду догов ір позики між ТзОВ "АКСО-АГРАР " та ТзОВ "АБІГ-Бетайлігунгс" в ід 18.01.2008 року в оригіналі та нал ежним чином засвідченій копі ї з перекладом на українську або російську мови, проте ори гінал договору на даний моме нт є викраденим. У зв'язку з чи м, представник позивача, в пор ядку ст. 38 Господарського проц есуального кодексу України, заявив клопотання про витреб ування з Управління Націонал ьного банку України в Івано-Ф ранківській області копії до говору позики № 2 від 18.01.2008 року, у кладеного між ТзОВ "АБІГ-Бета йлігунгс" і ТзОВ "АКСО-АГРАР" т а копії банківських документ ів, які надавались Управлінн ям Національного банку Украї ни в Івано-Франківській обла сті Товариству з обмеженою в ідповідальністю "АБІГ-Бетайл ігунгс" і Товариству з обмеже ною відповідальністю "АКСО-А ГРАР" при реєстрації договор у позики № 2 від 18.01.2008 року в Управ лінні Національного банку Ук раїни в Івано-Франківській о бласті в 2008 році, з метою отрима ння переказу коштів ТзОВ "АКС О-АГРАР" від ТзОВ "АБІГ-Бетайлі гунгс", у відповідності до дог овору позики № 2 від 18.01.2008 року.

Суд розглянувши клопотанн я представника позивача, виз нав його обґрунтованим та ді йшов висновку, що клопотання слід задовольнити і витребу вати з Управління Національн ого банку України в Івано-Фра нківській області належним ч ином завірену копію договору позики № 2 від 18.01.2008 року, укладен ого між ТзОВ "АБІГ-Бетайлігун гс" і ТзОВ "АКСО-АГРАР" та копії банківських документів, які надавались Управлінням Наці онального банку України в Ів ано-Франківській області Тов ариству з обмеженою відповід альністю "АБІГ-Бетайлігунгс" і Товариству з обмеженою від повідальністю "АКСО-АГРАР" пр и реєстрації договору позики № 2 від 18.01.2008 року в Управлінні На ціонального банку України в Івано-Франківській області в 2008 році, з метою отримання пере казу коштів ТзОВ "АКСО-АГРАР" в ід ТзОВ "АБІГ-Бетайлігунгс", у відповідності до договору п озики № 2 від 18.01.2008 року.

Представник позивача наді слав суду заяву про забезпеч ення позову (Вх. № 1701/2010-свх від 25.02. 2011 року), в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК У країни, про накладення арешт у на рухоме і нерухоме майно Т зОВ "АКСО-АГРАР" та на кошти, що знаходяться на рахунках ТзО В "АКСО-АГРАР" в банківських ус тановах України - на суму спів розмірну з ціною позову та су дових витрат.

Суд вважає, що дане клопотан ня є безпідставне та необґру нтоване і не підлягає до задо волення. Оскільки у відповід ності до ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Водночас, відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду. Як зазн ачено в п. 1.1. інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України "Про деякі питання практики забезпечення позов у" від 12.12.2006 року № 01-8/2776, заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову; з цією метою т а з урахуванням загальних ви мог, передбачених статтею 33 Г ПК України, обов'язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов'язу ється застосування певного з аходу до забезпечення позову . Позивачем не наведені обста вини, які свідчать про наявні сть підстав для забезпечення позову, а також не подано дока зів в їх обґрунтування.

В судовому засіданні 24.03.2011 р оку до початку розгляду спра ви представник позивача повт орно подав суду заяву про заб езпечення позову (Вх. № 2518/2011с-вх від 24.03.2011 року) шляхом накладен ня арешту на рухоме та нерухо ме майно ТзОВ "АКСО-АГРАР" та г рошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ "АКСО-АГРАР"" в банківських установах в Ук раїні - на суму спів розмірну з ціною позову та судових витр ат.

Представник відповідача щ одо поданої заяви про забезп ечення позову - заперечував, м отивуючи свої заперечення ти м, що обставини на які посилає ться позивач не є винятковим и.

Суд вважає, що повторно пода не клопотання з того самого п итання, яке вже вирішено госп одарським судом є безпідстав не та необґрунтоване і не під лягає до задоволення, а повто рне подання заяви про забезп ечення позову представником позивача свідчить про зловж ивання ним процесуальними пр авами. Оскільки у відповідно сті до ст. 33 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Водночас, відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду. Як зазн ачено в п. 1.1. інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України "Про деякі питання практики забезпечення позов у" від 12.12.2006 року № 01-8/2776, заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову; з цією метою т а з урахуванням загальних ви мог, передбачених статтею 33 Г ПК України, обов'язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов'язу ється застосування певного з аходу до забезпечення позову .

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно та грошові кош ти, які є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення. Обґрунтування не обхідності забезпечення поз ову полягає в наведенні факт ів про наявність у відповіда ча майна, грошових сум. Так, у з аяві про накладення арешту н а кошти слід зазначити номер и рахунків і найменування ус танов банків, де розміщено ко шти; в заяві про накладення ар ешту на майно слід зазначити місцезнаходження цього майн а, його ознаки.

Суд вирішуючи питання щодо поданої заяви про забезпече ння позову, здійснив оцінку о бґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів та дій шов висновку, що наведені поз ивачем обставини у заяві про забезпечення позову не є обґ рунтованими та не забезпечую ть збалансованість інтересі в сторін, не наводять конкрет них доказів щодо ймовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарс ького суду в разі невжиття та ких заходів, а також не вказан о конкретні номери рахунків і найменування установ банкі в, де розміщено кошти та не вка зано про місцезнаходження ма йна.

Представник відповідача п одав в судовому засіданні до початку розгляду справи кло потання (Вх. № 2520/2011с-вх від 24.03.2011 ро ку) в якому просить суд витреб увати у ВАТ "СК банк Дністер" д овідку про суму надходження коштів на розрахунковий раху нок ТзОВ "АКСО-АГРАР" від ТзОВ "АБІГ-Бетайлігунгс".

Представник позивача щодо заявленого клопотання - запе речив, у зв'язку з тим, що на йог о думку подання клопотання п ро витребування довідки по с воїй суті являється затягува нням розгляду справи.

Суд розглянувши клопотан ня відповідача про витребува ння доказів з ВАТ "СК банк Дніс тер" прийшов до висновку, що да не клопотання є не обґрунтов ане та не підлягає до задовол ення. Так, у відповідності до с т. 38 ГПК України в клопотанні п ро витребування доказів має бути зазначено обставини (пр ичини), що перешкоджають отри манню доказу. Особа, яка зверт ається з клопотанням про вит ребування доказу, повинна на дати підтвердження того, що ї й відмовлено в отриманні док азу або відсутності відповід і на запит про отримання дока зу. Водночас, представником в ідповідача не подано суду до казів того, що відповідач зве ртався до ВАТ "СК банк Дністер " з вимогою про надання йому до відки про суму надходження к оштів на розрахунковий рахун ок ТзОВ "АКСО-АГРАР" від ТзОВ "А БІГ-Бетайлігунгс" та що ВАТ "СК банк Дністер" відмовило відп овідачу у наданні даної дові дки.

Представник відповідача надіслав суду клопотання (Вх . № 3030/11с-вх від 08.04.2011 року), в порядк у ст. 4-6 ГПК України та ст. 15 Закон у України "Про судоустрій і ст атус суддів", в якому просив су д призначити колегіальний ро згляд справи, у зв'язку із скла дністю даної справи.

11.04.2011 року розпорядженням г олови господарського суду Ів ано-Франківської області спр аву № 5010/385/2011-27/11 призначено до роз гляду колегією суддів у скла ді суддів: Михайлишина В.В., Ка влак І.П. та Кобецької С.М.

Ухвалою колегії суддів від 04.05.2011 року розгляд справи призн ачено на 18.05.2011 року.

18.05.2011 року розпорядженням гол ови господарського суду Іван о-Франківської області введе но в склад колегії по розгляд у справи № 5010/385/2011-27/11 суддю Грицу Ю .І., у зв'язку із перебуванням с удді Кавлак І.П. на лікарняном у.

20.06.2011 року представником відп овідача подано суду клопотан ня (Вх. № 3217/2011 - свх. від 21.06.2011 року) пр о відкладення розгляду справ и на інший зручний для суду ча с, оскільки представник відп овідача 21.06.2011 року буде перебув ати на іншому судовому засід анні.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення д аного клопотання.

Суд розглянувши дане клопо тання прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволе ння, а подано з метою навмисно го затягуванню судового розг ляду, оскільки розгляд справ и відбувається уже тривалий час. Водночас, згідно ст. 28 ГПК У країни здійснення представн ицтва від імені юридичної ос оби не пов'язується з певним к олом осіб. Судом враховано та кож те, що клопотання про відк ладення розгляду справи заяв лялись відповідачем неоднор азово. Суд відмовляє у задово ленні клопотання з огляду на закінчення строку розгляду спору.

Заявлені позовні вимоги по зивачем мотивовані тим, що 18.01.2 008 року між товариством з обме женою відповідальністю "АБІГ -Бетайлігунгс" та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "АКСО-АГРАР" було укладено д оговір позики № 2, згідно якого позивач надав останньому гр ошові кошти в розмірі 750 000, 00 євр о для ведення фінансово-госп одарської діяльності, з кінц евим терміном повернення до 01.12.2010 року та сплатою 6% річних (п. п. 1.1., 2.3., 2.6. договору).

Посилається на те, що відпов ідно до умов договору позики (п. 1.1.) позичальник зобов'язува вся повернути позику і сплат ити позикодавцеві проценти з а користування позикою у пор ядку та на умовах, визначених цим договором.

Аналогічні пояснення пред ставник позивача дав в судов ому засіданні.

Представник відповідача п роти заявленого позову запер ечує.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представникі в позивача та відповідача, вс ебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґру нтуються вимоги, давши оцінк у доказам, які мають значення для справи, суд вважає за прав ильне взяти до уваги наступн е.

18.01.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "А БІГ-Бетайлігунгс" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "АКСО-АГРАР" укладено до говір позики № 2, який зареєстр ований Управлінням націонал ьного банку України в Івано-Ф ранківській області (реєстра ційне свідоцтво № 156 від 08.02.2008 рок у).

За умовами даного договору позики товариство з обмежен ою відповідальністю "АБІГ-Бе тайлігунгс" (позикодавець) зо бов'язується надати товарист ву з обмеженою відповідальні стю "АКСО-АГРАР" (позичальник) грошові кошти (позику) в розмі рі 750 000, 00 євро, позичальник зобо в'язується повернути позику і сплатити позикодавцеві про центи за користування позико ю у порядку та на умовах, визна чених цим договором (п. 1.1. догов ору).

У відповідності до п. 2.3. дого вору за користування позикою позичальник сплачує позикод авцеві 6 % річних.

Даний договір набуває чинн ості з моменту його реєстрац ії в Національному банку Укр аїни ( п. 2.4. договору).

Позика надається шляхом бе зготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника за рек візитами, визначеними в цьом у договорі, за умови отриманн я позичальником реєстраційн ого свідоцтва Національного банку України. Днем отриманн я позики вважається день над ходження грошових коштів на рахунок позичальника, відкри тий в уповноваженому банку, я кий надав згоду на обслугову вання операцій за даним дого вором ( п.2.5. договору).

Дата погашення позики - 01 гру дня 2010 року (п. 2.6. договору).

Згідно п. 2.8. договору днем по гашення позики та процентів за користування нею, а також з дійснення будь-яких платежів відповідно до цього договор у, вважатиметься день списан ня грошових коштів з поточно го рахунку банку (підтвердже нням є виписка банку).

Позичальник сплачує проце нти за час фактичного корист ування позикою одночасно з д атою погашення позики, але не пізніше дати, вказаної в п. 2.6. д оговору. Розрахунок проценті в здійснюється за фактичну к ількість днів користування п озикою, при цьому, рік дорівню є 360 дням. День отримання та ден ь погашення позики вважаєтьс я одним днем. Усі платежі на ко ристь позикодавця за цим дог овором здійснюються позичал ьником у євро на банківський рахунок позикодавця, зазнач ений у розділі 7 цього договор у (п. п. 2.10., 2.11., 2.12. договору).

На виконання умов договору позивач надав позичальнику вказані кошти в повному обся зі, що підтверджується банкі вськими виписками (протокол обміну даними) від 11.02.2008 року на суму 200 000, 00 євро, від 21.02.2008 року на с уму 250 000, 00 євро, від 19.03.2008 року на су му 50 000, 00 євро, від 20.03.2008 року на сум у 50 000, 00 євро та від 01.04.2008 року на су му 200 000, 00 євро, які містяться в ма теріалах справи.

У відповідності до п. п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. договору позичальник зобо в'язувався погасити позику н е пізніше строку, обумовлено го в п. 2.6. договору. Вчасно спла тити позикодавцеві проценти за користування позикою. Пов ернути позикодавцеві суму по зики і сплатити належні проц енти за користування позикою у разі припинення цього дого вору.

Відповідач умови договору позики № 2 від 18.01.2008 року, який за реєстрований Управлінням на ціонального банку України в Івано-Франківській області н е виконав, у зв'язку із чим за н им рахується починаючи з 01 гру дня 2010 року заборгованість в с умі 750 000, 00 євро по поверненню по зики, що станом на 25.02.2011 року за о фіційним курсом НБУ становит ь 8 193 247, 50 гривень та 126 000, 00 євро по на рахованих відсотках, що стан ом на 25.02.2011 року за офіційним ку рсом НБУ становить 1 376 465, 50 гриве нь, а всього в сумі 9 569 713, 00 гривен ь. Факт наявності заборгован ості підтвердив відповідач у своїй заяві від 01.06.2011 року, пода ній до господарського суду, я ка міститься у матеріалах сп рави.

Суд вважає позов таким, що п ідлягає до задоволення з огл яду на наступне:

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з правочині в. Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Згідно ст. 1046 ЦК України за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду т а такої ж якості.

За правилами ст. 1048 ЦК Україн и позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни.

Статтею 1049 ЦК України закріп лено, що позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у такі й самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому позик одавцеві у строк та порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Як передбачено ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. За приписами ст. 530 ЦК України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Ана логічні положення містяться в ст. ст. 173, 175, 193 ГК України.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до п. 2.6. договору позики дата погашення позики - 01.12.2010 року.

Банківськими виписками (пр отокол обміну даними) від 11.02.2008 року на суму 200 000, 00 євро, від 21.02.2008 р оку на суму 250 000, 00 євро, від 19.03.2008 ро ку на суму 50 000, 00 євро, від 20.03.2008 рок у на суму 50 000, 00 євро та від 01.04.2008 ро ку на суму 200 000, 00 євро, а також зая вою відповідача від 01.06.2011 року, поданій до господарського су ду підтверджується те, що поз икодавець надав позичальник у вказані кошти в повному обс язі, а позичальник в свою черг у належним чином не виконав д оговірні зобов'язання по пог ашенню кредиту та відсотків.

Пунктом 2.12. договору передба чено, що усі платежі на корист ь позикодавця за цим договор ом здійснюються позичальник ом у євро на банківський раху нок позикодавця, зазначений у розділі 7 цього договору.

За користування позикою по зичальник сплачує позикодав цеві 6 % річних (п. 2.3. договору).

Відповідно до даних умов до говору та враховуючи порушен ня позичальником умов догово ру, за ним числиться починаюч и з 01 грудня 2010 року заборгован ість в сумі 750 000, 00 євро по поверн енню позики, що станом на 25.02.2011 р оку за офіційним курсом НБУ с тановить 8 193 247, 50 гривень та 126 000, 00 є вро по нарахованих відсотках , що станом на 25.02.2011 року за офіці йним курсом НБУ становить 1 376 46 5, 50 гривень, а всього в сумі 9 569 713, 0 0 гривень.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АБІГ-Бетайліг унгс" направляло відповідачу на юридичну та фактичну адре си претензію від 23.02.2011 року з ви могою про повернення всієї с уми позики та нарахованих ві дсотків у розмірі 876 000, 00 євро. Фа кт направлення претензії пі дтверджується фіскальними ч еками "Укрпошти" № № 7632, 7633 від 24.02.2011 року та описами вкладення до цінного листа від кредитних коштів 24.02.2011 року, які містятьс я у матеріалах справи.

Проте, товариство з обмежен ою відповідальністю "АКСО-АГ РАР" відповіді на претензію н е надало, вказаних договірни х зобов'язань не виконало і за боргованість по поверненню п озики та нарахованих відсотк ах у розмірі 876 000, 00 євро не повер нуло.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Вказаною нормою обов' язок доказування покладений на сторони процесу. Доказува ння полягає у поданні доказі в сторонами та доведенні їх п ереконливості суду.

Статтею 43 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що госп одарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

З огляду на викладене, поз ов слід задовольнити повніст ю, стягнути з товариство з обм еженою відповідальністю "АКС О-АГРАР" - 9 569 713, 00 гривень, з яких 750 000, 00 євро по поверненню позики , що станом на 25.02.2011 року за офіці йним курсом НБУ становить 8 193 24 7, 50 гривень та 126 000, 00 євро по нарах ованих відсотках, що станом н а 25.02.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 1 376 465, 50 гривень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України слід покласти на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 629, 1046, 10 48, 1049 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського к одексу України, ст. ст. 33, 38, 43, 49, 66, 67, 7 7, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "АБ ІГ-Бетайлігунгс" до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АКСО-АГРАР" про стягнення за договором позики № 2 від 18.01.20 08 року заборгованості в сумі 9 569 713, 00 гривень, з яких 750 000, 00 євро по поверненню позики, що станом на 25.02.2011 року за офіційним курс ом НБУ становить 8 193 247, 50 гривень та 126 000, 00 євро по нарахованих ві дсотках, що станом на 25.02.2011 року за офіційним курсом НБУ стан овить 1 376 465, 50 гривень - задовол ьнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АКСО-АГРАР" (вул. Чорновола, 1А, с. Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 7745 7; фактична адреса: вул. Лепког о, 20, м. Івано-Франківськ, Івано- Франківська область, 76000, ідент ифікаційний код: 34724006) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "АБІГ-Бетайліг унгс" (Манкер штрассе, 6, 3250 Візел ьбург ан дер Ерляуф, Австрія) -- 9 569 713, 00 гривень (дев'ять мільй онів п'ятсот шістдесят дев'ят ь тисяч сімсот тринадцять гр ивень), з яких 750 000, 00 євро по по верненню позики, що станом на 25.02.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 8 193 247, 50 гривень та 126 000, 00 євро по нарахованих відс отках, що станом на 25.02.2011 року за офіційним курсом НБУ станов ить 1 376 465, 50 гривень, а також 25 500, 00 гривень (двадцять п'ять тися ч п'ятсот гривень) сплачено го державного мита та 236, 00 гр ивень (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Головуючий суддя Михайлишин В. В.

Суддя Кобец ька С. М.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення с кладено 21.06.11

Виготовле но в КП "Документообіг госп. с удів"