Ухвала

від 19.04.2011 по справі 5013/352/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/352/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"19" квітня 2011 р.                                                  Справа № 5013/352/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/352/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Меганом", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів  "ТУСО", м. Кіровоград

про стягнення 360536,70 грн.,

встановив: відкритим акціонерним товариством "Меганом" подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів  "ТУСО" 360536,70 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 24/03/10-1 від 24.03.10 р.

Ухвалою від 29.03.2011 року розгляд справи відкладено на 19.04.2011 р.

14.04.11 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої відкрите акціонерне товариство "Меганом" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 392 462,13 грн., в тому числі, основна заборгованість -  299750,01 грн., 3% річних - 5 824,13 грн., пеня - 71 900,49 грн., індекс інфляції - 14 987,50 грн., а також судові витрати, понесені позивачем.

Також 14.04.11 р. та 18.04.11 р. на адресу господарського суду надійшли заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що мають ідентичний зміст та згідно яких позивач просить накласти арешти на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача (р/р 26009311957501 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 36919562) у сумі позовних вимог - 392 462,13 грн., державного мита - 3924,62 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що згідно із загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 12.04.11 р. до відповідача заявлено позовні вимоги на загальну суму 1 166 437,68 грн., не враховуючи позовні вимоги позивача до відповідача у даній справі.

Також, позивач просить зауважити, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тектоніка" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 208 182,05 грн. 03.02.11 р. господарським судом Одеської області винесено рішення, яким позовні вимоги товариства задоволено повністю.

Позивачем також з'ясовано, що статутний капітал відповідача, який за чинним законодавством України має гарантувати інтереси кредиторів товариства, складає 86 900,00 грн., що більш як в 10 разів менше, ніж сума всіх заявлених до відповідача позовних вимог.

За вище зазначених обставин, позивач припускає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання ж позивача на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності заявлених до відповідача позовних вимог іншими суб'єктами господарської діяльності на суму, що перевищує статутний капітал підприємства, не належить до тих обставини, наявністю саме яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, позивачу слід мати на увазі, що накладання арешту на кошти на поточному рахунку в банку не означає, що у випадку задоволення позову присуджену суму буде стягнуто в першочерговому порядку, тобто вжиття заходів до забезпечення позову не змінює черговості списання коштів із рахунку, встановленої ст. 1072 Цивільного кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів також з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та  охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Накладення ж арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку відповідача в банківській установі може негативно вплинути на господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО", ускладнити в діяльності відповідача досягнення економічних результатів, що в свою чергу призведе до погіршення відносин з іншими контрагентами відповідача.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що при наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                               УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  відкритого акціонерного товариства "Меганом" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.  

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.  

Суддя                                                                                                     Л. С. Коротченко