Ухвала

від 31.05.2011 по справі 18/1004/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТ АВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.05.2011 р. Справа № 18/1 004/11.

за позовом Прокур ора м. Комсомольська Полтавс ької області, пров. Молодіжни й, 14, м. Комс омольськ, 39801 в інтересах держа ви в особі Комсомольської мі ської ради, вул. Миру, 24, м. Комсомольськ, 39800

Третя особа без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача : Креме нчуцька об'єднана державна п одаткова інспекція (вул. Крас іна, 76, м. Кременчук, Полтавська обл., 39617)

до Товариства з об меженою відповідальністю "Те хагроінвест", квартал 278, буд. 7А , кв. 3, м. Кре менчук, Полтавська обл., 39630

про стягнення 8 581,61 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 95 від 30.05.2011 р.;

від відповідача: не з'яв илися;

від прокуратури: Конно ва Н.В., посвідчення № 218 від 14.02.2007 р .

від третьої особи : не з'я вилися.

Суть спору: розгляда ється позовна заява Прокурор а м. Комсомольська Полтавськ ої області, м. Комсомольс ьк в інтересах держави в особ і Комсомольської міської ра ди, м. Комсомольськ про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагроін вест", м. Кременчук 8 581,61 грн. забо ргованості, що виникла внасл ідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 17.05. 2010 р. Договору № 34/10 оренди землі за період з 17.05.2010 р. по 01.02. 2011 р., з яки х: 8 327, 64 грн. основни й борг та 253, 97 грн. пеня

Суд з'ясував, що Прокурор м. К омсомольська підтримує позо вні вимоги. Останній надав су ду відзив на заперечення від повідача № 74/1485вих-11 від 27.05.2011 р. (вх . № 8924д від 31.05.2011 р. та заяву про збі льшення позовних вимог № 74/1485ви х-11 від 27.05.2011 р. (вх.. № 8923д від 31.05.2011 р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відпо відача 9 157,63 грн. заборгованост і по орендній платі за землю з а період з 17 травня 2010 р. по 01 люто го 2011 р.. Збільшення позовних ви мог останній обґрунтовує тим , що при складанні позовної з аяви ним була допущена техні чна помилка, яка потягла за со бою невірне визначення ціни позову.

Суд задовольняє дану заяву , як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам. Спір р озглядається в межах предмет у позову в редакції прийнято ї судом вищевказаної заяви № 74/1485вих-11 від 27.05.2011 р. (вх. № 8923д від 31.05.20 11 р.).

Позивач підтримує позовні вимоги та надав суду відзив н а заперечення відповідача № 95 від 30.05.2011 р. (вх. № 8894д від 31.05.2011 р.).

Відповідач представництво у судове засідання не забезп ечив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України та п. 3.6 роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України" був нале жним чином та завчасно повід омлений про дату, час і місце п роведення судового засіданн я, а також про покладені на ньо го обов'язки, про що свідчить п овідомлення № 3600108531906 про вручен ня відповідачу ухвали суду в ід 28.04.2011 р. про відкладення розг ляду справи.

Крім цього, відповідач заяв ив клопотання про розгляд сп рави за відсутності представ ника з огляду на неможливіст ь забезпечення явки останньо го.

Судом клопотання задоволь няється як таке, що не супереч ить чинним процесуальним нор мам.

Третя особа представництв о у судове засідання не забез печила. Остання відповідно д о пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України та п . 3.6 роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" була належним чином та завчасно повідомлена про да ту, час і місце проведення суд ового засідання, а також про п окладені на неї обов'язки, про що свідчить повідомлення № 360 0108429109 про вручення третій особі ухвали суду від 06.04.2011 р. про пору шення провадження у даній сп раві.

Представники позивача та п рокуратури заявили процесуа льне клопотання про продовже ння строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суд вищезазначене клопота ння приймає та задовольняє я к таке, що не суперечить чинни м процесуальним нормам.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи неможливість п рийняття рішення в даному су довому засіданні, наявні під стави для відкладення розгля ду справи в межах строку вирі шення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спор у продовжити на п'ятнадцять д нів.

2. Розгляд справи відкласти на 21.06.2011 р. на 10 год. 00 хв..

3. Явку повноважних представ ників сторін, прокуратури та третьої особи визнати обов' язковою.

4. Прокурору м. Комсомольськ а Полтавської області - надіс лати на адресу позивача та ві дповідача заперечення на ві дзив та заяву про збільшення позовних вимог, докази на під твердження цієї обставини на дати суду.

5. Позивачу надіслати на адр есу відповідача заперечення на відзив, докази на підтверд ження цієї обставини надати суду.

6. Відповідачу надати суду п исьмове реагування на відзив и на заперечення позивача та Прокурора м. Комсомольська П олтавської області.

7. Ухвалу надіслати сторонам , третій особі, Прокурору м. Ко мсомольська за адресами, вка заними у її вступній частині , та Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Суддя Кі вшик О.В.