Постанова

від 20.06.2011 по справі 47/102

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 47/102

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від заявника: ОСОБА_1, п редставник, довіреність б/н в ід 16.09.2010;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № 3 0/01-ІІІ від 05.01.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю „Сузір' я”

на рішення Гос подарського суду міста Києва від 21.04.2011

у справі № 47/10 2 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою

від повідальністю „Сузір' я”;

до Пуб лічного акціонерного товари ства „Піреус Банк МКБ”;

про при пинення дій, які порушують пр аво

ВСТАНОВИВ:

Сільськогоспода рське товариство з обмеженою відповідальністю „Сузір' я ” (далі - СТОВ „Сузір' я”) звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства „Піреус Банк МКБ” (далі - ПАТ „Піреус Банк МКБ”) про при пинення дій, які порушують пр ава позивача, шляхом заборон и відповідачу вчиняти стягне ння та користуватись іншими правами кредитора за договор ом кредитної лінії від 23.11.2007 №к/ 07-15 до моменту встановлення об сягу правонаступництва, яке відповідач набув від ВАТ „Мі жнародний комерційний банк” .

Під час розгляду спра ви позивач на підставі ст. 22 ГП К України звернувся із заяво ю про збільшення позовних ви мог, в якій просив суд, окрім р аніше заявленої вимоги, визн ати недійсним п.1.2 статуту від повідача в редакції від 15.03.2010.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 47/102 відмовлено в позо ві СТОВ „Сузір' я” до ПАТ „Пі реус Банк МКБ” про припиненн я дій, які порушують право.

Не погодившись з ріше нням суду, СТОВ „Сузір' я” по дало апеляційну скаргу, в які й просить його скасувати та п рипинити провадження у справ і, оскільки позов подано до не належного відповідача.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також порушен о норми процесуального права .

Зокрема, скаржник заз начає, що п. 1.2 статуту відповід ача порушує права та інтерес и позивача, оскільки у випадк у, якщо від ВАТ „Міжнародний к омерційний банк” до відповід ача перейшло часткове правна ступництво без права вчиняти певні дії, такі як стягнення з а договорами, укладеними з то вариством, то відповідач вчи няє протиправні дії протипра вно по відношення до позивач а. Таким чином, відсутні підст ави стверджувати, що відпові дач є універсальним правонас тупником ВАТ „Міжнародний ко мерційний банк”.

Крім того, в рішенні не зазначено мотивування відхи лення судом клопотання позив ача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Н БУ та Подільської РДА в місті Києві, тоді як дане рішення вп ливає на обов' язки зазначен их осіб.

Представник ПАТ „Пір еус Банк МКБ” у відзиві на апе ляційну скаргу СТОВ „Сузір' я” та в засіданні суду проти д оводів скарги заперечував, п росив рішення Господарськог о суду міста Києва від 21.04.2011 у да ній справі залишити без змін , а апеляційну скаргу СТОВ „Су зір' я” - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ВАТ „Міжнародний комерційний банк” (Банк) та СТ ОВ „Сузір' я” (Позичальник) 23. 11.2007 укладено договір кредитно ї лінії № к/07- 15, за умовами яко го Банк відкриває Позичальни ку невідновлювальну відклич ну кредитну лінію в сумі 750 000,00 д оларів США терміном з 23.11.2007 по 22.1 1.2010 із сплатою 14 відсотків за ум ови виконання п. 4.2. договору (п. 1.1 договору),а Позичальник зоб ов' язався повернути кредит не пізніше 22.11.2010 відповідно до графіка зниження ліміту кред итної лінії, відповідно до гр афіку наведеного в додатку № 1 до договору (п. 2.1 договору).

Рішенням позачергови х загальних зборів акціонері в ВАТ „Міжнародний комерційн ий банк”, яке оформлено прото колом від 28.01.2008 № 40 вирішено змін ити пункти 1.1-1.2 Статуту ВАТ „Мі жнародний комерційний банк” , а саме перейменувати ВАТ „Мі жнародний комерційний банк” у ВАТ „Піреус Банк МКБ”. ВАТ „ Піреус Банк МКБ” є правонаст упником ВАТ „Міжнародний ком ерційний банк”. Вся сукупніс ть прав та обов' язків ВАТ „М іжнародний комерційний банк ” переходить до ВАТ „Піреус Б анк МКБ” (п. 8 протоколу).

Таким чином, даним пун ктом визначено, що ВАТ „Піреу с Банк МКБ” є правонаступник ом ВАТ „Міжнародний комерцій ний банк”, до якого перейшла в ся сукупність прав та обов' язків ВАТ „Міжнародний комер ційний банк”.

В матеріалах справи в ідсутні відомості про визнан ня недійсним рішення позачер гових загальних зборів акціо нерів ВАТ „Міжнародний комер ційний банк”, яке оформлено п ротоколом від 28.01.2008 № 40.

Згідно з п. 1.2 Статуту ПА Т „Піреус Банк МКБ” в редакці ї, затвердженій позачерговим и Загальними зборами акціоне рів ВАТ „Піреус Банк МКБ” (про токол від 03.02.2010 №1/02), на виконання вимог Закону України „Про ак ціонерні товариства” ВАТ „Пі реус Банк МКБ” перейменовано у ПАТ „Піреус Банк МКБ”. Таким чином, ПАТ „Піреус Банк МКБ” є правонаступником ВАТ „Піре ус Банк МКБ” у відповідності з чинним законодавством Укр аїни.

Факт правонаступницт ва ПАТ „Піреус Банк МКБ” вста новлено в постанові Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.01.2011 у справі № 33/392.

Обґрунтовуючи позовн ій вимоги позивач зазначив, щ о в зв' язку зі зміною наймен ування юридичної особи на пі дставі рішення загальних збо рів акціонерів відповідача, оформленого протоколом від 2 8.01.2008 №40, ВАТ „Міжнародний комер ційний банк” перейменовано у ВАТ „Піреус Банк МКБ”, однак, на думку позивача, обсяг прав онаступництва, який набув ві дповідач від ВАТ „Міжнародни й комерційний банк” в чинном у Статуті відповідача в реда кції від 15.03.2010 не вказаний. Таки м чином, оскільки обсяг право наступництва відповідача, як ий перейшов до нього від банк у, з яким позивачем укладено к редитний договір №к/07-15 не вст ановлений, позивачу невідомо , чи має право відповідач здій снювати стягнення за договор ами, в яких кредитором виступ ає інша особа, а саме ВАТ „Міжн ародний комерційний банк”.

Статтею 57 ГК України в становлено, що установчими д окументами суб'єкта господар ювання є рішення про його утв орення або засновницький дог овір, а у випадках, передбачен их законом, статут (положення ) суб'єкта господарювання. В ус тановчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мет а і предмет господарської ді яльності, склад і компетенці я його органів управління, по рядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, ро зподілу прибутків та збитків , умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не пере дбачено законом.

Відповідно до п. 5 розд ілу XVII „Прикінцеві та перехід ні положення” Закону України „Про акціонерні товариства” в редакції Закону України ві д 03.02.2011 № 2994-VI „ Про внесення змін д о Закону України „Про акціон ерні товариства” щодо вдоско налення механізму діяльност і акціонерних товариств”, ст атути та внутрішні положення акціонерних товариств, ство рених до набрання чинності ц им Законом, підлягають приве денню у відповідність із нор мами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Закон ом. Приведенням діяльності а кціонерних товариств, створе них до набрання чинності цим Законом, у відповідність із ц им Законом є здійснення таки х дій: 1) внесення змін до стату ту товариства, які в тому числ і передбачають зміну наймену вання акціонерного товарист ва з відкритого або закритог о акціонерного товариства на публічне акціонерне товарис тво чи з відкритого або закри того акціонерного товариств а на приватне акціонерне тов ариство за умови, що кількіст ь акціонерів на дату внесенн я таких змін не перевищує 100 ос іб, а також виконання всіх інш их вимог цього Закону у стату ті товариства; 2) приведення вн утрішніх положень товариств а у відповідність із вимогам и цього Закону. Датою приведе ння діяльності акціонерних т овариств, створених до набра ння чинності цим Законом, у ві дповідність із вимогами цьог о Закону є дата державної реє страції змін до статуту, які в тому числі передбачають змі ну найменування акціонерног о товариства з відкритого ак ціонерного товариства на пуб лічне або приватне акціонерн е товариство або закритого а кціонерного товариства на пу блічне або приватне акціонер не товариство. Приведення ді яльності у відповідність із нормами цього Закону, статут ів та внутрішніх положень ак ціонерних товариств , створе них до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна на йменування акціонерних тов ариств з відкритого або закр итого на публічне або приват не, не є перетворенням та не потребує застосування проц едури припинення .

Отже, зважаючи на вище зазначені норми законодавст ва, ВАТ „Піреус Банк МКБ” пере йменовуючись у ПАТ „Піреус Б анк МКБ” діяло на виконання в имог Закону України „Про акц іонерні товариства”.

Оскільки ВАТ „Піреус Банк МКБ” лише перейменован о у ПАТ „Піреус Банк МКБ” (п.1.2 С татуту ПАТ „Піреус Банк МКБ” ), а до ВАТ „Піреус Банк МКБ” за рішенням позачергових загал ьних зборів акціонерів ВАТ „ Міжнародний комерційний бан к”, яке оформлено протоколом від 28.01.2008 № 40 від ВАТ „Міжнародни й комерційний банк” перейшла вся сукупність прав та обов' язків товариства і ВАТ „Піре ус Банк МКБ” є правонаступни ком ВАТ „Міжнародний комерці йний банк”, то ПАТ „Піреус Бан к МКБ” є правонаступником ВА Т „Міжнародний комерційний б анк”.

Статтею 512 ЦК України п ередбачено підстави заміни к редитора у зобов'язанні, а сам е кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок, зокрема, правона ступництва.

Зазначена норма статті виз начає правонаступництво сам остійною підставою заміни кр едитора у зобов'язанні. В дано му випадку мова йдеться про з агальне правонаступництво, н а підставі якого до правонас тупника переходить весь обся г прав та обов'язків попередн ього суб'єкта, в тому числі пра ва кредитора в окремому зобо в'язанні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 26.01.2011 у справі № 33/392 вст ановлено факт правонаступни цтва ПАТ „Піреус Банк МКБ” ві д ВАТ „Міжнародний комерційн ий банк”, суд першої інстанці ї мотивовано відмовив позива чу в задоволенні позовної ви моги про припинення дій, шлях ом заборони відповідачу вчи няти стягнення та користуват ись іншими правами кредитора за договором кредитної ліні ї від 23.11.2007 №к/07-15.

Що стосується вимоги позивача про визнати недійс ним п.1.2 статуту відповідача в редакції від 15.03.2010, то місцевий господарський суд обґрунтов ано дослідив, що обов' язков ою умовою визнання установчи х документів недійсними є по рушення відповідними положе ннями цих установчих докумен тів прав та охоронюваних зак онів інтересів позивача.

Розглядаючи вказану позов ну вимогу судом, в порядку ст. ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, з' ясова но та встановлено недоведенн я позивачем факту порушення положеннями п.1.2 статуту відпо відача прав та інтересів поз ивача і колегія суддів з цим п огоджується.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 21.04.2 011 у справі № 47/102.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 21.04.2011 у с праві № 47/102 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю „ Сузір' я” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 47/102 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

21.06.11 (відправлено)