Постанова

від 16.05.2011 по справі 36/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 36/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суховог о В.Г.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року

у справі №36/19 (суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2

про визнання правочину нед ійсним та стягнення протизак онно отриманих грошових кошт ів

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарсько го суду м. Києва з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) п ро визнання недійсним догово ру оренди № 1 від 01.04.2010 р., укладен ого між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2, та стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 протиза конно отримані на виконання договору оренди № 1 від 01.04.2010 р. ко шти в сумі 117 114,08 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 28.02.2011 року в позо ві відмовлено повністю. Ріше ння вмотивовано тим, що тверд ження позивача про відсутніс ть у відповідача права перед авати спірне приміщення в ор енду є необґрунтованими, поз ивачем не надано суду доказі в того, що власником спірного нежилого приміщення є не ФОП ОСОБА_2, а інша особа, позив ачем також не доведено, що ві дповідач незаконно та під вп ливом обману передав позивач у об' єкт оренди.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду м. Києва від 28.02. 2011 року у справі №36/19 та постанов ити нове рішення, яким визнат и договір оренди № 1 від 01.04.2010р., у кладений між позивачем та ві дповідачем, недійсним, стягн ути з відповідача на користь позивача грошові кошти, що бу ли протизаконно отримані ним на виконання договору оренд и № 1 від 01.04.2010р. у розмірі 117 144,08 грн. та відшкодувати позивачу за рахунок відповідача усі суд ові витрати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято необґрунтовано , з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , твердження суду про те, що по зивач не довів існування про типравних дій відповідача, н е відповідає дійсним обстави нам справи та доказам, надани м позивачем. Суд, при винесенн і рішення не взяв до уваги вим оги п.1 ст. 761 ЦК України, не засто сував нормативний документ, а саме Тимчасове положення п ро порядок державної реєстра ції права власності та інших речових прав на нерухоме май но. Жоден з наданих відповіда чем документів не підтверджу є його права розпоряджатися об' єктом оренди, у відповід ача відсутні документи, які б посвідчували право власност і на орендоване майно.

Відзиву на апеляційну скар гу до суду апеляційної інста нції не надходило.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.05.2011 р. апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду на 07.06.2011 р.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали апеляційної скар ги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи п редставника позивача, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права встановила на ступне.

01.04.2010 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір оре нди № 1 (далі - Договір), відпов ідно до пункту 1.1 та 1.2 якого від повідач (орендодавець) перед ає, а орендар приймає у строко ве платне користування нежил е приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Попудрен ка, ст. м. “Дарниця”, загальною площею 120 кв. м. для торгівлі ст роком на 1 рік. (а.с.11-13). Об' єкт ор енди відповідачем передано п озивачу на підставі акту при йому-передачі, який був підпи саний сторонами (а.с.14).

01.09.2010 р. між позивачем та відпо відачем укладено та підписа но додаткову угоду № 1 до Догов ору (а.с.24), відповідно до пункту 1 якої сторони домовились дос троково припинити дію догово ру оренди 15.09.2010 р. Орендар зобов ' язався повернути орендова не майно з користування згід но акту прийому-передачі оре ндованого майна № 2 у належном у для використання стані (з ур ахуванням заяви від 01.09.2010 р.) не п ізніше 15.09.2010 р., а сторони зобов' язались підписати відповідн ий акт 15.09.2010 р. Пунктом 2 цієї угод и передбачено, що вона вступа є в силу з моменту її підписан ня сторонами.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на те, що відповідач незако нно та під впливом обману пер едав йому об' єкт оренди, у зв ' язку з чим, на думку позивач а, укладений між сторонами До говір має бути визнаний неді йсним.

З урахуванням фактичних об ставин та доказів у даній спр аві, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про ві дсутність підстав для задово лення позовних вимог позивач а, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту спі рного Договору, за своєю прав овою природою він є договоро м найму (оренди).

Згідно з ст. 759 ЦК України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

01.04.2010 р. між позивачем та відпо відачем укладено спірний Дог овір на оренду нежилого прим іщення строком на 1 рік.

У статті 761 ЦК України визнач ено, що право передання майна у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава.

Так, 25.01.1994 р. згідно рахунків-фа ктур № 7 та № 8 на замовлення Дер жавного орендного підприємс тва “Культовари” Київським з аводом експериментальних ко нструкцій було виготовлено к іоск алюмінієвий вартістю 49 83 1 909 крб.(а.с.61-62). Під час ліквідаці ї Державного орендного підпр иємства “Культовари” в 1995 роц і було створено Товариство п окупців членів трудового кол ективу магазину № 1938 “Культов ари”, орендне підприємство “ Культовари”.

21.12.1995р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по м. Києву та ОП “К ультовари”, ОП “Культовари” укладено договір купівлі-про дажу державного майна при ви купі об'єктів малої приватиз ації № 000424/30 Згідно з цим договор ом ОП “Культовари” придбало майно цілісного майнового ко мплексу магазину № 1938 “Культо вари”, що знаходиться за адре сою м. Київ, бул. Верховної рад и, 27. Пунктом 1.1 вказаного догов ору передбачено, що майно під приємства включає в себе всі його активи й пасиви, будівлі та споруди, інвентар, обладна ння, устаткування. Таким чино м, ОП “Культовари” отримало у власність алюмінієвий кіоск , розташований в м. Києві по ву л. Попудренка (зі сторони стан ції метро «Дарниця») (а.с.64-66).

Також, 17.01.1996 р. Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна по місту Києву на підста ві вказаного договору купівл і-продажу майна, відповідачу видано свідоцтво № 686 про влас ність на майно цілісного май нового комплексу магазину №1 938 «Культтовари» /ОП»Культтов ари»/ (а.с.67).

26.01.1996р. на загальних збор ах ОП “Культовари” прийнято рішення про створення Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Нікатрейд” та його ди ректором обрано відповідача (а.с.68).

Під час ліквідації ОП “Куль товари” права на кіоск, що на т ой час був розміщений за адре сою м. Київ, АДРЕСА_1, перейш ли до ТОВ “Нікатрейд”. Приміщ ення магазину «Культтовари» відповідно до свідоцтва про власність №82/46-СВ, виданого пре дставництвом Фонду державно го майна України у Дніпровсь кому районі м. Києва 05.09.1996р. та на виконання договору купівлі- продажу № 122/46-КП від 28.06.1996р., перед ано ТОВ “Нікатрейд” в особі й ого директора ОСОБА_2 (а.с.70 ).

15.02.1997 р. загальними зборами уч асників ТОВ “Нікатрейд” прий нято рішення про передачу кі оску «Культтовари», що знахо диться по АДРЕСА_1, ОСОБА _2 в рахунок дивідендів (а.с.71).

07.04.1997р. Дніпровською районною державною адміністрацією пр ийнято розпорядження № 262 про переоформлення дозволу на пр аво установки павільйону по АДРЕСА_1 з орендного підпр иємства “Культовари”на прив атного підприємця ОСОБА_2 , а також про надання ОСОБА_2 в орендне користування зем ельної ділянки під павільйон ом (а.с.72).

15.03.2000 р. Дніпровською районно ю державною адміністрацією п рийнято розпорядження № 203 “Пр о дозвіл на оздоблення, устан овку архітектурних малих фор м”, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на оздобленн я кіоску, що знаходиться по ву л. Попудренка. На підставі заз наченого розпорядження Упра влінням естетики міського се редовища Головного управлін ня містобудування та архітек тури КМДА виготовлено паспор т на тимчасове розміщення кі оску у Дніпровському районі м. Києва по АДРЕСА_1, замовн иком якого виступив ФОП ОСО БА_2 (а.с.73-75).

11.10.2001р. Дніпровською районною в м. Києві радою депутатів при йнято рішення № 22, згідно з яки м ФОП ОСОБА_2 надано в орен дне користування земельну ді лянку для розміщення кіоску за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 строком на три роки. На викон ання зазначеного рішення між Дніпровською районною у м. Ки єві радою депутатів та ФОП ОСОБА_2 12.04.2002 р. укладено Догов ір на право тимчасового кори стування землею (а.с.76-77).

08.02.2005 р. Дніпровською районно ю в м. Києві радою прийнято ріш ення № 220, згідно з яким відпові дачу надано в орендне корист ування земельну ділянку для розміщення кіоску строком на три роки по АДРЕСА_1 (а.с.79). Н а виконання вказаного рішенн я, 21.10.2005р. між Дніпровською райо нною у м. Києві радою та ФОП О СОБА_2 укладено Договір на п раво тимчасового користуван ня землею (а.с.100).

24.03.2006 р. Дніпровською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією видано розпорядженн я № 427 «Про надання згоди на озд облення фасадів та проведенн я благоустрою прилеглих тери торій», яким відповідачу над ано згоду на оздоблення фаса ду кіоску з заміною вітрин і в хідних дверей та покрівлі, (а.с .80).

14.02.2007 р. між ТОВ ВГФ «Обрій» та відповідачем укладеного дог овір підряду № 1 на будівництв о торгового приміщення. На ви конання цього договору ТОВ В ГФ «Обрій» здійснені роботи з будівництва та монтажу про мбудівлі, а саме було проведе но будівництво нежилого прим іщення за адресою АДРЕСА_1 . Нежиле приміщення після про ведення будівництва має два поверхи та підвал, улаштован е на фундаменті.

В матеріалах справи (а.с.102-128) м істяться податкові декларац ії орендної плати за земельн у ділянку та відповідні плат іжні доручення за період з 2007р . по 2011р., що свідчить про те, що в ідповідачем проводиться спл ата за оренду земельної діля нки, на якій розміщено нежиле приміщення за адресою м. Київ , АДРЕСА_1, загальною площе ю 120 кв.м.

Колегія суддів зазначає, що приписами статті 328 ЦК Україн и визначено, що право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Враховуючи обставини у спр аві та надані докази, колегія суддів погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро те, що позивачем не доведен о, що власником спірного нежи лого приміщення є інша особа , а не відповідач у даній справ і.

Також колегія суддів зверт ає увагу на відсутність дока зів того, що будь-ким, в тому чи слі відповідачем, позивачу ч инилися перешкоди у користув анні спірним приміщенням. Во дночас, спірне нежитлове при міщення протягом дії спірног о Договору перебувало у кори стуванні позивача та викорис товувалось ним у господарськ ій діяльності, а частина спір ного приміщення передавалас я позивачем іншим особам у су боренду (піднайм). Разом з тим, колегія відзначає, що у відпо відача відсутні документи пр о державну реєстрацію права власності на спірне приміщен ня, проте, виникнення права вл асності та наявність докумен тів про державну реєстрацію не є тотожними. Відсутність д окументів про реєстрацію не позбавляє власника його прав на майно та не виключає самог о права власності.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, з 15.09.2010 р. спір ний Договір оренди № 1 від 01.04.2010 р . за згодою сторін було розірв ано.

Згідно з ст. 204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечу є наявність обставин, які мож уть перешкодити вчиненню пра вочину, або якщо вона замовчу є їх існування.

Позивачем не доведено суду і матеріалами справи не підт верджені незаконність перед ачі спірного приміщення та н аявність факту обману при ук ладенні спірного Договору на об' єкт оренди.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтован ість вимог позивача та відсу тність правових підстав для визнання спірного Договору о ренди № 1 від 01.04.2010 р. недійсним.

Що стосується вимог про стя гнення з відповідача коштів, суд першої інстанції правом ірно відмовив у задоволенні в цій частині вимог, оскільки вказані вимоги є похідними в ід вимог про визнання Догово ру недійсним.

За вказаних обставин довод и апеляційної скарги колегіє ю суддів відхилено як необґр унтовані, оскільки вони спро стовуються викладеним вище.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду м. Києва ві д 28.02.2011 року у справі №36/19 відпові дає фактичним обставинам спр ави, є законним і обґрунтован им, а тому має бути залишено бе з змін.

Керуючись ст. ст. 34, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення господар ського суду м. Києва від 28.02.2011 ро ку у справі №36/19 без змін, а апел яційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

17.06.11 (відправлено)