Постанова

від 21.06.2011 по справі 59/354-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 59/354-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Катеринчук Л.Й., Коробенка Г .П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а лізингова компанія"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 03.03.20 11р.

у справі господарського суду Харкі вської області

за позовом сільськогосподарського п риватного підприємства "Віза -Агро"

до 1) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська л ізингова компанія"

про визнання договорів, додат кових угод частково недійсни ми

за участю представник ів:

позивача: ОСОБА_1. (предс тавник за дов. від 28.10.2010р. № 1623),

відповідача 1: не з' явив ся,

відповідача 2: ОСОБА_2 (представник за дов. від 25.05.2011р. № 540), ОСОБА_3 (представник за д ов. від 08.02.2010р. №141), ОСОБА_4. (пре дставник за дов. від 16.08.2010р. № 1323)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарсь ке приватне підприємство "Ві за-Агро" (далі - СПП "Віза-Агро ") звернулося до господарсько го суду Харківської області з позовом до публічного акці онерного товариства "УкрСибб анк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Українська лізин гова компанія" (далі - ТОВ "Укр аїнська лізингова компанія") про визнання недійсним кред итного договору №11150441000 від 28.04.2007р ., визнання частково недійсни м договору фінансового лізин гу № 01-168/08-обл від 27.06.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.12.2010 р. у справі № 59/354-10, залишеним без змін постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.03.2011р., позов зад оволено частково. Визнано не дійсним п. 3.9. ст. 3. Додатку № 4 (Заг альні умови фінансового лізи нгу) до договору фінансового лізингу № 01-168/08-обл від 27.06.2008р. В ча стині визнання недійсним кре дитного договору № 11150441000 від 28.04.20 07р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням та постановою, ТОВ "Украї нська лізингова компанія" зв ернулось з касаційною скарго ю до Вищого господарського с уду України, в якій просить їх скасувати в частині визнанн я недійсним п. 3.9. ст. 3. Додатку № 4 (Загальні умови фінансового лізингу) до договору фінансо вого лізингу № 01-168/08-обл від 27.06.2008р ., та винести нове рішення яким відмовити в задоволенні поз овних вимог в повному обсязі , мотивуючи скаргу порушення м судом норм матеріального т а процесуального права.

Колегія суддів, приймаю чи до уваги межі перегляду сп рави в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого та процесуального права при винесенні оспорюваних су дових актів, знаходить необх ідним в задоволені касаційно ї скарги відмовити, враховую чи наступне.

Згідно ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, відповідн о до ч. 1 якої зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам Цивільного з аконодавства.

Однією з позовних ви мог СПП "Віза-Агро", рішення су ду про задоволення якої і ос каржує в касаційному порядку ТОВ "Українська лізингова ко мпанія", є визнання недійсним п. 3.9. ст. 3. Додатку № 4 (Загальні ум ови фінансового лізингу) до д оговору фінансового лізингу № 01-168/08-обл, укладеного 27.06.2008р. між СПП "Віза-Агро" (лізингоодержу вач) та ТОВ "Українська лізинг ова компанія" (лізингодавець ).

Розглядаючи касаційну ск аргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повн оту їх встановлення та прави льність застосування судом 1 -ї і 2-ї інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва у відповідності до припис ів ст. 1115, 1117 ГПК України, касацій на інстанція зазначає, що згі дно ст. 84 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд, викон авши всі вимоги процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирі шив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 16 З У "Про фінансовий лізинг" спла та лізингових платежів здійс нюється в порядку, встановле ному договором.

Судом встановлено, що з гідно п. 3.1. ст. 3 договору позив ача зобов' язано сплачувати на користь другого відповід ача лізингові платежі відпов ідно до графіку та вимог ст. 3 З агальних умов фінансового лі зингу (додатки № 1 та № 4 до догов ору відповідно).

Лізингові платежі скл адаються з авансового лізинг ового платежу, який включає с уму, яка відшкодовує (компенс ує) частину вартості предмет у лізингу, а також чергових лі зингових платежів, кожен з як их включає: суму, яка відшкодо вує (компенсує) частину варто сті предмету лізингу; винаго рода (комісія) лізингодавця з а отриманий у лізинг предмет лізингу.

Пунктом 3.6 загальних умов фінансового лізингу лізинго одержувача зобов' язано не пізніше дати місяця, наступн ого за місяцем, в якому було пе редано предмет лізингу, визн аченої згідно п. 3.5 загальних у мов, сплатити на користь лізи нгодавця Винагороду, яка виз начається виходячи із вартос ті предмета лізингу, кількос ті днів за період з дня підпис ання акту до цієї дати та подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в цей період.

Судом також встановлено, щ о спірним п. 3.9. ст. 3 загальних ум ов фінансового лізингу позив ача зобов' язано сплачувати ще один платіж - додаткову в инагороду, яка визначається за формулою: "сума чергового л ізингового платежу * на коефі цієнт - сума чергового лізин гового платежу", де коефіцієн том є відношення курсу гривн і до долару США, встановленог о НБУ за 5 календарних днів до дати сплати чергового лізинг ового платежу та збільшеного на 0,59%, до курсу гривні до долар у США, за яким ПАТ "УкрСиббанк" по дорученню відповідача фа ктично здійснив продаж кошті в у іноземній валюті, отриман их відповідачем для придбанн я предмету лізингу.

Таким чином, судом поперед ніх інстанцій встановлено на явність двох різних видів пл атежів, як винагороду відпов ідачу-2 за отриманий позиваче м предмет лізингу, що закріпл ено пунктами 3.6 та 3.9 загальних умов фінансового лізингу.

Частиною 2 ст. 16 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг" визн ачено, що лізингові платежі в ключають: суму, яка відшкодов ує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагород у лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію ві дсотків за кредитом; інші вит рати лізингодавця, що безпос ередньо пов' язані з виконан ням договору лізингу.

Отже, суд попередніх інстан цій встановив, що виходячи з у мов договору фінансового ліз ингу, в п. 3.6 ст. 3 загальних умов ф інансового лізингу та в Граф іку сплати лізингових платеж ів (додаток № 1) сторонами визн ачено конкретний розмір плат ежу як винагороди лізингодав цю за передане в лізинг майно , в той час як п. 3.9 ст. 3 загальних умов фінансового лізингу ви значено платіж, як винагород а, яка підлягає сплаті відпов ідачу виключно внаслідок збі льшення курсу долара США по в ідношенню до гривні, що не пер едбачено ч. 2 ст. 16 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг".

За таких обставин та врахо вуючи, що встановлена п. 3.9. ст. 3. загальних умов фінансового л ізингу винагорода не є видом платежу, передбаченого як ко мпенсація відсотків за креди тною угодою № 11150441000 від 28.04.2007р. в си лу відсутності доказів отрим ання відповідачем -2 грошових коштів у відповідача -1 за ціє ю угодою, та не є видом платежу , передбаченого як інші витра ти лізингодавця, що безпосер едньо пов' язані з виконання м договору лізингу, висновок суду попередніх інстанцій п ро задоволення позову в част ині визнання недійсним п. 3.9 ст . 3 загальних умов фінансового лізингу як такого, що супере чить вимогам Закону (ч. 2 ст. 16 ЗУ "Про фінансовий лізинг") і пор ушує майнові права та інтере си позивача, колегія визнає п равомірним та обґрунтованим .

Касаційний перегляд рішен ня та постанови в частині від мови в позові про визнання не дійсним кредитного договору №11150441000 від 28.04.2007р. колегія не здій снює, оскільки судові акти в цій частині сторонами не оск аржуються.

Зважаючи на викладене, коле гія не вбачає порушення судо м першої та апеляційної інст анцій норм матеріального і п роцесуального права, котрі в становлюють правила доказув ання, розподілу обов' язків доказування, належності й пр ипустимості доказів, порядку збирання і дослідження дока зів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинн ому законодавству України та обставинам справи, отже і пі дстави для їх скасування від сутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні каса ційної скарги відмовити.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.03.2011р. у справі №59/354- 10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко