Постанова

від 21.06.2011 по справі 19/162-10-4967

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 19/162-10-4967

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Костенко Т.Ф.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської залізниці

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 21.04.2011 рок у

у справі № 19/162-10-4967 господарського суд у Одеської області

за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Пі лот - Медіа"

до Одеської залізниці

про визнання недійсною части ни договору

За участю представників с торін:

позивача - не з'явились,

відповідача - ОСОБА_1. д ов. від 04.01.2010 р.

Розпорядженням Секретар я другої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 20.06.2011 р. у зв'язку з відпуст кою судді Муравйова О.В., для р озгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегі ю суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Сибі га О.М., Костенко Т.Ф.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Одеської області ві д 28.02.2011 р. (суддя - Петренко Н.Д.) у позові відмовлено.

Постановою від 21.04.2011 р . Одеського апеляційного гос подарського суду (судді - Са вицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лав ренюк О.Т. ) рішення Господарсь кого суду Одеської області в ід 28.02.2011 р. скасовано. Позов задо волено. Визнано недійсним пу нкт 7.6 договору № ОД/ДН - 1-09-402 дНЮ від 01.06.2010 р., укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" та Одеською залі зницею. Визнано недійсним пу нкт 1.8 особливих угод додатков ої угоди від 01.06.2010 р. до договору № ОД/ДН - 1-09-402 дНЮ від 01.06.2010 р., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю "Тел ерадіокомпанія "Пілот-Медіа" та Одеською залізницею, в час тині "виконавець має право на зміну вартості послуг (в межа х затверджених тарифів)". Стяг нуто з Одеської залізниці на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Телера діокомпанія "Пілот-Медіа" вит рати по сплаті державного ми та за подання позову у розмір і 170 грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн. та витрати по сплаті держ авного мита за подання апеля ційної скарги у розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інст анції, Одеська залізниця зве рнулась до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить її с касувати та залишити в силі р ішення суду першої інстанції , мотивуючи скаргу порушення м і неправильним застосуванн ям апеляційним господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права.

Позивач не скористав ся наданим процесуальним пра вом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матер іали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судами норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України прийшла д о висновку, що касаційна скар га підлягає задоволенню в по вному обсязі, виходячи із нас тупного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні або постанові господарських суд ів.

У пункті 2 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

На думку колегії суду оска ржувана постанова вказаним в имогам не відповідає.

З матеріалів справи в бачається, що 01.06.2010 р. між Одеськ ою залізницею (виконавець) та ТОВ "Телерадіокомпанія "Піло т-Медіа"(замовник) укладено до говір № ОД/ДН-1-09-402дНЮ, відповідн о до умов п. 1.1. якого виконавець зобов' язався надати замовн ику послуги по тимчасовому р озміщенню та території об' є ктах Одеської залізниці спец іальних рекламних конструкц ій замовника з можливістю по дальшого експонування на них рекламоносіїв (послуги), а зам овник зобов' язався прийнят и і оплатити ці послуги.

Згідно п. 7.6. договору, у випа дку підвищення базових тариф ів на надання рекламних посл уг виконавцем сторони зобов' язуються переглянути вартіс ть послуг, які надаються вико навцем, у випадку недосягнен ня сторонами взаємної згоди щодо підвищення вартості рек ламних послуг, які надаються виконавцем, протягом 30 календ арних днів договір вважаєтьс я таким, що припинений достро ково.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що вартість послуг вико навця та порядок оплати визн ачається відповідно до додат кових угод, що є невід' ємною частиною договору.

На виконання положень п. 1.2. договору 01.06.2010 р. Одеська заліз ниця та ТОВ "Телерадіокомпан ія "Пілот-Медіа" підписали дод аткову угоду до договору № ОД /ДН-1-09-402дНЮ від 01.06.2010 р., якою визнач или вид робіт, період проведе ння рекламної компанії, адре сну програму, сюжет, вартість , графік оплати, графік наданн я фото звітів, особливі умови , посади та телефонні номери в ідповідальних працівників.

28.09.2010 р. Одеська залізниця нап равила на адресу ТОВ "Телерад іокомпанія "Пілот-Медіа" лист № ДН-1/260, в якому Одеська залізн иця повідомила про введення з 01.10.2010 р. згідно з наказом № Н/559 ві д 27.09.2010 р. в дію нового Порядку ви значення розміру плати за ро зповсюдження (розміщення) ре клами на території та об' єк тах Одеської залізниці, у зв' язку з чим виконавець просив замовника у встановлений до говором термін надати відпов ідь.

12.10.2010 р. ТОВ "Телерадіокомпані я "Пілот-Медіа" повідомило Оде ську залізницю в листі № 12-01/10/10 п ро наявність заперечень щодо зміни розміру плати за рекла мні послуги, при цьому замовн ик просив залишити в силі поп ередню цінову політику та на дати знижку.

20.10.2010 р. Одеська залізниця нап равила на адресу ТОВ "Телерад іокомпанія "Пілот-Медіа"лист № ДНрек-1/126, в якому Одеська зал ізниця повідомила про неможл ивість надання знижки, крім т ого нагадала, що відповідно д о п. 7.6 договору від 03.06.2010 р., укладе ного між ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" та Одеською залізницею, у раз і недосягнення сторонами вза ємної згоди щодо підвищення вартості послуг, зазначений договір буде припинений прот ягом 30 днів, тобто з 28.10.2010 р.

У зв'язку із вищевикладени м, позивач звернувся з відпов ідним позов про визнання п. 7.6. т а підпункту 1 п. 1.8. особливих ум ов додаткової угоди до догов ору недійсними.

Приймаючи рішення про зад оволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що у спірному п. 7.6. догово ру визначено, що вартість (цін а) послуг може бути змінена у р азі підвищення виконавцем ба зових тарифів на надання рек ламних послуг. Вказаним пунк том закріплено право виконав ця - Одеської залізниці на з міну встановленої договором вартості (ціни) послуг в однос торонньому порядку без будь- якого погодження з замовнико м та обґрунтування такої змі ни, а також можливість припин ення залізницею дії договору в односторонньому порядку.

Вказаний пункт угоди супер ечить ст. 627 ЦК України, ст. 651 ЦК У країни, ст. ст. 188, 193 ГК України, як і встановлюють неможливість зміни істотних умов договор ів та припинення його дії або розірвання в односторонньом у порядку.

Проте, із вказаним висновко м апеляційного господарсько го суду колегія суддів погод итись не може.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України судові ріш ення приймаються судом за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та за умови з дійснення за своїм внутрішні м переконанням оцінки доказі в, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою для визнання пра вочину недійсним є недодержа ння стороною (сторонами) в мом ент вчинення правочину вимог , які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 2 03 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства(ч.1); особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності (ч.2); волев иявлення учасників правочин у має бути вільним і відповід ати їх внутрішній волі (ч.3); пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється ба тьками, не може суперечити ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей (ч.6).

Згідно ст. 627 ЦК України, відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ст. 628 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим (ч.3).

З матеріалів справи вбачає ться, що в п. 7.6 договору від 01.06.2010 р . сторони за взаємним погодже нням визначили обставини дос трокового припинення дії дог овору - це недосягнення згод и щодо зміни вартості послуг .

Пункт 1.8 особливих угод дода ткової угоди від 01.06.2010 р. до дого вору № ОД/ДН - 1-09-402 дНЮ від 01.06.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Ме діа" та Одеською залізницею п ередбачає, що "виконавець має право на зміну вартості посл уг (в межах затверджених тари фів)".

Згода між сторонами щодо зм іни вартості послуг не була д осягнута, що підтверджується перепискою між сторонами.

Разом з цим, умовами договор у передбачено, що вартість (ці на) послуг може бути змінена у разі підвищення виконавцем базових тарифів на надання р екламних послуг, але умовами договору не визначено право відповідача впливати на фор мування вартості послуг вик онавцем.

Тому, вказані обставини не с уперечать приписам ст. 651 ЦК Ук раїни та праву відповідача в ідмовитись від виконання дог овору у разі недосягнення зг оди позивача щодо підвищення тарифів на надання відповід них послуг.

Умовами договору було пере дбачено зобов'язання сторін на взаємний перегляд вартост і послуг, що і було зроблено с торонами, оскільки наказом № Н/559 від 27.09.2010 р. введено в дію нов ий Порядок визначення розмір у плати за розповсюдження (ро зміщення) реклами на територ ії та об' єктах Одеської зал ізниці.

Оскільки згода на підвище ння вартості послуг не була н адана позивачем, відповідач правомірно надіслав лист 20.10.201 0 р. на адресу ТОВ "Телерадіоко мпанія "Пілот-Медіа" № ДНрек-1/126 , в якому відповідач повідоми в про те, що у разі недосягненн я сторонами взаємної згоди щ одо підвищення вартості посл уг, зазначений договір буде п рипинений протягом 30 днів, тоб то з 28.10.2010 р.

А тому, апеляційний господа рський суд дійшов помилковог о висновку про те, що спірним п унктом договору закріплено п раво виконавця - Одеської за лізниці на зміну встановлено ї договором вартості (ціни) по слуг в односторонньому поряд ку, що суперечить вимогам чин ного законодавства.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господа рського суду Одеської област і від 28.02.2011 р. яким відмовлено у з адоволенні позову є законним і обґрунтованим, а висновок а пеляційного господарського суду про задоволення вказан ого позову є помилковим.

Враховуючи межі перегляд у справи в касаційній інстан ції (ст. 1117 ГПК України) та полож ення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК Україн и, постанова підлягає скасув анню, а законне та обґрунтова не рішення місцевого господа рського суду залишенню в сил і.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одесь кої залізниці задовольнити.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 21.04.2011 року у справі № 19/162-10-4967 с касувати.

Рішення Господарського су ду Одеської області від 28.02.2011 ро ку у справі № 19/162-10-4967 залишити в с илі.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Костенко Т.Ф.