Рішення

від 17.06.2011 по справі 5004/982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.

Справа № 5004/982/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інтернетдевелс"

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про

Суддя: Гончар М. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №04 від 07.06.2011р.)

ОСОБА_3 (дові реність№3 від 07.06.2011р. )

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України роз' яснено п раво відводу судді. Відводу с удді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено процесуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Інтернет-девелс» звернувся з позовом до відпо відача - Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 та просить стягнути 12000грн. заборговано сті за не виконані підрядні р оботи.

Позивач свої доводи підтв ерджує договором підряду ві д 20.09.2010р., Платіжними дорученням и №34 від 23.09.2010р., №35 від 24.09.2010р., №44 від 3 0.09.2010р та іншими документами.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився хоча був нал ежно повідомлений, представн ика не направив. Водночас чер ез канцелярію суду надійшло клопотання від 14.06.2011р. в якому в ідповідач - ОСОБА_1 просит ь відкласти розгляд справи у зв' язку із терміновим відр ядженням.

Оскільки відповідач не под ав вагомих доказів щодо його відсутності та враховуючи щ о ухвалою суду від 24.05.2011р. явка п редставників сторін обов' я зковою не визнавалась суд ви рішив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2010 року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтернет-де велс» та Фізичною особою- під приємцем ОСОБА_1 був уклад ений договір про виконання п ідрядних робіт по ремонту пр иміщення.

Відповідно до умов до говору, позивач зобов'язував ся сплатити за виконані підр ядні роботи по ремонту примі щення, а відповідач зобов'яза вся вчасно виконати ремонтні роботи.

П.1.1 договору вбачаєть ся що підрядник приймає на се бе виконання робіт з договір ною вартістю 12 000.00грн., терміно м з 20.09.2010р. по 15.10.2010р. Із забезпечен ням необхідної якості робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, розрахунки за виконанням ро біт проводяться шляхом попер едньої оплати з подальшим ак тів виконання робіт.

Як встановлено, між сторон ами виникли цивільні права т а обов' язки на підставі дог овору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного ко дексу України, за договором п ідряду одна сторона зобов' я зується виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов ' язується прийняти і оплати ти виконану роботу.

Як вбачається із мат еріалів справи, позивач свої зобов'язання згідно умов дог овору виконав, сплативши за щ е не виконані роботи 12000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями по переказу кош тів на рахунок відповідача № 34 від 23.09.2010р., №35 від 24.09.2010р., №44 від 30.09.2010 р.

Враховуючи викладене , позовна вимога про стягненн я з відповідача 12000грн. заборго ваності за не виконанні підр ядні роботи, обґрунтована і п ідлягає до задоволення.

Оскільки справу до ро згляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витра ти, які складаються із держав ного мита в сумі 120.00грн., послуг на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладени м та ст. ст. 11, 526, 837 Цивільного код ексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1. р/НОМЕР_2 в КБ «Захід інкомбанк» м.Луцьк, МФО 303484 ЄДР ПОУ НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інтернет-девелс» ( Волинська область, м. Горохів , вул, Чкалова, буд.2. р/р 26007010092905 в ПА Т ВТБ Банк, м.Київ, МФО 303473, код ЄД РПОУ 36709058) 12000грн. основної заборг ованості та 120грн. в поверненн я витрат по оплаті державног о мита, 236 грн. в повернення витр ат по оплаті послуг на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Суддя М. М. Гонч ар

Повний текст рішення

складено та підписано

17.06.11