Постанова

від 05.09.2011 по справі 5004/982/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5004/982/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

при секретарі судового зас ідання - Риштун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 15.06.2011 р.

у справі № 5004/982/11 (суддя Гонч ар М. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет - девелс»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про стягнення 12 000,00 грн.

за участю представників с торін:

позивача - Гаврищук А.О. , Левандовський В.С.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Волинської області від 15.06.2011 р. у справі № 5004/982/11 позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтернет - де велс»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 п ро стягнення 12 000,00 грн. задоволе но в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інтернет-девелс” 12000 гр н. основної заборгованості т а 120 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн . в повернення витрат по оплат і послуг на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

При винесенні вказаного рі шення, місцевий суд виходив з того, що на виконання умов Дог овору підряду від 20.09.2010р., уклад еного між сторонами, позивач ем було виконано свої догові рні зобов'язання щодо оплати робіт, котрі мали бути викона ні відповідачем. Проте, як вба чається із наявних в матеріа лах справи доказів, відповід ачем не було виконано підряд них робіт по ремонту приміще ння у встановлені договором строки.

Приймаючи до уваги вищезаз начене та встановлені обстав ини справи, місцевий суд дійш ов до висновку про порушення відповідачем умов договору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції, відповідач - Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 зв ернувся до Рівненського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Волинсь кої області від 15.06.2011 р. у справі № 5004/982/11 та направити справу на новий розгляд до господарськ ого суду Волинської області.

Апелянт вважає, що рішення г осподарського суду є незакон ним та таким, що прийнято внас лідок неповного з'ясування о бставин, що мають значення дл я справи, а також з порушенням норм матеріального та проце суального права.

На підтвердження своїх дов одів з приводу порушення суд ом першої інстанції при прий нятті рішення норм процесуал ьного права, скаржник вказує наступне.

Згідно зі ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд від кладає розгляд справи в межа х строків, визначених ст. 69 ГПК У, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішений в да ному засіданні. Однією з таки х обставин є нез'явлення пред ставників сторін. Суд мав мож ливість відкласти розгляд сп рави, однак не зробив цього. По зовна заява отримана судом з 16 по 20 травня 2011 року, строк розг ляду справи, згідно зі ст. 69 ГПК У, складає до двох місяців. Так им чином, суд мав можливість в ідкласти розгляд справи у зв 'язку з нез'явленням відповід ача, однак не зробив цього. Ска ржник зазначає, що винесення м рішення 15.06.2011 року суд позбави в відповідача права на судов ий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

З приводу неповного з'ясува ння місцевим судом при прйня тті рішення обставини, що маю ть значення для справи, скарж ник зазначає наступне.

Судом невірно оцінено пита ння щодо фактичного укладенн я та виконання Угоди підряду б/н від 20.09.2010 року, оскільки, за п ропозицією позивача ПП «Євро дім»уклало та виконало в пов ному обсязі один договір під ряду, розділивши його (з метою зменшення витрат позивача) н а два договори: перший - спір на Угода підряду, укладена мі ж ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Інте рнетдевелс», другий - Договір поставки № 46 від 06.09.2010 р., укладен ий між 1111 «Євродім»та ТзОВ «Ін тернетдевелс». Ці правочини укладалися позивачем з метою здійснення ремонту офісних приміщень у м. Луцьку за адрес ою вул. Боженка, 34Г, де знаходит ься ТзОВ «Інтернетдевелс».

Зловживаючи довірою відпо відача та ПП «Євродім», позив ач відмовлявся підписувати а кти виконаних робіт та накла дні на отримання відвантажен их і використаних у проведен ні ремонтно-будівельних робі т матеріалів.

Апелянт наголошує на тому, щ о роботи були розпочаті 06.09.2010 ро ку, завершені фактично 16.10.2010 р. О днак, коли ремонтні роботи бу ли виконані на 98-99 %, позивач зам інив замки на вхідних дверях і припинив будь-яке спілкува ння, недоплативши за фактичн о виконану роботу 22524,00 грн.

Разом з тим, скаржник зверта є увагу на те, що суд безпідста вно, необгрунтовано вважає д оведеним в процесі розгляду даної справи обставину щодо невиконання Угоди підряду б/ н від 20.09.2010 р.

Згідно з ч. 2 Договору «Розра хунки проводяться шляхом поп ередньої оплати з подальшим додатком актів виконання роб іт. При відсутності попередн ьої оплати роботи з ремонту п рипиняються». Згідно з рахун ками № 201, 202, 205 позивач оплатив ви конання робіт 23.09.2010 р., 24.09.2010 р. та 30.09. 2010 р.

Зважаючи на вищевикладене , скаржник рахує, що судом перш ої інстанції було задоволено позов за відсутності на те пр авових підстав, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід ск асувати.

Крім того, апелянтом подане клопотання про призначення судової будівельно-технічно ї експертизи.

В свою чергу, від позивача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтернет - деве лс» надійшов відзив на апеля ційну скаргу відповідача, в я кому просить рішенням госпо дарського суду Волинської об ласті від 15.06.2011 р. у справі № 5004/982/11 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення,

На спростування доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, позивач вказує наступне.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 п ро перенесення розгляду спра ви у зв'язку із відрядженням н е містило вагомих доказів що до перенесення судового засі дання.

Крім того, в апеляційній ска рзі відповідач вказує, що не м ав змоги бути присутнім на су довому засіданні 15.06.2011 року, оск ільки був хворий з 13.06 по 16.06.2011 рок у. Однак, клопотання про перен есення розгляду справи було подано 14 червня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 24 тр авня 2011 року явка представник ів сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась , тому суд вирішив розглядати справу без участі ФОП ОСОБ А_1

Приймаючи до уваги вищевка зані аргументи, позивач наго лошує на тому, що ніяких поруш ень норм процесуального прав а при розгляді та прийнятті р ішення господарським судом В олинської області у даній сп раві немає.

На спростування твердженн я апелянта щодо неповного з'я сування місцевим судом обста вин, що мають значення для спр ави, позивач зазначає наступ не.

ФОП ОСОБА_1 виставив для ТзОВ «Інтернетдевелс»три ра хунки, згідно яких позивачем було проплачено кошти, про що свідчать три платіжні доруч ення: № 34, № 35 та №44 із відміткою б анку, де і вказано номер рахун ків виставлених для позивача . Як зазначає позивач, кошти бу ли виплачені, а от виконання б удівельно-ремонтних робіт та к і не розпочалося, тому ніяки х актів виконаних робіт ніхт о не надавав і не підписував.

Разом з тим, позивач зазнача є, що відповідач безпідставн о заявляє, що ТзОВ «Інтернетд евелс»не доплатило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти за нібито виконані роб оти в сумі 22 524,00 грн. Оскільки зг ідно п.п. 1.1. договору підряду, в артість будівельних робіт ск ладає 12 000 грн.

З приводу поєднання відпов ідачем у своїй апеляційній с карзі двох справ (укладення д оговору поставки будівельни х матеріалів з ПП «Євродім»т а укладення договору підряду з ФОП ОСОБА_1, позивач звер тає увагу на те, що дані справи мають різні предмети спору т а відмінні між собою за склад ом сторін. Тому доцільність в казувати на господарсько-пра вові відносини ТОВ «Інтернет девелс»з ПП «Євродім»є безпі дставною та немає ніякого ві дношення для вирішення спірн их правовідносин у даній спр аві.

З огляду на вищевикладене, п озивач не вбачає правових пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги, тому вважає, що о скаржуване рішення слід зали шити без змін.

5 вересня 2011 року в судовому з асіданні Рівненського апеля ційного господарського суду представники позивача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтернетдевелс» за явили, що з доводами апелянта не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржува не рішення таким, що відповід ає встановленим обставинам с прави та нормам закону. З огля ду на зазначене, просять суд в ідмовити у задоволенні апеля ційної скарги.

Представник відповідача - Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст.101, 1 02 ГПК України про межі та стро ки перегляду справ в апеляці йній інстанції, той факт, що ст орони були належним чином та своєчасно повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання, про що свідчать пошто ві повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 56-57), колег ія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляці йної скарги за відсутності п редставника однієї із сторін .

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а оскаржу ване рішення залишити без зм ін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20 вересня 2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Інтернет - деве лс»та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 було уклад ено Договір про виконання пі дрядних робіт по ремонту при міщення (а.с. 8-9).

Відповідно до умов укладен ого договору, позивач зобов'я зувався сплатити за виконані підрядні роботи по ремонту п риміщення, а відповідач зобо в'язався вчасно виконати рем онтні роботи.

Пунктом 1.1 договору передба чено, що підрядник приймає на себе виконання ремонтно-буд івельних робіт з договірною вартістю 12 000, 00 грн., терміном з 20 .09.2010р. по 15.10.2010р. Із забезпеченням необхідної якості робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, розрахунки за виконанням ро біт проводяться шляхом попер едньої оплати з подальшим до датком актів виконання робіт .

Згідно п. 3.1. договору, прийма ння об'єктів виконаних робіт визначаються сторонами факт ичним обміром з підписанням актів виконаних робіт.

Таким чином, між сторонами в иникли цивільні права та обо в' язки на підставі договору підряду.

Як вбачається із мате ріалів справи, 23.09.2010р., 24.09.2010р. та 30.09.2 010р. Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Інтернетд евелс»на розрахунковий раху нок ФІП ОСОБА_1 було перер аховано частину суми обумовл еної Угодою підряду в розмір і 12000,00 грн.

Сума перерахованих підряд нику коштів підтверджується наступними платіжними доруч еннями по переказу коштів на рахунок відповідача: №34 від 23.0 9.2010р., №35 від 24.09.2010р., №44 від 30.09.2010р. (а.с. 10 -12).

Однак, незважаючи на те, що з амовник здійснив перерахува ння коштів підряднику, остан ній не розпочав виконання ро біт, порушивши свої зобов'яза ння за договором підряду.

Вимога позивача про відшко дування збитків у вигляді по вернення коштів залишена від повідачем без реагування.

На момент розгляду спору в с уді першої інстанції та на да ний час відповідачем не було подано суду жодних доказів н а підтвердження факту викона ння робіт для позивача.

Розглядаючи спірні правов ідносини слід враховувати на ступні положення чинного зак онодавства.

У відповідності до ст. 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства.

Згідно зі ст. 837 Цивільного ко дексу України, за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов 'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК Укра їни, строки виконання роботи або її окремих етапів встано влюються у договорі підряду.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України в изначено :

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

2. Боржник, який простр очив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням зб итки і за неможливість викон ання, що випадково настала пі сля прострочення.

3. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України , якщо підрядник с воєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки пов ільно, що закінчення її у стро к стає явно неможливим, замов ник має право відмовитися ві д договору підряду та вимага ти відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 224 Господарсько го кодексу України, під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Як було зазначено вище підр ядник - ФОП ОСОБА_1 в поруше ння ст.ст.11, 509, 526, 530, 610,612, 837,849 Цивільног о кодексу Україні та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу Укра їни не розпочав виконання ро біт та не повернув попереднь о сплачені за це кошти, а отже у позивача виникло право вим агати відшкодування збитків .

Доводи апелянта та обстави ни викладені ним в апеляційн ій скарзі, щодо виконання роб іт не підтверджені жодними д оказами, а тому судом до уваги не приймаються. .

Посилання відповідача на т е, що позивач отримав матеріа ли від ПП "Євродім" після чого відмовився підписувати накл адні на отримання товару та а кти виконаних робіт, спросто вуються постановою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.07.2011р. у справі № 5004/981/11 за позовом ТзОВ "Інтернет девелс" до ПП "Євродім".

Посилання відповідача на п орушення місцевим судом норм процесуального права, а саме розгляд справи 16.06.2011р. за відсу тності представника відпові дача, не можуть бути підставо ю для скасування рішення, оск ільки відповідач завчасно бу в повідомлений про час і місц е вирішення спору, що підтвер джується поштовим повідомле нням (а.с.17), згідно якого ухвала місцевого суду була вручена відповідчу ще 31.05.2011р.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідач мав можливість направити суду відзив з свої ми запереченнями проти позов у, однак цього не зробив.

Перебування відповідача н а амбулаторному лікуванні з діагнозом "алергічний дермат ит" з 13.06.2011р. по 16.06.2011р. ніяким чином не перешкоджало відповідачу подати відзив на позов та з'яв итися у судове засідання.

Клопотання апелянта про пр изначення судової будівельн о-технічної експертизи відхи лене судом, як необгрунтован е та безпідставне, оскільки д ля вирішення даного спору у а пеляційного господарського суду не виникло питань, що пот ребують роз'яснень та спеціа льних знань.

З врахуванням викладеного , Рівненський апеляційний го сподарський суд вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет девелс»є обгрунтованими, під тверджені належними доказам и, а тому підлягають до задов олення.

Підстави для скасування ос каржуваного рішення відсутн і, а тому його слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ві дповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без за доволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 15.06.2011р. у справі №5004/982/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 - без задоволе ння.

2. Справу №5004/982/11 направити в го сподарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

01-12/11855/11