Рішення

від 15.06.2011 по справі 23/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 23/67

за позовом: Державного під приємства ”Придніпровська з алізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства ”Кардифф” с. Но воорловка

про стягнення 8 065 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: : не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке від булось 07.06.2011р., згідно ст.77 ГПК Ук раїни

оголошувалась пер ерва до 15.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприє мство ”Придніпровська заліз ниця” м. Дніпропетровськ, зве рнувся до суду з вимогою стяг нути з відповідача, приватно го підприємства ”Кардифф” с. Новоорловка, 8 065 грн. шт рафу за неправильно зазначен у у накладній № 52912560 масу вантаж у.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- відправлення відпов ідачем у жовтні 2010р. зі станції Харцизьк Донецької залізниц і на станцію Чаплине Придніп ровської залізниці за залізн ичною накладною № 52912560 у вагоні № 60625423 вантажу - ”вугілля кам' я не марки Д”;

- здійснення на станці ї Чаплине Придніпровської за лізниці перевірки маси ванта жу, що прибув у вагоні № 60625423, вна слідок якої було виявлено, що фактична маса вантажу нетто на 900 кг менше, ніж зазначено у накладній № 52912560;

- засвідчення вищевка заної обставини комерційним актом АА № 038430/528 від 31.10.2010р.;

- ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту за лізниць України, п.10 та п.12 Прав ил складання актів, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 28.05.2002р. № 334 (далі - Правила складання акті в), п.2.1., п.2.2., п.4.3. та п.5.5. Правил оформ лення перевізних документів , затверджених наказом Мініс терства транспорту України в ід 21.11.2000р. № 644 (далі - Правила оформ лення перевізних документів ), п.28 Правил приймання вантажі в до перевезення, затверджен их наказом Міністерства тран спорту України від 21.11.2000р. № 644 (да лі - Правила приймання вантаж ів).

Відповідач вимоги позивач а не визнав з наступних підст ав: позивачем не вказано в поз овній заяві про вжиття ним за ходів досудового врегулюван ня спору всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.54 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України); в графі 5 н акладної № 52912560 запис не відпов ідає вимогам чинного законод авства, а саме всупереч п.4.3. Пра вил оформлення перевізних до кументів не зазначена причин а складання комерційного акт у АА № 038430/528 від 31.10.2010р.; незрозуміл о, яким чином позивач визначи в фактичну масу вантажу у спі рному вагоні; при пред' явле нні позивачем претензії ДНМЮ № 17/124 від 29.11.2010р. до неї не було додано доказів дотри мання залізницею вимог п.53 Ста туту залізниць України щодо обов' язкової перевірки мас и вантажу на станції признач ення, що надає підстави ствер джувати про видачу вантажу б ез перевірки (додана до прете нзії копія комерційного акту АА № 038430/528 не містить відповідн их відміток в розділі ”Є”); коп ія комерційного акту АА № 038430/528/ 37, додана до позовної заяви, мі стить відмітку в розділі ”Є” , яка не відповідає вимогам п.1 0 та п.12 Правил складання актів ; додані до позовної заяви ком ерційні акти відрізняються з а реєстраційними номерами.

Крім того, відповідачем за явлене клопотання №б/н від 24.05.2 011р. про зменшення розміру штр афних санкцій до розміру одн ієї провізної плати, яка скла дає 1 613 грн., на підставі ч.2 ст.233 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України), ч.3 ст.551 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) та п.3 ст.83 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК України ).

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

29.10.2010р. приватне підприємство ”Кардифф” (вантажовідправни к) зі станції Харцизьк Донець кої залізниці на станцію Чап лине Придніпровської залізн иці відвантажив за залізничн ою накладною № 52912560 у вагоні № 60625 423 вантаж - ”вугілля кам' яне м арки Д”. При оформленні перев ізних документів, зокрема, в з алізничній накладній № 52912560 ві дповідачем вказано масу вант ажу: вага брутто - 92 000 кг, тара - 23 000 кг, нетто - 69 000 кг.

Навантаження вагону здійс нювалось засобами відправни ка (відповідача у справі), прав ильність внесених до накладн ої відомостей підтвердив сво їм підписом представник вант ажовідправника майстер Селе дцов у відповідності до п.2.3. Пр авил оформлення перевізних д окументів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Ст атуту залізниць України вант ажовідправники несуть відпо відальність за всі наслідки неправильності, неточності а бо неповноти відомостей, заз начених ним у накладній, а зал ізниця має право перевіряти правильність цих відомостей , а також періодично перевіря ти кількість та масу вантажу , що зазначаються у накладній .

Після прибуття вагону № 60625423 на станцію Чаплине Придніпро вської залізниці при контрол ьному переважуванні на 150-тонн их вагонних вагах станції ви явилось, що маса вантажу, зазн аченого у накладній № 52912560, не ві дповідає фактичній масі вант ажу: вага брутто становить 91 100 кг, тара з документу - 23 000 кг, нет то - 68 100 кг, що менше даних, вказа них у залізничній накладній, на 900 кг.

За фактом невідповідності маси вантажу даним, зазначен им у накладній № 52912560, складено к омерційний акт № АА № 038430/528 від 31. 10.2010р., підписаний начальником станції та двома прийомоздав альниками, де зазначено: нава нтаження у вагоні рівномірне , нижче бортів 30-40см, без скосів та поглиблень, вантаж марков ано вапном, маркування не пор ушено, двері люка зачинені, те чі вантажу немає.

Про складання комерційног о акту відповідно до п.8 Правил складання актів на зворотно му боці залізничної накладно ї № 52912560 зроблена відмітка в гра фі 5 наступного змісту ”склад ено к/а 038430/528 від 31.10.2010р. менше 900 кг” . На думку відповідача, запис в графі 5 залізничної накладно ї № 52912560 не відповідає вимогам п.4.3. Правил оформлення переві зних документів, оскільки ві н не містить причини складан ня комерційного акту. Суд не п риймає це до уваги з огляду на наступне: в графі 5 коротко за значена причина, з якої склад ено комерційний акт АА № 038430/528 в ід 31.10.2010р., а саме вказано ”менше 900кг”, тобто мається на увазі н едостача маси вантажу (невід повідність маси наявного ван тажу даним, зазначеним у накл адній № 52912560) в розмірі 900 кг; п.4.3. Пр авил оформлення перевізних д окументів містить лише деякі приклади причин складання к омерційного акта, які можуть бути зазначені в графі 5, а не к онкретний перелік цих причин ; підставою для покладання на відправника відповідальнос ті згідно ст.122 Статуту залізн иць України є комерційний ак т, а не залізнична накладна, як а є складовою частиною компл екту перевізних документів.

Разом з тим, відповідач стве рджував, що незрозуміло, яким чином позивач визначив факт ичну масу вантажу у вагоні № 60 625423. Вказане твердження відпов ідача є помилковим, оскільки матеріали справи свідчать, щ о після прибуття цього вагон у на станцію Чаплине Придніп ровської залізниці на підста ві ст.24 Статуту залізниць Укра їни перевірка маси вантажу, щ о зазначена у накладній № 52912560, б ула здійснена шляхом зважува ння вантажу на вагонних вага х.

Згідно зі ст.53 Статуту заліз ниць України у разі, якщо під ч ас перевірки маси, кількості місць або стану вантажу на шл яху проходження виявлено нед остачу, псування або пошкодж ення вантажу, про що складено комерційний акт, станція при значення зобов'язана визначи ти обсяг фактичної недостачі , міру псування або пошкоджен ня вантажу. При цьому, якщо при перевірці вантажу, який приб ув з актом попутної станції, п ід час перевірки на станції п ризначення не буде виявлено різниці між даними акта, скла деного на попутній станції, і фактичною наявністю та стан ом вантажу, то станція новий а кт не складає, а в розділі "Є" ко мерційного акта попутної ста нції вносить відмітку такого змісту: ”Під час перевірки ва нтажу різниці проти цього ак та не виявлено”, яка засвідчу ється штемпелем станції і пі дписами осіб, указаних у п.10 Пр авил складання актів (п.12 Прав ил складання актів).

Відповідач вказував, що пер евізник зазначені вимоги зак онодавства порушив, а саме: на станції призначення П' ятих атки вантаж видано одержувач у без обов' язкової перевірк и (додана до претензії ДНМЮ № 1 7/124 від 29.11.2010р. копія комерційног о акту АА № 038430/528 від 31.10.2010р. не містить відповідних відміток в розділі ”Є”). Під ча с розгляду справи це твердже ння спростовано позивачем, я кий пояснив, що до претензії Д НМЮ № 17/124 було додано при мірник комерційного акта, як ий складено на станції Чапли не, тому розділ ”Є”, який в дан ому випадку заповнювався на станції призначення П' ятих атки, не містив жодних відміт ок.

Крім того, відповідач ствер джував, що копія комерційног о акту АА № 038430/528/37 від 31.10.2010р., додан а до позовної заяви, містить в ідмітку в розділі ”Є”, але ця в ідмітка не відповідає вимога м п.10 та п.12 Правил складання ак тів. Суд не приймає до уваги це твердження з наступних підс тав: відмітка в розділі ”Є” за свідчена начальником станці ї, в.о. ДСМ, прийомоздавальник ом та одержувачем вантажу, що відповідає п.10 Правил складан ня актів (вказаний в цьому пун кті Правил перелік осіб, які м ають право підписувати комер ційні акти не є вичерпним, том у що відповідно до цього ж пун кту Правил до підписання акт а можуть бути залучені також інші працівники залізниці); в ідповідач не довів суду, що ос оби, які засвідчили відмітку в розділі ”Є”, не уповноважен і на вчинення цих дій; встанов ити, що різниці між даними акт а, складеного на станції Чапл ине, і фактичною наявністю ва тажу, який прибув на станцію п ризначення П' ятихатки, не в иявлено, було можливо лише пі д час проведення перевірки в антажу на станції призначенн я; особи, які підписали комерц ійний акт, що містить дані, які не відповідають дійсності, н есуть встановлену законодав ством відповідальність.

Посилання відповідача на т е, що додані до матеріалів спр ави комерційні акти відрізня ються за реєстраційними номе рами (№ 038430/528 та № 038430/528/37), не заслуго вує на увагу, оскільки матері алами справи підтверджено, щ о новий комерційний акт на ст анції П' ятихатки не складав ся і на вказаній станції коме рційний акт № 038430/528 був доповнен ий через другий знаменник ци фрою ”37”.

Твердження відповіда ча, що позивачем не вказано в п озовній заяві про вжиття ним заходів досудового врегулюв ання спору всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.54 ГПК України, суд до ува ги не приймає, оскільки дотри мання досудового претензійн ого порядку врегулювання спо ру, що виникає з договору пере везення вантажу залізницею н а підставі Статуту залізниць України не є обов' язковим (Р ішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002).

Згідно ст.129 Статуту залізни ць України обставини, що можу ть бути підставою для матері альної відповідальності зал ізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирі в під час залізничного перев езення, засвідчуються комерц ійними актами або актами заг альної форми, які складають с танції залізниць.

Пунктом 5.5. Правил оформленн я перевізних документів закр іплено, що якщо під час переве зення вантажу або на станції його призначення буде виявл ено неправильне зазначення у накладній відомостей про ад ресу одержувача, його код, наз ву вантажу, його кількість, то з відправника стягується шт раф згідно зі ст.122 Статуту зал ізниць України. Факт неправи льного зазначення відправни ком указаних відомостей засв ідчується актом загальної фо рми, якщо за цим фактом не скла дався комерційний акт.

Відповідно до ст.122 Статуту з алізниць України за неправил ьно зазначену у накладній ма су вантажу з відправника стя гується штраф у розмірі згід но із ст.118 цього Статуту. Статт ею 118 Статуту залізниць Україн и встановлено, що штраф підля гає стягненню у розмірі п' я тикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

За невірне зазначення у зал ізничній накладній № 529125620 маси вантажу позивач нарахував в ідповідачу як вантажовідпра внику штраф в порядку ст.122 Ста туту залізниць України в роз мірі 8 065 грн. із розрахунку: 1 613 гр н. (провізна плата) х 5. Перевіри вши розрахунок суми штрафу, с уд встановив, що він відповід ає вимогам Статуту залізниць України.

Під час розгляду справи від повідачем заявлено клопотан ня №б/н від 24.05.2011р. про зменшення розміру штрафних санкцій до розміру однієї провізної пл ати, яка складає 1 613 гр н., на підставі ч.2 ст.233 ГК Україн и, ч.3 ст.551 ЦК України та п.3 ст.83 ГП К України. Вказане клопотанн я відповідач обґрунтовує тим , що неправильне зазначення м аси вантажу в накладній № 52912560 н е завдало залізниці збитків, і стягнення з нього штрафу в з аявленій позивачем сумі шкід ливо вплине на фінансовий ст ан відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.233 Г К України якщо порушення зоб ов' язання не завдало збиткі в іншим учасникам господарсь ких відносин, суд може з ураху ванням інтересів боржника зм еншити розмір належних до сп лати штрафних санкцій.

Враховуючи, що допущене від повідачем порушення не завда ло залізниці збитків, суд, кор истуючись своїм правом, закр іпленим ч.3 ст.83 ГПК України, вва жає за можливе зменшити розм іру штрафу до суми 6 452 грн.

На підставі ст.ст. 20, 306, 307, 308 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення п еревізних документів, Правил складання актів та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підп риємства ”Кардифф” (с. Новоор ловка, Шахтарський район, Дон ецька область, р/р 26009037607101 у відді ленні ДФ АБ ”Брокбізнесбанк” , МФО 335678, ЄДРПОУ 33129603) на користь д ержавного підприємства ”При дніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. К арла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ ”Е кспрес-Банк”, МФО 306964, ЄДРПОУ 0107382 8) - 6 452 грн. штрафу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті вимог позивачу у по зові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 15.06.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішен ня складено та підписано 20.06.2011р .