Рішення

від 20.06.2011 по справі 11/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 11/195

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ІЛІОН”

м. Макіївка Донецької облас ті

до відповідача: Донецького комунального підприємства „ Фармація”

м. Донецьк

про стягнення 49649,05 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: Чебанов Є.О. - директор, ОСОБА_1 - дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

Товариство з обмеженою від повідальністю „ІЛІОН” зверн улось з позовом про стягненн я з Донецького комунального підприємства „Фармація” 42188,17 г рн. боргу за договором на охор ону цінних вантажів № 3 від 01.02.2 009 р. за період серпень - листо пад 2009 р., а також 4302,22 грн. пен і, 629,60 грн. річних та 2738,30 грн. інфля ційних втрат, а всього 49858,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дог овором були виконані у повно му обсязі, але в порушення йо го умов відповідач за послуг и надані у серпні - листопад і не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати як ого нарахована пеня відповід но договору та інфляційні і р ічні на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Відповідач проти позову ви словив заперечення з посилан ням на відсутність боргу.

У зв' язку з тим, що між стор онами було укладено 2 договор а і розрахунки здійснювались відповідачем без посилання на номер договора, суд, ухвало ю від 13.10.2010 р., за клопотанням поз ивача, призначив судову екон омічно - бухгалтерську експ ертизу і провадження у справ і було зупинено на підставі с т. 79 Господарського процесуал ьного кодексу України.

18.02.2011 р. судом був отриманий ви сновок № 274/24 судової економічн о - бухгалтерської експерти зи.

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. прова дження у справі було поновле но, але у зв' язку з порушення м господарським судом справи № 37/82 пд про визнання недійсним договору № 3 від 01.02.2009 р., який є пі дставою по розглядаємій спра ві, провадження у справі було знову зупинено.

Після закінчення розгляду справи № 37/82 пд і набуття рішен ням чинності, провадження у с праві було поновлено і справ а призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

01.02.2009 р. між сторонами був укла дений договір № 3 на охорону ці нних вантажів власників ТОВ „Ілион”, згідно з п. 1 якого від повідач (Замовник) передає, а п озивач (Охорона) на кошти, отри мані від Замовника та в їх меж ах, приймає під охорону цінни й вантаж, зазначений в специф ікації (Додаток № 1 до договору ), на термін перевезення його д о визначеного Замовником міс ця призначення.

Відповідно з п. 8.1 договір на був чинності з дня підписанн я його сторонами і діяв до 01.02.2010 р.

Під час дії договору позива чем виконувались взяті зобов ' язання належним чином, про що свідчать акти виконаних р обіт, які складались і підпис увались сторонами щомісячно , починаючи з лютого 2009 р.

Згідно з п. 2.2 договора оплат а послуг охорони узгоджена у сумі 400,00 грн. за добу у виг ляді авансових платежів.

Строки авансових платежів обумовлені у п. 2.3 договора, згі дно з яким Замовник повинен в носити наступний авансовий п латіж не пізніше 10 днів до кін ця раніш оплаченого (проаван сованого) періоду дії догово ру.

Таким чином Замовник зобов ' язався оплачувати послуги охорони до 20 числа кожного мі сяця.

Фактично, взяті зобов' яза ння відповідачем порушені.

Як вбачається з акта експер тизи оплата за серпень 2009 р. про ведена частково, а оплата за в ересень - листопад 2009 р. взага лі не здійснена.

Таким чином сума боргу за п еріод серпень - листопад 2009 р . за договором № 3 від 01.02.2009 р. стан овить 37466,67 грн.

Доказів оплати цієї суми ві дповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

У п. 5.1.3 договора сторони пере дбачили відповідальність За мовника за прострочку платеж ів у розмірі 0,5 % від суми простр оченого платежу, але врахову ючи, що розмір пені за Законом України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” обме жений подвійною обліковою ст авкою НБУ, розрахунок пені зр облений позивачем виходячи і з подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахована сума пені стан овить 4302,22 грн.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивачем нараховані річн і у сумі 629,60 грн. та інфляційні в трати в сумі 2738,30 грн.

17.06.2011 р. позивачем подана заяв а про уточнення позовних вим ог, в якій він, виходячи із сум и боргу, визначеної експерто м (37466,67 грн.) зробив перерахунок суми пені, річних та інфляцій них і просить суд стягнути з в ідповідача 37466,67 грн. боргу, 3817,00 гр н. пені, 1851,33 грн. річних та 6514,05 гр н. інфляційних втрат, а всього 49649,05 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України

позивач має право до прийня ття рішення збільшити або зм еншити розмір позовних вимог , тому його заява приймається судом і позов розглядається з урахуванням зміненої суми позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що д ержавне мито, яке було оплаче но позивачем при подачі позо ву, при зменшенні ним суми (бор гу і пені) відшкодуванню не пі длягає, а збільшена сума річн их та інфляційних підлягає о платі державним митом.

У зв' язку з тим, що позивач ем не доплачено державне мит о по заяві в якій збільшена су ма річних на 1221,73 грн. та інфляці йних на 3775,75 грн., а всього на 4997,48 г рн., державне мито підлягає ст ягненню з нього в доход держа вного бюджету в сумі 49,97 грн. (1 %).

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України до складу судових витрат відносяться витрати по експертизі.

Згідно з рахунком - фактур ою № СФ - 049 від 22.12.2010 р. позивачем було сплачено експерту за пр оведення експертизи платіжн им дорученням № 1 від 01.02.2011 р. 8000,00 гр н.

Витрати по експертизі підл ягають розподілу, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, і враховуючи, що відповідач з аперечень проти порядку і су ми нарахованих пені, річних т а інфляційних не висунув, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, на підст аві ст.ст. 526, 625 Цивільного кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ІЛІОН” м. Макіївка Донецьк ої області до Донецького ком унального підприємства „Фар мація” м. Донецьк про стягнен ня 49649,05 грн. - задовольнити.

Стягнути з Донецького кому нального підприємства „Фарм ація” (83085, м. Донецьк, вул. Бауман а, 5а; п/р 26006301591381 в філії „Пролетар ське відділення ПІБ” МФО 334301; п /р 26005380042000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. До нецьк МФО 334970; код ЄДРПОУ 021976625; ІПН 019766205616) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ІЛІОН” (96100, Донецька область, м істо Макіївка, проспект Горб ачова, 131/32; п/р 26000060060068 Донецьке РУ П риватбанку МФО 335496; код ЄДРПОУ 20335381) 37466,67 грн. боргу, 3817,00 грн. пені, 1851, 33 грн. річних, 6514,05 грн. інфляційн их втрат, 496,45 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу та 8000,00 грн. ви трат за проведення експертиз и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ІЛ ІОН” (96100, Донецька область, міс то Макіївка, проспект Горбач ова, 131/32; п/р 26000060060068 Донецьке РУ При ватбанку МФО 335496; код ЄДРПОУ 20335381 ) в доход державного бюджету 49 ,97 грн. державного мита.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після підпис ання повного тексту.

Суддя Овсяннікова О .В.

Повний текст рішення підп исаний 24.06.2011 р.