Рішення

від 14.06.2011 по справі 5/8/5022-110/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 5/8/5022-110/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Приватного м алого підприємства "Фортуна" , с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської обла сті, 47700 (місцезнаходження: вул. Морозенка,5а, м. Тернопіль)

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЛевТранс", пр-т С.Бандер и,92/27, м. Тернопіль, 46013

За участю представники ві д:

Позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 04.01.2011р.);

Відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 16.05.20 11р.).

Суть справи:

Приватне мале підприємст во "Фортуна" звернулося в госп одарський суд з позовом про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю "ЛевТ ранс" - 18843грн. 64коп. із них 13 987грн .00коп. боргу за товар, поставле ний по накладній №27 від 06.02.2009р. на виконання умов договору куп івлі-продажу нафтопродуктів №5 від 04.02.2009р., 1629грн.38коп. пені, 805грн .88коп. - 3% річних, 2421грн.38коп. втра т від інфляції.

В обґрунтування позовних в имог та згідно пояснень в суд овому засіданні повноважног о представника, позивач поси лається на неналежне виконан ня відповідачем умов, укладе ного між ними договору купів лі-продажу нафтопродуктів №5 від 04.02.2009р. в частині оплати тов ару, переданого відповідачу через його уповноваженого пр едставника по накладній №27 ві д 06.02.2009р., внаслідок чого виникл а заборгованість в сумі 13987грн .00коп., яку просить стягнути з в ідповідача в судовому порядк у, а також нараховану пеню, 3% рі чних та втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р оку за клопотанням відповіда ча провадження у даній справ і було зупинено до набрання з аконної сили судовим рішення м господарського суду Терноп ільської області по справі № 8/8/5022-271/2011 за позовом ТзОВ "Левтран с" до ПМП "Фортуна" про визнанн я недійсним з моменту укладе ння договору купівлі-продажу нафтопродуктів №5 від 04.02.2009р.

Після поновлення ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження у даній справі, відповідач у в ідзиві на позов від 17.05.2011р. (вх.№12 360(н) від 18.05.2011р.) та згідно пояснен ь повноважного представника в судовому засіданні, позов в изнає частково в сумі 6607грн.00ко п. основного боргу, з якої (сум и), як вважає відповідач, і має бути проведений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат . В підтвердження того, що борг є меншим ніж заявлений позив ачем, відповідач надав платі жні доручення №0000000012 від 05.03.2010р., №1 6 від 10.03.2010р., №308 від 13.11.2009р., №151 від 25.05.200 9р. про перерахування позивач у коштів в загальній сумі 7380 гр н. Щодо заявленої до стягненн я пені, відповідач, посилаючи сь на пропуск позивачем річн ого строку позовної давності по вимозі про стягнення пені , встановленого ч.2 ст.258 ЦК Укра їни, в порядку ч.4 ст.267 ЦК Україн и подав заяву про застосуван ня строку позовної давності, і що, як зазначає відповідач, є підставою для відмови у поз ові в частині стягнення пені .

В судовому засіданні в поря дку ст. 77 ГПК України оголошув алась перерва з 08.06.2011р. до 10.06.2011р. д о 10год.00хв. та з 10.06.2011р. до 14.06.2011р. до 11г од.15хв.

Після перерви, позивач нада в суду заяву про уточнення по зовних вимог (лист №14 від 10.06.2011р.) , де з врахуванням того, що поз ивачем на виконання умов дог овору купівлі-продажу нафтоп родуктів №5 від 04.02.2009 року по вид атковій накладній №27 від 06.02.2009р . поставлено відповідачу тов арно-матеріальні цінності на суму 20617грн.00коп., а відповідаче м в свою чергу згідно платіжн их доручень №75 від 06.03.2009р., №151 від 25.05.2009р., №308 від 13.11.2009р., №418 від 10.02.2010р., №12 від 05.03.2010р., №16 від 10.03.2010р., №58 від 12.04.2010р . частково проведено оплату в сумі 12280грн.00коп. за отриманий т овар, підтвердивши зазначене також складеним, підписаним та завіреним печатками стор ін актом звірки взаєморозрах унків від 27.05.2011р., а тому станом н а 31.05.2011р. сума основного боргу з а поставлений товар становит ь 8337грн., і відповідно позивач у точняє позовні вимоги та про сить стягнути з відповідача 11844грн.73коп. з них 8337грн. основног о боргу, та нарахованих на дан у суму боргу: 971грн.88коп. пені, 552г рн.98коп. 3% річних, 1982грн.87коп. втр ат від інфляції.

Розглянувши заяву позивач а про уточнення позовних вим ог, враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, а том у приймається судом і спір ви рішується відповідно до уточ нених позовних вимог.

Повноважний представник в ідповідача, в судовому засід анні основний борг в сумі 8337гр н.00коп. визнав, а також погодив ся із нарахованими на дану су му основного боргу 3% річних та втрат від інфляції, а щодо стя гнення пені нарахованої на д ану суму основного боргу зап еречив, з підстав зазначених у відзиві, а саме у зв' язку і з пропуском позивачем річног о строку позовної давності в становленого ч.2 ст.258 ЦК Україн и, про застосування якого, від повідачем в порядку ч.4 ст.267 ЦК України подано заяву, і що, як зазначає повноважний предст авник відповідача, є підстав ою для відмови у позові в част ині стягнення пені.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, господ арським судом встановлено на ступне:

04 лютого 2009 року між сторона ми укладено договір купівлі- продажу нафтопродуктів №5 ві д 04.02.2009р. (далі-договір), за умовам и п.1.1. якого Продавець (позивач у даній справі) зобов' язавс я передати у власність Покуп цю (відповідач у даній справі ) нафтопродукти (надалі - Тов ар), а Покупець зобов' язався прийняти цей Товар і сплатит и його вартість відповідно д о умов, вказаних у цьому Догов орі.

Асортимент і кількість Тов ару, який підлягає купівлі-пр одажі, вказані в специфікаці ї (п. 1.2. Договору). Ціна товару, як ий підлягає купівлі-продажу за цим договором вказана в Сп ецифікації (п.2.1. Договору).

Згідно п.2.3. Договору, ціна То вару на протязі дії Договору може змінюватись. Фактом пог одження ціни Товару є підпис представника покупця на нак ладній (акті) про прийом Товар у. При цьому повноваження на т акий підпис підтверджується довіреністю на право отрима ння Товару.

Відповідно до п.5.1. Договору, Покупець зобов' язався пров ести оплату на протязі 7 банкі вських днів після отримання товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов 'язання одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання, або однос тороння зміна його умов не до пускається. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу на фтопродуктів №5 від 04.02.2009р., чере з уповноваженого представни ка відповідача, на підставі в иданої йому довіреності сері ї ЯМВ №954889 від 05.02.2009р., по накладні й №27 від 06.02.2009р. передав відповід ачу по справі товар (дизпалив о) на загальну суму 20617грн.00коп.

Оскільки сторони у договор і обумовили строк оплати від повідачем товару, то згідно ч .1 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відпо відач свої зобов' язання щод о оплати отриманого товару в иконав частково, і незважаюч и на направлену йому вимогу (л ист-претензія №8 від 11.03.2009р.) опла тити повну вартість отримано го товару, станом на 31.05.2011р. за ві дповідачем рахується борг в сумі 8337грн.00коп. Факт існування у відповідача заборгованост і перед позивачем підтверджу ється також і відповіддю на п ретензію від 11.03.2009р. (лист №43/03 від 17.03.2009р.), де відповідач визнав за боргованість перед позиваче м за отримані нафтопродукти (копія в матеріалах справи).

Відповідач на день розгляд у справи будь-яких доказів, як і б свідчили про повну оплату отриманого від позивача тов ару суду не надав, а тому згідн о вимог ст.ст.33,34 ГПК України сл ід вважати, що за ним рахуєтьс я заборгованість в сумі 8337грн .00коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Циві льного кодексу України, зобо в' язання, що виникають з дог овору або з інших підстав, виз начених ст. 11 ЦК України, повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, і в установлений строк , а оскільки відповідачем дан і строки порушено, він повине н нести відповідальність, пе редбачену п. 6.1. договору, ст.549 ЦК України, ст.ст.216,230 ГК України, з урахуванням положень Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", ч.2 ст. 343 ГК України, ч.6 ст.232 ГК України та ст.264 ЦК України, у вигляді с плати пені, що за період з 13.04.2010р . по 13.10.2010р. (нараховану на суму ос новного боргу 8337грн.00коп.) стан овить 750грн.67коп.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення 221грн.21коп. пені то такі задоволенню не підляга ють, оскільки як слідує із зая ви позивача про уточнення по зовних вимог та пояснень пов новажного представника пози вача в судовому засіданні 14.06.20 11р., позивачем пеня нарахована на суму основного боргу 8337грн .00коп. за період з 16.02.2009р. по 17.08.2009р., п роте враховуючи, що основний борг в сумі 8337грн.00коп. почав іс нувати з 13.04.2010р., після проведен ої відповідачем оплати кошті в в сумі 1000грн. згідно платіжно го доручення №58 від 12.04.2010р., і від повідно до ст. 264 ЦК України пер ебіг позовної давності щодо основної вимоги (основний бо рг) так і щодо додаткової вимо ги (стягнення пені) перервавс я 12.04.2010р., і почався заново з 13.04.2010р ., а відтак в даному випадку, пе ню на суму основного боргу 8337г рн.00коп. необхідно нараховува ти з 13.04.2010р. по 13.10.2010р.

Крім того, згідно ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення від простроченої су ми, що згідно розрахунку пози вача становить 1982грн.87коп., а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, що за весь ч ас прострочення згідно розра хунку позивача становить 552гр н.98коп.

Щодо посилання відповідач а у відзиві на позов від 17.05.2011р. (в х.№12360(н) від 18.05.2011р.) на те, що оскіль ки позивачем пропущений річн ий строк позовної давності п о стягненню пені встановлени й ч.2 ст.258 ЦК України, а тому, як в важає відповідач, у відповід ності до ч.4 ст.267 ЦК України спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові, судом до уваг и не може бути прийняте, оскіл ьки, як зазначалося вище, осно вний борг в сумі 8337грн.00коп. на я кий позивачем і нараховано п еню, почав існувати з 13.04.2010р., піс ля проведеної відповідачем о плати коштів в сумі 1000грн. згід но платіжного доручення №58 ві д 12.04.2010р., і відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної дав ності щодо основної вимоги (о сновний борг) так і щодо додат кової вимоги (стягнення пені ) перервався 12.04.2010р., і почався за ново з 13.04.2010р., а відтак до стягне ння підлягає пеня нарахована на суму основного боргу 8337грн .00коп. за період з 13.04.2010р. по 13.10.2010р. і становить 750грн.67коп.

При таких обставинах та від повідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 Г ПК України позов в частині ст ягнення з відповідача 8337грн.00к оп. основного боргу, 552грн.98коп. 3% річних, 1982грн.87коп. втрат від і нфляції, 750грн.67коп. пені, підля гає задоволенню як обґрунтов ано заявлений.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача пропорці йно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЛевТранс", пр-т С.Бандери,92/ 27, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31602606) н а користь Приватного малого підприємства "Фортуна", с. Смик івці, Тернопільського району , Тернопільської області; міс цезнаходження: вул.Морозенка ,5а, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 24636889) - 8337грн.00коп. основного боргу, 552г рн.98коп. 3% річних, 1982грн.87коп. втра т від інфляції, 750грн.67коп. пені , 116грн.24коп. витрат по сплаті де ржавного мита, 145грн.57коп. витра т по сплаті на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Наказ видати післ я набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову - від мовити.

Суддя Г.З. Андрушків

Повне рішення складен о "20".06.2011р.