Рішення

від 31.05.2011 по справі 5023/2652/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/2652/11

вх. № 2652/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, ОСО БА_1 за дов. від 12.04.2011 року, відп овідача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Востокп невматика", м. Харків

до Державної податков ої інспекції у Московському районі м. Харкова

про захист ділової репутац ії та зобов'язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Востокпн евматика", м. Харків (позивач) з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом до відповідача - Держав ної податкової інспекції у М осковському районі м. Харков а про захист ділової репутац ії та зобов'язання вчинити пе вні дії. В обгрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на поширення недостовірно ї та негативної інформації, я кою відповідач порушив право позивача, чим завдав шкоди йо го діловій репутації, у зв"язк у з чим, позивач просить суд ви знати недостовірною та такою , що порушує недоторканість д ілової репутації позивача ін формацію, яка міститься в акт і перевірки Державної податк ової інспекції у Московськом у районі м. Харкова від 09.03.2011 № 560/23 /30962900 про те, що «усі операції ку півлі-продажу ТОВ «Востокпне вматика»не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача"» ; зобов'язати відповідача спр остувати недостовірну інфор мацію у спосіб письмового по відомлення вступної та резол ютивної частини судового ріш ення Державній податковій ад міністрації в Автономній рес публіці Крим, Державним пода тковим адміністраціям в обла стях, Державним податковим а дміністраціям в містах Києві та Севастополі та начальник ам податкових інспекцій, вст ановивши для виконання рішен ня місячний строк з дня набра ння рішенням законної сили; з обов'язати відповідача відкл икати акт перевірки Державно ї податкової інспекції у Мос ковському районі м. Харкова в ід 09.03.2011 № 560/23/30962900; зобов'язати Держ авну податкову інспекцію у М осковському районі м. Харков а відкликати лист від 11.03.2011 № 1617/7/2 3-118 «Про надання інформації»; с удові витрати покласти на ві дповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 .04.2011 року було прийнято позовн у заяву до розгляду, порушено провадження у справі та приз начено її розгляд у відкрито му судовому засіданні на 04.05.2011 р оку о 12:15 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 .05.2011 року розгляд справи було в ідкладено на 18 травня 2011 року 12:0 0 годині.

До господарського суду Хар ківської області 31 травня 2011 ро ку выд представника позивача надійшли заперечення проти відзиву відповідача (вх.13295). Кр ім того, були надана заява (вх. 13296) про виправлення описки у мо тивувальній частині позовно ї заяви.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представники позивача у су довому засіданні на заявлени х позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить с уд задовольнити позов з підс тав викладених у позовній за яві. Надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не від омо, вимог попередньої ухвал и суду не виконав, про час та м ісце проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, про що свідчить по штове повідомлення про вруче ння, яке міститься в матеріал ах справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі наказу від 04.03.2011 № 360 виданого ДПІ у Московсько му районі міста Харкова стар шим державним податковим рев ізором-інспектором відділу п одаткового контролю та аналі тичної роботи управління под аткового контролю юридичних Алейніковим О.В. згідно до вим ог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодекс у України від 02.12.2010 за №2755 з і змінами та доповненнями пр оведена позапланова невиїзн а перевірка товариства з обм еженою відповідальністю „Во стокпневматика" (ТОВ „Восток пневматика" - позивач) в частин і правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з подат ку на додану вартість за пері од з 01.07.2010 р. по 31.01.2010 р. та в час тині правомірності нарахува ння валових доходів та валов их витрат з податку на прибут ок підприємств за період з 01.07.2 010р. по 31.12.2010р. За результатами пе ревірки був складений акт ві д 09.03.2011 року № 560/234/30962900.

В ході проведення перевірк и матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докумен тів, звітів та інших документ ів якими зафіксовано цивільн о-правові відносини платника податків, аналізу нормативн их документів діючого податк ового законодавства, Цивільн ого та Господарського кодекс ів України, інших спеціалізо ваних законодавчих актів.

Як зазначено в акті перевір ки, оскільки на ТОВ "Востокпне вматика" трудові ресурси ста ном на 30.06.2010 - 5 осіб, у тому числі з а сумісництвом - 0 осіб (за дани ми перевірки від 09.12.2010 року № 10601/23 4/30962900), станом на 01.01.2011 - 4 особи ( згід но даних податкового розраху нку комунального податку за 4 квартал 2010 від 05.01.2011 за № 9005909018), скла дські приміщення ТОВ „Восток пневматика" становлять 172,3 кв. м . (згідно договору оренди № 01/05-09- 01 від 01.05.2009 з ЗАТ «Донмашобладна ння» (код 01881623) розташовані за ад ресою: м. Донецьк, вул. Майська , 145А., орендна плата складає 3962,90 г рн. на місяць з урахуванням ПД В, термін дії договору з 01.05.2009 по 31.12.2009, згідно додатковій угоді №1 від 30.12.2009 термін дії договору оренди продовжено з 01.05.2009 по 31.12.20 10), інформація про виробничі п отужності відсутня, первинні документи підтверджуючі пра вомірність формування подат кових зобов'язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість необхідні для з дійснення будь-якого виду ді яльності до перевірки не над ані (підприємству надіслано листа від 18.02.2011 за № 1721/10/23-203), вбачає ться проведення транзитних ф інансових потоків, спрямован их на здійснення операцій на дання податкової вигоди пере важно з контрагентами, які не виконують свої податкові зо бов'язання, зокрема, у випадка х, коли операції здійснюютьс я через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру.

Таким чином, на підставі вищ евикладеного та згідно баз д аних державної податкової сл ужби, в ході проведення перев ірки встановлено проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди покупцям підприємст ва та далі по ланцюгу постача ння, з метою штучного формува ння податкового кредиту, з ви користанням контрагентів, як і не виконують свої податков і зобов'язання; встановити ре альність та товарність здійс нених операцій по поставці т оварів (робіт, послуг) підприє мством за перевіряємий періо д на адресу покупця не має мож ливості.

Як зазначено у Акті від 09.03.2011 р оку № 560/234/30962900, що з матеріалів пер евірки про неможливість реал ьного здійснення фінансово - господарських операцій пере віряємим підприємством (пози вачем) та ведення господарсь кої діяльності у порядку, пер едбаченому приписами діючог о законодавства України.

В ході перевірки встановле но відсутність реальної можл ивості поставок товарів (роб іт, послуг) підприємству ТОВ "В остокпневматика" від контраг ентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складсь ких приміщень, технічного пе рсоналу, основних фондів, вир обничих активів, засобів для транспортування та іншого м айна, які економічно необхід ні для здійснення господарсь ких операцій у зазначених об сягах, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре ального настання результаті в відповідної господарської діяльності.

Таким чином, в ході проведен ня перевірки встановлено:

- неможливість фактич ного здійснення ТОВ "Востокп невматика" господарських опе рацій через відсутність майн а, трудових ресурсів, основни х фондів, транспортних засоб ів та інших матеріальних рес урсів, економічно необхідних для здійснення операцій з ку півлі -продажу;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.І с т.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ "Востокпневмати ка" з постачальниками та поку пцями.

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доп овненнями та відсутність об' єктів, які підпадають визнач ення ст. 4, 5, 7 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР „Про опод аткування прибутку підприєм ств" зі змінами та доповнення ми в частині придбання та про дажу товарів, робіт, послуг.

Відповідно до п.З. Порядкук оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України (зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 12 січня 2011 р. за N 34/18772), резул ьтати документальних переві рок оформлюються у формі акт а або довідки. У разі встановл ення під час перевірки поруш ень складається акт, а у разі в ідсутності порушень - довідк а.

Суд також звертає увагу на т е, що Акт - службовий документ, який підтверджує факт прове дення документальної переві рки фінансово-господарської діяльності платника податкі в і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби.

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам викладен их у позовній заяві обставин з урахуванням фактичних та п равових підстав позовних вим ог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 91 ЦК України, юрид ична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть на лежати лише людині, то юридич на особа за приписом частини першої згаданої статті 277 ЦК У країни має право на спростув ання поширеної про неї нед остовірної інформації.

Частина перша статті 277 Ци вільного кодексу встановлю є, що фізична особа, особисті немайнові права якої поруш ено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї не достовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформаці ї.

Відповідно до частини перш ої статті 94 ЦК України, юридич на особа має право на недотор канність її ділової репутаці ї, на таємницю кореспонденці ї, на інформацію та інші ос обисті немайнові права, які м ожуть їй належати.

Частиною третьою статті 277 ЦК України встановлено, що негативна інформація, п оширена про особу, вважаєть ся недостовірною, якщо особа , яка її поширила, не доведе пр отилежного.

Відповідно до ст.14 Закону У країни "Про інформацію" пошир ення інформації - це розпов сюдження, обнародування, реа лізація у встановленому зак оном порядку документовано ї або публічно оголошуваної інформації.

Правова позиція наведена у постанові Пленуму Верховног о Суду України від 27.02.2009 № 1 “Про с удову практику у справах про захист гідності та честі фіз ичної особи, а також ділової р епутації фізичної та юридичн ої особи”, зазначає про те, що юридичним складом правопору шення, наявність якого може б ути підставою для задоволенн я позову у справі про захист д ілової репутації юридичної о соби внаслідок поширення про неї недостовірної інформаці ї, є сукупність таких обстави н: поширення інформації, тобт о доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спос іб; поширена інформація стос ується певної фізичної чи юр идичної особи, тобто позивач а; поширення недостовірної і нформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; пошир ення інформації, що порушує о собисті немайнові права, тоб то або завдає шкоди відповід ним особистим немайновим бла гам або перешкоджає особі по вно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове прав о. Тобто, відсутність хоча б од нієї з наведених обставин ви ключає можливість задоволен ня відповідного позову.

Таким чином, суд зауважує н а те, що відповідно до абзацу 4 п.15 Постанови пленуму Верхов ного Суду України №1 від 27.02.2009 ро ку "Про судову практику у спр авах про захист гідності та честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізично ї та юридичної особи", зазначе но, що судам необхідно врахув ати, що повідомлення оспорю ваної інформації лише особі , якої вона стосується, не мож е визнаватись її поширенням , якщо особа, яка повідомила та ку інформацію, вжила достатн іх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація н е стала доступною третім осо бам. Отже, як вже зазначалось в ище, Акт - службовий документ, який підтверджує факт провед ення документальної перевір ки фінансово-господарської д іяльності платника податків і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби. Тому безп ідставно, стверджувати про т е, що спірний Акт є поширенням зазначеної у позовній заяві інформації, оскільки повідо млення оспорюваної інформа ції, було адресоване лише осо бам, якої вона може стосувати сь, тому не може визнаватись її поширенням.

Відповідно до абз. 2, 5, 6 п. 15 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України “Про судову практ ику у справах про захист гідн ості та честі фізичної особи , а також ділової репутації фі зичної та юридичної особи” в ід 27.02.2009 N 1 (далі - Постанова №1):

- під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по раді о, телебаченню чи з використа нням інших засобів масової і нформації; поширення в мереж і Інтернет чи з використання м інших засобів телекомуніка ційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, лис тах, адресованих іншим особа м; повідомлення в публічних в иступах, в електронних мереж ах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

- недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена н еправдиво, тобто містить від омості про події та явища, як их не існувало взагалі або як і існували, але відомості про них не відповідають дійснос ті (неповні або перекручені ).

- згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна і нформація, поширена про особ у, вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (през умпція добропорядності). Нег ативною слід вважати інформа цію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, н орм чинного законодавства, в чинення будь-яких інших дій (н априклад, порушення принципі в моралі, загальновизнаних п равил співжиття, неетична по ведінка в особистому, суспіл ьному чи політичному житті т ощо) і яка, на думку позивача, п орушує його право на повагу д о гідності, честі чи ділової р епутації.

Отже, з урахуванням вищевик ладеного, Позивачем не довед ено документально, що відпов ідачами в даному випадку бу ли порушені права та/або інт ереси позивача як юридичної особи, а також те, що спірна ін формація не відповідає дійсн ості, оскільки відповідач пр и виявленні, якихось порушен ь діючого законодавства, які встановленні під час переві рки порушень зобов"язан скла сти акт, а у разі відсутності п орушень - довідку, в данному ви падку відповідачем по справі були виявлені порушення, том у складався Акт.

У Рішенні Конституціного с уду України від 10.04.2003 року № 8-рп/2 003 зазначено, що звернення гро мадян до правоохоронного орг ану, які містять певні відомо сті про недодержання законів посадовими або службовими о собами, передаються чи повід омляються не з метою доведен ня таких відомостей до грома дськості чи окремих громадян , а з метою їх перевірки уповно важеними на це законом іншим и посадовими особами.

Оскільки, Листи, які були направлені до Державної по даткової адміністрації в Авт ономній республіці Крим; Дер жавних податкових адміністр ацій в областях; Державних по даткових адміністрацій в міс тах Києві та Севастополі; нач альникам податкових інспекц ій, були адресовані тільки ти м державним органам, яких ця і нформація стосоується і її п еревірка входить до компетен ції відповідних державних о рганів, ці листи не можна вваж ати поширенням недостовірн ої інформації в розумінні За кону України "Про інформацію ".

Враховуючи вищевикладене , господарський суд важає, що п озивачем не доведено поширен ня відповідачем саме недосто вірної інформації (негативно ї) інформації, відповідно до вимог діючого законодавств а.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40,55, 124, 129 Конс титуції України, статтями 23, 91 , 277, 1167 Цивільного кодексу Украї ни, ст.,ст. 14, 47-1 Закону України “П ро інформацію”, статтями 1, 4, 12, 33 , 43, 44-49, 82-85, Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя Буракова А.М .

Повний текст рішення по с праві 5023/2652/11 складено та підпис ано 02.06.11 року.