Постанова

від 19.07.2011 по справі 5023/2652/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Спр ава № 5023/2652/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Терещенк о О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Ворона В.С.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов .б/н від 12.04.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2434 Х /1-18) на рішення господарського суду Харківської області ві д 31.05.2011 року у справі № 5023/2652/11

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Вос токпневматика", м. Харків,

до Державної податкової ін спекції у Московському район і м. Харкова

про захист ділової репутац ії та зобов"язання вчинити пе вні дії,

встановила:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Восто кпневматика" (позивач) зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовом до відповідача - Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова про за хист ділової репутації та зо бов'язання вчинити певні дії . В обгрунтування позовних ви мог позивач посилається на п оширення недостовірної та не гативної інформації, якою ві дповідач порушив право позив ача, чим завдав шкоди його діл овій репутації, у зв"язку з чим , позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що по рушує недоторканість ділово ї репутації позивача інформа цію, яка міститься в акті пере вірки Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м. Харкова від 09.03.2011 № 560/23/30962900 про те, що «усі операції купівлі-п родажу ТОВ «Востокпневматик а»не спричиняють реального н астання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюг у до "вигодонабувача"»; зобов'я зати відповідача спростуват и недостовірну інформацію у спосіб письмового повідомле ння вступної та резолютивної частини судового рішення Де ржавній податковій адмініст рації в Автономній республіц і Крим, Державним податковим адміністраціям в областях, Д ержавним податковим адмініс траціям в містах Києві та Сев астополі та начальникам пода ткових інспекцій, встановивш и для виконання рішення міся чний строк з дня набрання ріш енням законної сили; зобов'яз ати відповідача відкликати а кт перевірки Державної подат кової інспекції у Московсько му районі м. Харкова від 09.03.2011 № 56 0/23/30962900; зобов'язати Державну под аткову інспекцію у Московськ ому районі м. Харкова відклик ати лист від 11.03.2011 № 1617/7/23-118 «Про над ання інформації».

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 31.05.2011 року у справі № 5023/2652/11 (суд дя Буракова А.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено п овністю.

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суд у першої інстанції, оскільки вважає, що це рішення є незак онним та необґрунтованим, ос кільки судом неповно з' ясов ано обставини, що мають значе ння для справи, має місце неві дповідність висновків, викла дених у рішенні, обставинам с прави. Подав до Харківського апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, про сить скасувати вказане ріше ння місцевого господарськог о суду, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити й ого позовну заяву про захист ділової репутації.

Апеляційну скаргу обгрун товує тим, що місцевий господ арський суд у своєму рішенні не надав жодної оцінки ще одн ому засобу поширення спірної інформації - акту документал ьної позапланової невиїз ної перевірки; контрагенту позивача - ТОВ «Укртранспне вматика»від 07.04.2011 № 89/23/33486527, що пр извело до неповного з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.

Також вказує на те, що оскіл ьки учасниками спірних відно син є позивач - ТОВ «Востокпне вматика»-особа, якої стосуєт ься поширена відповідачем ін формація та відповідач - ДПІ у Московському р-ні м. Харкова, усі інші особи є саме третіми особами в розумінні абзацу 4 пункту 15 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України №1 від 27 .02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи" .

Отже, на думку позивача, від повідачем поширено негативн у та недостовірну інформацію про позивача щонайменше сер ед 466 юридичних та фізичних ос іб, які не є суб'єктами спірних відносин, а отже є третіми осо бами (27 юридичних осіб - органі в ДПС України, 1 юридична особа -контрагент Позивача та 439 фіз ичних осіб - начальників орга нів ДПС України.

Також звертає увагу на те, що поширена відповідачем ві дносно позивача інформація є недостовірною у зв"язку з ти м, що:

- її зміст ґрунтується на нормах закону в редакції, я ка не є чинною на момент виник нення цих правовідносин;

- відсутні нормативні (законодавчі) підстави для тв ердження про нікчемність цих правочинів, тобто законом не встановлена нікчемність укл адених позивачем правочинів ;

- жодного судового ріш ення про визнання хоча б одно го правочину за участю позив ача недійсним немає;

- єдиним джерелом судж ення про нікчемність правочи нів позивача є акт перевірки відповідача, а не норма норма тивно-правового акту;

- жодних доказів досто вірності поширеної відповід ачем інформації відповідаче м не надано;

- ні відповідачем, ні судом н е спростовано дію «презумпці ї добропорядності»щодо пози вача.

Окрім того, вказує на те, що безпідставне поширення спір ної інформації серед органів державної влади та контраге нтів позивача є спробою та н амаганням спаплюжити ділову репутацію, на недоторканіст ь якої має право позивач згід но з частиною 1 статті 94 Цивіль ного кодексу України .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.06.2011 року апеляційну скар гу позивача було прийнято до провадження та призначено ї ї до розгляду на 14.07.2011 року на 11:00 г од.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу проти її дово дів заперечує, вважає оскарж уване рішення законним та об грунтованим, просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що база даних державн ої податкової служби, в ході п роведення перевірки встанов лено проведення транзитних ф інансових потоків, спрямован их на здійснення операцій на дання податкової вигоди поку пцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою ш тучного формування податков ого кредиту, з використанням контрагентів, які не виконую ть свої податкові зобов'язан ня; встановити реальність та товарність здійснених опера цій по поставці товарів (робі т, послуг) підприємством за пе ріод перевірки на адресу пок упця не має можливості.

Вищенаведене, на думку відп овідача, свідчить про неможл ивість реального здійснення фінансово-господарських опе рацій підприємством позивач а та ведення господарської д іяльності у порядку, передба ченому приписами діючого зак онодавства України.

Також вказує на те, що перер ахування підприємством кошт ів контрагентам без мети реа льного настання правових нас лідків, з ціллю формування по даткового кредиту та, як насл ідок, заниження об'єкта опода ткування, несплати податків, призводить до втрат дохідно ї частини Держбюджету Україн и. Тобто, у результаті порушен ня ТОВ «Востокпневматика»пр иписів господарського та цив ільного законодавства, догов ори, укладені підприємством з контрагентами мають протип равний характер, суперечать моральним засадам суспільст ва та відповідно до ст. 228 Цивіл ьного кодексу порушують публ ічний порядок, оскільки спря мовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету, а отже - мають ознаки ні кчемності по ланцюгу до виго донабувача.

Таким чином, відповідач вва жає, що листи, які були направл ені до податкових інспекцій, були адресовані тільки тим д ержавним органам, яких ця інф ормація стосується і її пере вірка входить до компетенції відповідних державних огрга нів, у зв"язку з чим ці листи не можна вважати поширенням не достовірної інформації в роз умінні Закону України «Про і нформацію".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , хоча належним чином повідом лявся про дату, час та місце йо го проведення, про що свідчит ь наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6115819972951, п ро вручення відповідачу копі ї ухвали, якою було призначен о розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні .

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представника відп овідача за наявними у справі матеріалами відповідно до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, дослідивши обст авини і матеріали справи, в то му числі наявні у ній докази, в ідповідність викладених в рі шенні висновків цим обставин ам і доказам, а також перевіри вши додержання та правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню , а рішення г осподарського суду першої ін станції - скасуванню, виходяч и з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі наказу від 04.03.2011 № 360 виданого ДПІ у Московсько му районі міста Харкова стар шим державним податковим рев ізором-інспектором відділу п одаткового контролю та аналі тичної роботи управління под аткового контролю юридичних осіб Алейніковим О.В. була про ведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обме женою відповідальністю „Вос токпневматика" в частині пра вомірності нарахування пода ткового зобов'язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 .07.2010 р. по 31.01.2010 р. та в частині прав омірності нарахування валов их доходів та валових витрат з податку на прибуток підпри ємств за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки був складений акт від 09.03.2011 рок у № 560/234/30962900, з якого вбачається, щ о ТОВ "Востокпневматика" має трудові ресурси станом на 30.06.20 10 - 5 осіб, у тому числі за сумісн ицтвом - 0 осіб; станом на 01.01.2011 - 4 о соби, складські приміщення Т ОВ „Востокпневматика" станов лять 172,3 кв. м., розташовані за ад ресою: м. Донецьк, вул. Майська , 145А., орендна плата складає 3962,90 г рн. на місяць з урахуванням ПД В, термін дії договору з 01.05.2009 по 31.12.2010, інформація про виробничі потужності відсутня, первин ні документи підтверджуючі п равомірність формування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту з податку на д одану вартість необхідні для здійснення будь-якого виду д іяльності до перевірки не на дані; в ході проведення перев ірки встановлено проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди покупцям підприємст ва та далі по ланцюгу постача ння, з метою штучного формува ння податкового кредиту, з ви користанням контрагентів, як і не виконують свої податков і зобов'язання.

Також, в ході проведення пер евірки встановлено проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на здійсне ння операцій надання податк ової вигоди покупцям підприє мства та далі по ланцюгу пост ачання, з метою штучного форм ування податкового кредиту, з використанням контрагенті в, які не виконують податкові зобов"язання.

Як зазначено у Акті від 09.03.2011 р оку № 560/234/30962900, в ході проведення п еревірки встановлено:

- неможливість фактичного з дійснення ТОВ "Востокпневмат ика" господарських операцій через відсутність майна, тру дових ресурсів, основних фон дів, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів , економічно необхідних для з дійснення операцій з купівлі -продажу;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, с т. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ "Востокпневматика" з постачальниками та покупц ями;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доп овненнями та відсутність об' єктів, які підпадають визнач ення ст. 4, 5, 7 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР „Про опод аткування прибутку підприєм ств" зі змінами та доповнення ми в частині придбання та про дажу товарів, робіт, послуг.

Зі змісту позовної заяви в бачається, що позивач просив суд визнати недостовірною т а такою, що порушує недоторка ність ділової репутації пози вача інформацію, яка містить ся в акті перевірки Державно ї податкової інспекції у Мос ковському районі м. Харкова в ід 09.03.2011 № 560/23/30962900 про те, що «усі опе рації купівлі-продажу ТОВ «В остокпневматика»не спричин яють реального настання прав ових наслідків, а отже, є нікче мними по ланцюгу до "вигодона бувача"»; зобов'язати відпові дача спростувати вказану нед остовірну інформацію у спосі б письмового повідомлення вс тупної та резолютивної части ни судового рішення Державні й податковій адміністрації в Автономній республіці Крим, Державним податковим адміні страціям в областях, Державн им податковим адміністрація м в містах Києві та Севастопо лі та начальникам податкових інспекцій, встановивши для в иконання рішення місячний ст рок з дня набрання рішенням з аконної сили; зобов'язати від повідача відкликати акт пере вірки Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м. Харкова від 09.03.2011 № 560/23/30962900; зоб ов'язати Державну податкову інспекцію у Московському рай оні м. Харкова та лист від 11.03.2011 № 1617/7/23-118 «Про надання інформації ».

Місцевий господарський с уд, задовольняючи позовні ви моги, посилався на частину 1 ст атті 91, статтю 94, частини 1 та 3 ст атті 277 Цивільного кодексу Ук раїни, статтю 14 Закону Україн и "Про інформацію" постанову П ленуму Верховного Суду Украї ни від 27.02.2009 № 1 “Про судову практ ику у справах про захист гідн ості та честі фізичної особи , а також ділової репутації фі зичної та юридичної особи”, Р ішення Конституційного суду України від 10.04.2003 року № 8-рп/2003 та дійшов висновку, що позиваче м не доведено документально, що відповідачем в даному ви падку були порушені права т а/або інтереси позивача як юр идичної особи, що спірна інфо рмація не відповідає дійснос ті.

При цьому місцевий господа рський суд зазначив, що оскіл ьки листи, які були направле ні до Державної податкової а дміністрації в Автономній ре спубліці Крим; Державних под аткових адміністрацій в обла стях; Державних податкових а дміністрацій в містах Києві та Севастополі; начальникам податкових інспекцій, були а дресовані тільки тим державн им органам, яких ця інформаці я стосоується і її перевірка входить до компетенції відп овідних державних органів, ц і листи не можна вважати поши ренням недостовірної інфор мації в розумінні Закону Укр аїни "Про інформацію".

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками місцевого господарсько го суду, зважаючи на наступне .

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про інформацію" ос новними принципами інформац ійних відносин є, зокрема, дос товірність інформації та пра вомірність її одержання, вик ористання, поширення, зберіг ання та захист інформації.

У статті 4 Закону України "Пр о інформацію" одними з суб"єкт ів інформаційних відносин є юридичні та фізичні особи, а т акож суб"єкти владних повнов ажень.

Згідно зі статтею 16 Закону У країни "Про інформацію" подат кова інформація - це сукупніс ть відомостей і даних, що ство рені або отримані суб"єктами інформаційних відносин у пр оцесі поточної діяльності і необхідні для реалізації пок ладених на контролюючі орган и завдань і функцій у порядку , встановленому Податковим к одексом України.

Відповідно до статей 94, 277 Ц ивільного кодексу України фі зична чи юридична особа, особ исті немайнові права якої по рушено внаслідок поширення про неї недостовірної ін формації, має право на відпо відь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною третьою статті 277 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що негативна інфо рмація, поширена про особу, вв ажається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не дов еде протилежного.

Негативною слід вважати і нформацію, в якій стверджує ться про порушення особою, зокрема, норм чинного зако нодавства, вчинення будь-яки х інших дій і яка, на думку по зивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи д ілової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відо мості про події та явища, яких не існувало взагалі або які і снували, але відомості про ни х не відповідають дійсності (абзац 5 та 6 пункту 15 Постанови пленуму Верховного Суду Укра їни від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захис т гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної та юридичної ос оби»).

Колегія суддів вважає, що в розумінні абзаців 5 та 6 пункту 15 Постанови пленуму Верховно го Суду України від 27.02.2009р. №1 «Пр о судову практику у справах п ро захист гідності та честі ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної та юрид ичної особи»поширена відпов ідачем інформація про позива ча є негативною, так як місти ть відомості про порушення н им законодавства України при здійсненні господарської ді яльності, зокрема, при укладе нні правочинів з контрагента ми, однак:

- її зміст ґрунтується на нормах закону в редакції, я ка не є чинною на момент виник нення цих правовідносин;

- відсутні нормативні (законодавчі) підстави для тв ердження про нікчемність цих правочинів, тобто законом не встановлена нікчемність укл адених позивачем правочинів ;

- жодного судового ріш ення про визнання хоча б одно го правочину за участю позив ача недійсним немає;

- єдиним джерелом судж ення про нікчемність правочи нів позивача є акт перевірки відповідача, а не норма норма тивно-правового акту;

- жодних доказів досто вірності поширеної відповід ачем інформації відповідаче м не надано;

- ні відповідачем, ні су дом не спростовано дію «през умпції добропорядності»щод о позивача.

Спростування поширеної н едостовірної інформації п овинно здійснюватись незале жно від вини особи, яка її поши рила.

Заперечення відповідача в загалі не містять доказів що до спростування недостовірн ості інформації, лише цитува ння положень акту перевірки.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа має право н а недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті немайнові права , які можуть їй належати.

Під діловою репутацією юри дичної особи розуміється оці нка їх підприємницької, гром адської, професійної чи іншо ї діяльності, яку здійснює та ка особа як учасник суспільн их відносин (абз. 2 п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про судову практику у с правах про захист гідності т а честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27.02.20 09 року).

Отже, на думку колегії судді в, позивачем доведено факт бе зпідставного поширення спір ної інформації серед органів державної влади та контраге нтів позивача, яке незаконно посягає на його ділову репут ацію, тобто є негативною та не достовірною.

Відповідно до статті 14 Зако ну України «Про інформацію», поширення інформації - це роз повсюдження, обнародування, реалізація у встановленому з аконом порядку документован ої або публічно оголошуваної інформації.

Зі змісту пункту 15 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про судову практику у с правах про захист гідності т а честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 р оку випливає, що під поширенн ям інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, пер едання по радіо, телебаченню чи з використанням інших зас обів масової інформації; пош ирення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку ; викладення в характеристик ах, заявах, листах, адресовани х іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в елект ронних мережах, а також в інші й формі хоча б одній особі.

Як було зазначено у позо вній заяві, негативну та недо стовірну інформацію про пози вача відповідач поширив сере д органів державної податков ої служби, які є окремими юрид ичними особами з ідентифікац ійними кодами -всього 465 осіб т а контрагенту позивача -ТОВ « Укртранспневматика»(іденти фікаційний код 33486527).

Місцевий господарськи й суд посилається на абзац 4 пу нкту 15 Постанови Пленуму Верх овного Суду України "Про судо ву практику у справах про зах ист гідності та честі фізичн ої особи, а також ділової репу тації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року, відповід но до якого, повідомлення осп орюваної інформації лише осо бі, якої вона стосується, не мо же визнаватись її поширенням , якщо особа, яка повідомила та ку інформацію, вжила достатн іх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особ ам.

Зі змісту вказаної постано ви випливає, що під особою, як ої стосується поширювана інф ормація, розуміється особа, п ро яку сформовано певну інфо рмацію; такою особою у цій спр аві є позивач. Тобто повідомл ення недостовірної інформац ії відповідачем лише позивач у дійсно не є поширенням інфо рмації, але ж спірна у цій спра ві інформація була поширена саме третім особам. Однак, міс цевим господарським судом не вірно застосовані положення цієї постанови.

Тобто, оскільки учасниками спірних відносин є позивач - Т ОВ «Востокпневматика»-особа , якої стосується поширена ві дповідачем інформація та від повідач - ДПІ у Московському р -ні м. Харкова, усі інші особи є саме третіми особами в розум інні абзацу 4 пункту 15 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни №1 від 27.02.2009 "Про судову пр актику у справах про захист г ідності та честі фізичної ос оби, а також ділової репутаці ї фізичної та юридичної особ и" №1 від 27.02.2009 року .

Такими третіми особами, сер ед яких відповідачем поширен о негативну та недостовірну інформацію про позивача, за н аявними у матеріалах справи доказами, є наступні:

- Державна податкова адмі ністрація в Автономній респу бліці Крим - 1 ДПА (особа);

- Державні податкові адмін істрації в областях - 24 ДПА (осо би);

- Державні податкові адмін істрації в містах Києві та Се вастополі - 2 ДПА (особи);

- начальники податкових ін спекцій:

1) АР Крим - 16 ДПІ (осіб);

2) Вінницька область - 15 Д ПІ (осіб);

3) Волинська область - 9 Д ПІ (осіб);

4) Дніпропетровська об ласть - 27 ДПІ (осіб);

5) Донецька область - 44 ДП І (осіб);

6) Житомирська область - 14 ДПІ (осіб);

7) Закарпатська област ь - 11 ДПІ (осіб);

8) Запорізька область - 25 ДПІ (осіб);

9) Івано-Франківська об ласть - 16 ДПІ (осіб);

10) Київська область - 22 ДПІ (осіб);

11) Кіровоградська обла сть - 7 ДПІ (осіб);

12) Луганська область - 22 ДПІ (осіб);

13) Львівська область - 29 ДПІ (осіб);

14) Миколаївська област ь - 18 ДПІ (осіб);

15) Одеська область - 22 ДН І (осіб);

16) Полтавська область - 9 ДПІ (осіб);

17) Рівненська область - 10 ДПІ (осіб);

18) Сумська область - 7 ДПІ (осіб);

19) Тернопільська облас ть - 11 ДПІ (осіб);

20) Харківська область - 22 ДПІ (осіб);

21) Херсонська область - 14 ДПІ (осіб);

22) Хмельницька област ь - 15 ДПІ (осіб);

23) Черкаська область - 22 ДПІ (осіб);

24) Чернівецька область - 11 ДПІ (осіб);

25) Чернігівська об ласть -20 ДПІ(осіб); - ТОВ «Укртра нспневматика».

Отже, відповідачем поши рено негативну та недостовір ну інформацію про позивача с еред 466 юридичних та фізичних осіб, які не є суб'єктами спірн их відносин, а отже є третіми о собами (27 юридичних осіб - орга нів ДПС України, 1 юридична осо ба -контрагент позивача та 439 ф ізичних осіб - начальників ор ганів ДПС України).

Що стосується висновку мі сцевого господарського суду про те, що поширення отримано ї в ході перевірки інформаці ї про позивача входить до ком петенції відповідних держав них органів, то цей висновок, н а думку колегії суддів, супер ечить нормам законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статт і 277 Цивільного кодексу Україн и обов"язок довести, що пощире на інформація є достовірною, покладається на відповідача .

Відповідно до статті 63.3. По даткового кодексу України з метою проведення податковог о контролю платники податків підлягають реєстрації або в зяттю на облік в органах держ авної податкової служби за м ісцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозд ілів юридичних осіб, місцем п роживання особи (основне міс це обліку), а також за місцем р озташування (реєстрації) їх п ідрозділів, рухомого та неру хомого майна, об'єктів оподат кування або об'єктів, які пов'я зані з оподаткуванням або че рез які провадиться діяльніс ть (неосновне місце обліку).

Тому, якщо мова йде саме про органи державної податкової служби, така перевірка може з дійснюватися лише ДПІ у Моск овському районі м. Харкова, а н е будь-яким іншим податковим органом. Доказів того, яким ч ином податковий контроль поз ивача можуть здійснювати 465 юр идичних осіб - органів Держав ної податкової служби, які зн аходяться по всій території України, відповідачем не над ано. До того ж, у контрагента п озивача - ТОВ «Укртранспневм атика»взагалі немає функцій податкового контролю, а інфо рмація була поширена і йому т еж.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що лист відп овідача від 11.03.2011 №1617/7/23-118 «Про над ання інформації», як такий, та к і інформація, що в ньому міст иться, разом із додатком - акто м перевірки ТОВ «Востокпневм атика», вийшли за межі податк ових органів, яким цей лист бу в адресований,

Щонайменше інформація бул а поширена по ланцюгу: ДПІ у Мо сковському р-ні м. Харкова - Су мська МДПІ - ТОВ «Укртранспне вматика», про що свідчить акт документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «У кртранспневматика» від 07.04.2011 № 89/23/33486527.

Окрім цього, сама назва лист а відповідача від 11.03.2011 №1617/7/23-118 - «П ро надання інформації», на ду мку колегії суддів, свідчить про мету відповідача - пошире ння інформації про позивача, яка є негативною та недостов ірною.

Отже, на думку колегії судді в, позивачем доведено належн ими та допустимими доказами факт поширення відповідаче м негативної та недостовірно ї інформації про нього, якою є зазначення в акті : «усі опер ації купівлі-продажу ТОВ «Во стокпневматика»не спричиня ють реального настання право вих наслідків, а отже, є нікчем ними по ланцюгу до "вигодонаб увача"».

Вказана інформація порочи ть його ділову репутацію, зав дає йому шкоди та перешкоджа є повно і своєчасно здійснюв ати своє особисте нематеріал ьне право.

Як зазначено у абзаці 1 пунк ту 15 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України "Про судову практику у справах про захис т гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної та юридичної ос оби" №1 від 27.02.2009 року при розгляд і справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, щ о юридичним складом правопо рушення, наявність якого мож е бути підставою для задовол ення позову, є сукупність т аких обставин: а) поширення і нформації, тобто доведення ї ї до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) пошир ена інформація стосується п евної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поши рення недостовірної інформа ції, тобто такої, яка не відпов ідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особи сті немайнові права, тобто аб о завдає шкоди відповідним особистим немайновим блага м, або перешкоджає особі пов но і своєчасно здійснювати с воє особисте немайнове право .

Колегія суддів вважає, що по зивачем доведено наявність в діях відповідача всіх склад ових елементів правопорушен ня, яке є підставою для захист у ділової репутації юридичн ої особи, зважаючи на таке..

Так, відповідачем було поши рено інформацію про позивача шляхом доведення її до відом а 466 юридичних та фізичних осі б, які не є суб'єктами спірних відносин, а отже є третіми осо бами (27 юридичних осіб - органі в ДПС України, 1 юридична особа -контрагент позивача та 439 фіз ичних осіб - начальників орга нів ДПС України).

Поширена інформація стосу ється саме позивача, оскільк и отримана за результатами п еревірки його підприємства в ідповідачем.

Поширена інформація є недо стовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, як вже зазначалося вище, з наступни х підстав:

- її зміст ґрунтується на нормах закону в редакції, я ка не є чинною на момент виник нення цих правовідносин;

- відсутні нормативні (законодавчі) підстави для тв ердження про нікчемність заз начених в акті перевірки пра вочинів, тобто законом не вст ановлена нікчемність укладе них позивачем правочинів і ж одного судового рішення про визнання хоча б одного право чину за участю позивача неді йсним немає;

- єдиним джерелом судж ення про нікчемність правочи нів позивача є акт перевірки відповідача, а не норма норма тивно-правового акту;

- жодних доказів досто вірності поширеної відповід ачем інформації відповідаче м не надано;

- ні відповідачем, ні су дом не спростовано дію «през умпції добропорядності» щод о позивача.

Поширення даної інформаці ї відповідачем порушує особ исті немайнові права позивач а, тобто завдає шкоди його діл овій репутації серед суб"єкт ів інформаційних відносин, о скільки доведена до їх відом а у вигляді недостовірних та негативних відомостей про п озивача, а також перешкоджає позивачеві повно і своєчасн о здійснювати своє особисте немайнове право - право на діл ову репутацію, презімпцію до бропорядності якої не спрост овано і недоторканість якої гарантована статтею 94 Цивіль ного кодексу України.

А тому, на думку колегії суд дів, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність достатніх пр авових підстав для задоволен ня позову.

Згідно з абзацем 1 пункту 25 П останови Пленуму Верховного Суду України "Про судову пра ктику у справах про захист гі дності та честі фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " №1 від 27.02.2009 року спростування має здійснюватися у такий са мий спосіб, у який поширювал ася недостовірна інформац ія. У разі, якщо спростуван ня недостовірної інформаці ї неможливо чи недоцільно з дійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то в оно повинно проводитись у сп осіб, наближений (адекватний ) до способу поширення, з ураху ванням максимальної ефектив ності спростування та за умо ви, що таке спростування охоп ить максимальну кількість ос іб, що сприйняли попередньо п оширену інформацію.

У абзаці 6 цього пункту зазн ачено про те, що спеціальний порядок спростування недос товірної інформації перед бачений для випадків, коли ця інформація набула поширен ня через документ, який прийн яла (видала) юридична особа (ча стина 5 статті 277 Цивільного ко дексу України). У такому випа дку документ, який містить та ку недостовірну інформацію , що порочить особисті нема йнові права фізичних осіб, має бути відкликаний.

Відповідно до змісту Поста нови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи" №1 від 27.0 2.2009 року спростування недосто вірної інформації здійснюєт ься не пізніше місяця з дня на брання рішенням законної сил и.

Отже, колегія суддів вважає , що позовні вимоги позивача в ідповідають встановленим за конодавством способам захис ту ділової репутації особи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, неповністю д ослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підляг ає скасуванню з прийняттям н ового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 31.0 5.2011 року у справі № 5023/2652/11 скасува ти.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та т акою, що порушує недоторкані сть ділової репутації Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Востокпневматика»(61129, м. Харків, вул. Уборевича, 44 В, кв . 8, ідентифікаційний код 30962900), ін формацію, яка міститься в акт і перевірки Державної податк ової інспекції у Московськом у районі м. Харкова від 09.03.2011 № 560/23 /30962900 про те, що «усі операції ку півлі-продажу ТОВ «Востокпне вматика» не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача"» .

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Московськом у районі м. Харкова (61121, м. Харків , вул. Світла, 5, ідентифікаційн ий код 22705929) спростувати недост овірну інформацію у спосіб п исьмового повідомлення всту пної та резолютивної частини судового рішення Державній податковій адміністрації в А втономній республіці Крим, Д ержавним податковим адмініс траціям в областях, Державни м податковим адміністраціям в містах Києві та Севастопол і та начальникам податкових інспекцій, встановивши для в иконання рішення місячний ст рок з дня набрання рішенням з аконної сили.

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Московськом у районі м. Харкова (61121, м. Харків , вул. Світла, 5, ідентифікаційн ий код 22705929) відкликати акт пере вірки Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м. Харкова від 09.03.2011 № 560/23/30962900.

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Московськом у районі м. Харкова (61121, м. Харків , вул. Світла, 5, ідентифікаційн ий код 22705929) відкликати лист від 11.03.2011 № 1617/7/23-118 «Про надання інформ ації».

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Пелипенко Н. М.

Повний текст постанов и складено 19.07.2011 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Мухіна Н.Ю.

21.07.11