Постанова

від 18.10.2011 по справі 5023/2652/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2652/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головуючог о

Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, дов. від 12.04.2011 року

відповідача ОСОБА_1, дов. від 08.09.2011 року, ОСОБА_3, дов. від 16.09.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інс пекції у Московському районі міста Харкова

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 14.07.2011 року

у справі № 5023/2652/11 Господарського суд у Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Востокпнев матика"

до Державної податкової ін спекції у Московському район і міста Харкова

про захист ділової репутаці ї, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Востокп невматика" звернулося до гос подарського суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Московському районі м іста Харкова про визнання не достовірною та такою, що пору шує недоторканість ділової р епутації позивача, інформаці ю, яка міститься в акті переві рки Державної податкової інс пекції у Московському районі міста Харкова від 09.03.2011 року № 560 /23/30962900 про те, що “усі операції ку півлі-продажу ТОВ “Востокпне вматика” не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача"", п ро зобов'язання відповідача спростувати недостовірну ін формацію у спосіб письмового повідомлення вступної та ре золютивної частини судового рішення Державній податкові й адміністрації в Автономній республіці Крим, Державним п одатковим адміністраціям в о бластях, Державним податкови м адміністраціям в містах Ки єві та Севастополі та началь никам податкових інспекцій, встановивши для виконання рі шення місячний строк з дня на брання рішенням законної сил и, про зобов'язання відповіда ча відкликати акт перевірки Державної податкової інспек ції у Московському районі мі ста Харкова від 09.03.2011 року № 560/23/30962 900, про зобов'язання відповіда ча відкликати лист від 11.03.2011 рок у № 1617/7/23-118 “Про надання інформац ії”, посилаючись на приписи с татей 16, 91, 94, 277 Цивільного кодекс у України, статті 14 Закону Укр аїни "Про інформацію" .

Позовні вимоги вмотивован о доводами про поширення від повідачем викладеної в акті перевірки недостовірної та н егативної інформації, чим по рушено недоторканість ділов ої репутації позивача.

Відповідач заперечив прот и позовних вимог, вказавши, що викладені в акті перевірки о бставини та висновки ґрунтую ться документах, що опосеред ковують фінансово-господарс ьку діяльність позивача, та в ідповідають чинному законод авству; акт перевірки за своє ю правовою природою є службо вим документом, що складаєть ся органами державної податк ової служби у визначених зак онодавством випадках.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 31.05.2011 року (суддя Буракова А.М.) у позові відмовлено; рішення в мотивовано тим, що позивачем не доведено поширення відпо відачем саме недостовірної ( негативної) інформації.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.07.2011 року (судді: Сівер ін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Пелипенко Н.М.) рішення мі сцевого господарського суду скасовано; прийнято нове ріш ення про задоволення позову; визнано недостовірною та та кою, що порушує недоторканіс ть ділової репутації позивач а, інформацію, яка міститься в акті перевірки Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі міста Харкова в ід 09.03.2011 року № 560/23/30962900 про те, що “ус і операції купівлі-продажу Т ОВ “Востокпневматика” не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "виг одонабувача""; зобов'язано від повідача спростувати недост овірну інформацію у спосіб п исьмового повідомлення всту пної та резолютивної частини судового рішення Державній податковій адміністрації в А втономній республіці Крим, Д ержавним податковим адмініс траціям в областях, Державни м податковим адміністраціям в містах Києві та Севастопол і та начальникам податкових інспекцій, встановивши для в иконання рішення місячний ст рок з дня набрання рішенням з аконної сили, зобов'язано від повідача відкликати акт пере вірки Державної податкової і нспекції у Московському райо ні міста Харкова від 09.03.2011 року № 560/23/30962900, зобов'язано відповіда ча відкликати лист від 11.03.2011 рок у № 1617/7/23-118 “Про надання інформац ії”.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторо нами даного спору в силу скла дання акта за наслідками пер евірки відповідачем позивач а та повідомлення інформації , викладеної в акті перевірки , іншим органам державної под аткової служби та посадовим особам органів державної под аткової служби, виникли прав овідносини щодо поширення ві дповідачем недостовірної ін формації в розумінні Закону України "Про інформацію"; дока зів спростування недостовір ності поширеної інформації в ідповідач не навів; поширена недостовірна інформація зав дає шкоди діловій репутації позивача, тобто, порушує його особисті немайнові права.

Не погоджуючись з висновк ами апеляційного господарсь кого суду, Державна податков а інспекція у Московському р айоні міста Харкова подала д о Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в я кій просить постанову апеляц ійної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарс ького суду залишити в силі.

Касаційну скаргу (з врахува нням доповнення) вмотивовано доводами про порушення апел яційним господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, оскільки в супереч статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суд належним чином не дослідив та не надав оцінку д оказам, що містяться в матері алах справи, не прийняв до ува ги, що акт перевірки складено відповідачем відповідно до приписів статті 2 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" та пункту 3 По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 22.12.2010 ро ку; оцінка висновків органу д ержавної податкової служби щ одо порушення позивачем вимо г податкового законодавства , що міститься в акті перевірк и, виходить за межі предмету д ослідження у господарському спорі.

Позивач усно в судовому зас іданні та у відзиві відхилив доводи касаційної скарги, за значивши, що суд апеляційної інстанції вірно встановив ф актичні обставини справи та надав вірну оцінку правовідн осинам сторін даного спору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, присутніх у судовому засіданні, переві ривши правильність застосув ання апеляційним господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга підлягає задоволе нню з таких підстав.

Господарськими судами вст ановлено, що на підставі нака зу № 360 від 04.03.2011 року, виданого ДП І у Московському районі міст а Харкова, старшим державним податковим ревізором-інспек тором відділу податкового ко нтролю та аналітичної роботи управління податкового конт ролю юридичних Алейніковим О .В. згідно до вимог пункту 79.2 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2010 року за № 2755 (зі змінами та доповненнями) п роведена позапланова невиїз на перевірка Товариства з об меженою відповідальністю „В остокпневматика" в частині п равомірності нарахування по даткового зобов'язання та по даткового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.01.2010 року та в частині правомірності нара хування валових доходів та в алових витрат з податку на пр ибуток підприємств за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року. За резул ьтатами перевірки був складе ний акт від 09.03.2011 року № 560/234/30962900.

Акт перевірки зазначає, що " оскільки на ТОВ "Востокпневм атика" трудові ресурси стано м на 30.06.2010 - 5 осіб, у тому числі за с умісництвом - 0 осіб (за даними перевірки від 09.12.2010 року № 10601/234/309629 00), станом на 01.01.2011 - 4 особи ( згідно даних податкового розрахунк у комунального податку за 4 кв артал 2010 від 05.01.2011 за № 9005909018), складс ькі приміщення ТОВ „Востокпн евматика" становлять 172,3 кв. м. (з гідно договору оренди № 01/05-09-01 в ід 01.05.2009 з ЗАТ “Донмашобладнанн я” (код 01881623)), розташовані за адр есою: м. Донецьк, вул. Майська, 14 5А, орендна плата складає 3962,90 гр н. на місяць з урахуванням ПДВ , термін дії договору з 01.05.2009 по 31 .12.2009, згідно додатковій угоді № 1 від 30.12.2009 термін дії договору о ренди продовжено з 01.05.2009 по 31.12.2010), інформація про виробничі пот ужності відсутня, первинні д окументи підтверджуючі прав омірність формування податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість необхідні для зд ійснення будь-якого виду дія льності до перевірки не нада ні (підприємству надіслано л иста від 18.02.2011 за № 1721/10/23-203), вбачаєт ься проведення транзитних фі нансових потоків, спрямовани х на здійснення операцій над ання податкової вигоди перев ажно з контрагентами, які не в иконують свої податкові зобо в'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються ч ерез посередників з метою шт учного формування валових ви трат та податкового кредиту, не мають реального товарног о характеру.

Таким чином, на підставі в ищевикладеного та згідно баз даних державної податкової служби, в ході проведення пер евірки встановлено проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на здійсне ння операцій надання податко вої вигоди покупцям підприєм ства та далі по ланцюгу поста чання, з метою штучного форму вання податкового кредиту, з використанням контрагентів , які не виконують свої податк ові зобов'язання; встановити реальність та товарність зд ійснених операцій по поставц і товарів (робіт, послуг) підпр иємством за перевіряємий пер іод на адресу покупця не має м ожливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здій снення фінансово-господарсь ких операцій перевіряємим пі дприємством (позивачем) та ве дення господарської діяльно сті у порядку, передбаченому приписами діючого законодав ства України.

В ході перевірки встановле но відсутність реальної можл ивості поставок товарів (роб іт, послуг) підприємству ТОВ "В остокпневматика" від контраг ентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складсь ких приміщень, технічного пе рсоналу, основних фондів, вир обничих активів, засобів для транспортування та іншого м айна, які економічно необхід ні для здійснення господарсь ких операцій у зазначених об сягах, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре ального настання результаті в відповідної господарської діяльності.

В ході проведення перевірк и встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "В остокпневматика" господарсь ких операцій через відсутніс ть майна, трудових ресурсів, о сновних фондів, транспортних засобів та інших матеріальн их ресурсів, економічно необ хідних для здійснення операц ій з купівлі-продажу; порушен ня ч. 1 ст. 203, ч.І ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст . 228, ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ "Вост окпневматика" з постачальник ами та покупцями; відсутніст ь об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість " № 168/97- ВР від 03.04.1997 із з мінами та доповненнями та ві дсутність об'єктів, які підпа дають визначення ст. 4, 5, 7 Закон у України від 28 грудня 1994 року N 3 34/94-ВР „Про оподаткування приб утку підприємств" зі змінами та доповненнями в частині пр идбання та продажу товарів, р обіт, послуг.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ "Востокпневматика" не спр ичиняють правових наслідків , а отже - є нікчемними по ланц югу до "Вигодонабувача"".

За матеріалами справи цю ін формацію відповідач поширив серед 466 юридичних та фізични х осіб (27 юридичних осіб - орган ів ДПС України, 1 юридична особ а - контрагент позивача та 439 фі зичних осіб - начальників орг анів ДПС України), направивши лист від 11.03.2011 №1617/7/23-118 “Про наданн я інформації”, вказаний лист , як і інформація, що в ньому мі ститься, разом із додатком - ак том перевірки ТОВ “Востокпне вматика”, вийшли за межі пода ткових органів, яким цей лист був адресований, щонайменше інформація була поширена по ланцюгу: ДПІ у Московському р -ні м. Харкова - Сумська МДПІ - ТО В “Укртранспневматика”, що в бачається з акта від 07.04.2011 № 89/23/334865 27 документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ “ Укртранспневматика”.

Місцевий господарський су д, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив зі зд ійснення відповідачем при ск ладанні акта перевірки та на правлення листа від 11.03.2011 № 1617/7/23-118 “Про надання інформації” ви конання покладених на нього функцій та завдань відповідн о до Податкового кодексу Укр аїни.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ о складання відповідачем акт а перевірки та направлення л иста від 11.03.2011 № 1617/7/23-118 “Про наданн я інформації” спричинило вин икнення між сторонами даної справи правовідносин, до яки х застосовуються положення с татті 277 Цивільного кодексу Ук раїни, та спір щодо яких може б ути розглянуто в межах госпо дарського судочинства з досл ідженням та оцінкою достовір ності даних, що містяться в ак ті перевірки.

За статтею 1 Цивільного ко дексу України цивільним зако нодавством регулюються особ исті немайнові та майнові (ци вільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільн ому волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частини перш ої статті 91 Цивільного кодек су України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні п рава та обов'язки (цивільну пр авоздатність) як і фізична ос оба, крім тих, які за своєю пр иродою можуть належати лише людині, відтак юридична особ а має право на захист особист ого немайнового права у спос іб, передбачений статтею 277 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Цивільного кодекс у України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємни цю кореспонденції, на інфор мацію та інші особисті нема йнові права, які можуть їй нал ежати.

Частина перша статті 277 Ци вільного кодексу України вс тановлює, що фізична особа, о собисті немайнові права яко ї порушено внаслідок пошире ння про неї та (або) членів її с ім*ї недостовірної інформаці ї, має право на відповідь, а та кож на спростування цієї інф ормації, а за частиною третьо ю статті 277 цього Кодексу не гативна інформація, пошире на про особу, вважається нед остовірною, якщо особа, яка ї ї поширила, не доведе протиле жного.

Станом на момент вчинення в ідповідачем дій, в яких позив ач вбачає порушення його осо бистих немайнових прав, Зако н України "Про інформацію" ви значав, що під інформацією ро зуміються документовані або публічно оголошені відомост і про події та явища, що відбув аються в суспільстві, держав і та навколишньому природном у середовищі; суб'єктами інфо рмаційних відносин вказувал ися громадяни України, юриди чні особи, держава, а їх об'єкт ами - документована або публі чно оголошувана інформація п ро події та явища в галузі пол ітики, економіки, культури, ох орони здоров'я, а також у соціа льній, екологічній, міжнарод ній та інших сферах.

Поширення інформації - ро зповсюдження, обнародування , реалізація у встановленому законом порядку документо ваної або публічно оголошув аної інформації (стаття 14 Зак ону України "Про інформацію").

Згідно зі статтею 25-1 Закону У країни "Про інформацію" (у реда кції, чинній на час вчинення в ідповідачем спірних дій) под аткова інформація - це сукупн ість відомостей і даних, що ст ворені або отримані суб'єкта ми інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації п окладених на контролюючі орг ани завдань і функцій; систем а податкової інформації, її д жерела та режим визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правов ими актами. Зібрана податков а інформація та результати ї ї опрацювання використовуют ься для виконання покладених на органи державної податко вої служби функцій і завдань .

Перелік та порядок адмініс трування податків та зборів, платники податків та зборів , їх права та обов'язки, компет енція контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійс нення податкового контролю в изначаються Податковим коде ксом України.

За статтею 75 Податкового ко дексу України (у відповідній редакції) органи державної п одаткової служби мають право проводити камеральні, докум ентальні та фактичні перевір ки; результати перевірок офо рмлюються у вигляді акта чи д овідки відповідно до статті 86 Податкового кодексу Україн и; вказана стаття також регул ює дії платника податків, що н е згодний з висновками перев ірки, чи фактами та даними, вик ладеними в акті чи довідці.

Інформація, одержана підро зділами податкової служби за результатами податкового ко нтролю, використовується для інформаційно-аналітичного з абезпечення діяльності держ авної податкової служби (ста ття 72 Податкового кодексу Укр аїни).

Таким чином, відповідач - ор ган державної податкової слу жби відповідно до наданих йо му повноважень провів переві рку платника податків - пози вача, за результатами якої ск лав акт - службовий документ, я кий підтверджує факт проведе ння документальної перевірк и фінансово-господарської ді яльності платника податків і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, та викори став інформацію, одержану за результатами здійсненого по даткового контролю, для інфо рмаційно-аналітичного забез печення діяльності державно ї податкової служби.

За правовою позицією, наве деною у постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 27.02.20 09 року № 1 “Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи”, юриди чним складом правопорушення , наявність якого може бути пі дставою для задоволення позо ву у справі про захист ділово ї репутації юридичної особи внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: п оширення інформації, тобто д оведення її до відома хоча б о дній особі у будь-який спосіб ; поширена інформація стосує ться певної фізичної чи юрид ичної особи, тобто позивача; п оширення недостовірної інфо рмації, тобто такої, яка не від повідає дійсності; поширення інформації, що порушує особи сті немайнові права, тобто аб о завдає шкоди відповідним о собистим немайновим благам а бо перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. То бто, відсутність хоча б одніє ї з наведених обставин виклю чає можливість задоволення в ідповідного позову.

Відповідно до абзаців 2, 5, 6 пу нкту 15 Постанови Пленуму Верх овного Суду України “Про суд ову практику у справах про за хист гідності та честі фізич ної особи, а також ділової реп утації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 N 1:

- під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по раді о, телебаченню чи з використа нням інших засобів масової і нформації; поширення в мереж і Інтернет чи з використання м інших засобів телекомуніка ційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, лис тах, адресованих іншим особа м; повідомлення в публічних в иступах, в електронних мереж ах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

- недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена н еправдиво, тобто містить від омості про події та явища, як их не існувало взагалі або як і існували, але відомості про них не відповідають дійснос ті (неповні або перекручені ).

- згідно з частиною 3 статті 27 7 Цивільного кодексу України негативна інформація, пошир ена про особу, вважається не достовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе проти лежного (презумпція добропор ядності). Негативною слід вва жати інформацію, в якій ствер джується про порушення особ ою, зокрема, норм чинного зако нодавства, вчинення будь-яки х інших дій (наприклад, поруше ння принципів моралі, загаль новизнаних правил співжиття , неетична поведінка в особис тому, суспільному чи політич ному житті тощо) і яка, на думк у позивача, порушує його прав о на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Водночас пунктом 17 вказан ої постанови роз'яснено, що не може розглядатися в порядку цивільного чи господарськог о судочинства позов про спро стування інформації, яка міс титься, зокрема, у вироках та і нших судових рішеннях, поста новах органів досудового слі дства, рішеннях органів влад и, органів місцевого самовря дування тощо, для яких законо давством встановлено інший п орядок оскарження.

Оцінка достовірності вис новків органу податкової слу жби, викладених в акті переві рки та в подальшому відображ ених у листі, здійснена в межа х даного спору апеляційним г осподарським судом, є неправ омірною, оскільки оцінка вис новків органу державної пода ткової служби щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства виходить за м ежі предмету дослідження у с праві щодо характеру інформа ції та компетенції господарс ького суду, якому справи адмі ністративної юрисдикції не п ідвідомчі; вимога про відкли кання акта перевірки не відп овідає встановленим законод авством діям платника податк ів у разі незгоди з висновкам и перевірки, чи фактами та дан ими, викладеними в акті.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарськог о суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеля ційної інстанції в порядку с татей 43, 99, 101 Господарського про цесуального кодексу України розглядаючи справу, не розгл янув всебічно, повно та об' є ктивно в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, не встановив дійсну пр ироду спірних правовідносин сторін, не застосував наведе ні вище положення законодавс тва, що підлягали застосуван ню, відтак його висновки за на слідками розгляду спору не є законними та обґрунтованими .

Рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин; обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Місцевий господарський су д, розглядаючи справу, вірно з астосував чинне законодавст во, встановив дійсні правові дносини сторін та обставини справи, виходячи з розподілу між сторонами обов'язку дока зування обставин справи.

Натомість, перевіривши у ві дповідності до частини 2 стат ті 1115 Господарського процесу ального кодексу України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду колегія судд ів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський с уд, розглядаючи справу, не роз глянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності, відповідно до змісту доводів та помилково скасув ав законне та обґрунтоване р ішення місцевого господарсь кого суду.

За таких обставин касаційн у скаргу слід задовольнити, с касувавши постанову апеляці йної інстанції, а рішення міс цевого господарського суду з алишити в силі.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 43, 1117, пунктом 6 ст атті 1119, статтями 11110, 11111 Господар ського процесуального коде ксу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 14.07.2011 року у справі № 5023/2652/1 1 Господарського суду Харків ської області скасувати.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 31.0 5.2011 року залишити в силі.

Головуючий Т.Дробото ва

Судді: Н. Волковиць ка

Л. Рогач