Рішення

від 01.06.2011 по справі 5023/2393/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/2393/11

вх. № 2393/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Карімов В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Державної екологічно ї інспекції в Харківській об ласті, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Біфласт ", м. Харків

про стягнення 338 351,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна і нспекція в Харківській облас ті (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харк івської області з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю "Бі фласт" (надалі - Відповідач) шк оди, заподіяної державі в нас лідок засмічення земельної д ілянки в розмірі 338 351,25 грн.

Від представника позивача заяв та клопотань не надійшл о, супровідним листом надав с уду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів сп рави. Позовні вимоги підтрим ує в повному обсязі та просит ь суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . Відомостей щодо належного п овідомлення відповідача про час та місце судового засіда ння, станом на момент розгляд у справи в даному судовому за сіданні, в матеріалах справи відсутні.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами. Проаналізува вши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку про дост атність матеріалів справи дл я її розгляду по суті за відсу тності представника відпові дача та його відзиву на позов ну заяву.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Пози вача та всебічно і повно досл ідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період 26-28 серпня 2009 року Поз ивачем було здійснено планов у перевірку, дотримання вимо г природоохоронного законод авства, Відповідача, який зна ходиться за адресою: м. Харків , вул. Енергетична, тупик. За ре зультатами чого було складен о Акт перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства № 00739 та Акт обстежен ня засміченої земельної діля нки від 27.08.2009 року № 00739.

Згідно з Актом перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства № 00739 від 26-28.08.2009р. виявлено наступне: під час натурального обстеже ння території, що використов ується ТОВ «Біфласт», зафікс овано зберігання побутових т а будівельних відходів метал олому на земельній ділянці б ез твердого покриття на площ ах - 36,31 м.кв., 6,2 м.кв., 44,46 м.кв., об' є мом - 36,31 м.куб., 1,24 м.куб., 57,80 м.куб, ч им порушено ст.ст. 17, 33 Закону Ук раїни «Про відходи». Вимірюв ання площ засмічених земельн их ділянок проводилось повір еною рулеткою № 070447, яка відпов ідає вимогам ДСТУ 4179-2003 (свідоцт во про повірку № 5279 від 17.10.2008р.) Доз віл на розміщення відходів у 2009 році відсутній. Таким чином розміщення відходів здійсню ється без відповідного дозво лу, що є порушенням ст.ст. 17, 32 Зак ону України “Про відходи”

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону У країни “Про відходи”, відход и - це будь-які речовини, мате ріали і предмети, що утворили ся у процесі виробництва чи с поживання, а також товари (про дукція), що повністю або частк ово втратили свої споживчі в ластивості.

Відповідно до п. 2 «Мет одики визначення розмірів шк оди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних рес урсів через порушення природ оохоронного законодавства» , затвердженої наказом Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища Укр аїни від 04.04.07 № 149, засмічення зем ель - це наявність на терито рії земельних ділянок сторон ніх предметів і матеріалів.

З метою усунення порушень п риродоохоронного законодав ства, виявлених під час перев ірки Державними інспекторам и з охорони навколишнього пр иродного середовища в Харків ській області було складено Припис від 04.09.2009 року № 04-22-165 року.

Керуючись вищезазначеною методикою Держекоінспекціє ю в Харківській області було розраховано шкоду, за засміч ення земельних ресурсів відх одами (металом, будівельними та побутовими відходами), яка становить 338 351,25 грн.

На підставі розрахованої ш коди, посадовими особами дер жавної екологічної інспекці ї в Харківській області року 09.10.2009 року складено претензію № 442, в якій запропоновано Відпо відачу добровільно відшкоду вати шкоду заподіяну державі в розмірі 338 351,25 грн. грн.

Розрахунок шкоди, заподіян ої державі внаслідок порушен ня природоохоронного законо давства зумовленої засмічен ням земельних ресурсів відхо дами разом з Претензією № 442 в ід 09.10.2009 р. були надіслані Відпо відачу.

Однак, після отримання Прет ензії № 442 від 09.10.2009 р., Відповідач ем шкода за засмічення земел ьної ділянки добровільно не сплачена.

Отже виходячи з наступного та на підставі перевірки вст ановлено, що земельну ділянк у за зазначеною адресою, ТОВ "Біфласт" здійснює свою діяль ність всупереч вимог ст. 55 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища» та ст. 17 Закону України «Про відходи».

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника Позивача, повністю , всесторонньо, за своїм внутр ішнім переконанням, яке ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, оцінивши н адані сторонами докази та на даючи правову кваліфікацію в икладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та п равових підстав позовних вим ог учасників судового процес у, користуючись принципом об ' єктивної істини, принципам и добросовісності, розумност і та справедливості суд вваж ає, що позовні вимоги позивач а підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Статтею 14 Конституції визна чено, що земля є основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про відходи», суб' єк ти господарської діяльності у сфері поводження з відхода ми зобов' язані надавати міс цевим органам виконавчої вла ди та місцевого самоврядуван ня, спеціально уповноваженим органам виконавчої влади у с фері поводження з відходами інформацію про відходи та по в' язану з ним діяльність, у т ому числі про випадки несанк ціонованого попадання відхо дів у навколишнє природне се редовище та вжиті щодо цього заходи.

Згідно ст. 35 Закону України « Про охорону земель», власник и та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ді лянок при здійсненні господа рської діяльності зобов' яз ані: - дотримуватися вимог зем ельного та природоохоронног о законодавства України; - заб езпечувати використання зем ельних ділянок за цільовим п ризначенням; - забезпечувати захист земель від забруднен ня та засмічення.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про охорону земель », підприємства, установи, орг анізації, а також громадяни, д іяльність яких пов' язана з накопичення відходів, зобов' язані забезпечувати своєчас не вивезення таких відходів на спеціальні об' єкти, що ви користовуються для їх збиран ня, зберігання, оброблення, ут илізації, видалення, знешкод ження і захоронення.

Відповідно до п. а ст. 32 Закон у України «Про відходи», забо роняється ведення будь-якої господарської діяльності, по в' язаної з утворенням відхо дів, без одержання від спеціа льно уповноважених органів в иконавчої влади у сфері пово дження з відходами лімітів н а обсяги утворення та розміщ ення відходів.

Відповідно до ст. 96 Земельно го кодексу України - “земле користувачі зобов' язані за безпечувати використання зе млі за цільовим призначенням та дотримуватися вимог зако нодавства про охорону довкіл ля”.

Відповідно до ст. 187 Земельно го Кодексу України - контроль за використанням та охороно ю земель полягає в забезпече нні додержання органами держ авної влади, органами місцев ого самоврядування, підприєм ствами, установами, організа ціями і громадянами земельно го законодавства України.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни «Про охорону навколишн ього природного середовища» , суб' єкти права власності н а відходи повинні вживати еф ективних заходів для зменшен ня обсягів утворення відході в, а також для їх утилізації, з нешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволя ється у межах установлених л імітів з додержанням санітар них і екологічних норм спосо бом, що забезпечує можливіст ь їх подальшого використання як вторинної сировини і безп еку для навколишнього природ ного середовища та здоров' я людей.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про відходи», заборон яється несанкціоноване скид ання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підзе мних горизонтах, на територі ї міст та інших населених пун ктів, на територіях природно -заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровч ого, рекреаційного та істори ко-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водн их об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку д ля навколишнього природного середовища та здоров'я людин и. Захоронення відходів у над рах допускається у виняткови х випадках за результатами с пеціальних досліджень з дотр иманням стандартів, норм і пр авил, передбачених законодав ством України.

В зв' язку з вищевикладени м вбачається, що протиправно ю діяльністю Відповідача дер жаві заподіяно шкоду, розмір якої становить 338 351,25 грн. грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закон у України «Про охорону навко лишнього природного середов ища», підприємства, установи , організації та громадяни зо бов' язані відшкодувати шко ду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища, в порядку т а розмірах, встановлених зак онодавством України. Застосу вання заходів дисциплінарно ї, адміністративної або крим інальної відповідальності н е звільняє винних від компен сації шкоди, заподіяної забр удненням навколишнього прир одного середовища та погірше ння якості природних ресурсі в.

Згідно ст. 69 даного Закону, шк ода, заподіяна внаслідок пор ушення законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища, підлягає комп енсації, як правило, в повному обсязі без застосування нор м зниження розміру стягнення та незалежно від збору за заб руднення навколишнього прир одного середовища та погірше ння якості природних ресурсі в.

Відповідно до ст. 43 Закону Ук раїни “Про відходи”, підприє мства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянс тва зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслі док порушення законодавства про відходи, в порядку і розм ірах, встановлених законода вством України.

Згідно ст. 1166 Цивільного коде ксу України, майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала; о соба, яка завдала шкоди, звіль няється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди за вдано не з її вини.

Згідно п.1.6 Роз' яснень Вищо го Господарського суду Украї ни № 02-5/744 від 27.06.2001 року «Про деякі питання вирішення спорів, по в' язаних із застосуванням з аконодавства про охорону нав колишнього середовища, - «В ирішуючи спір про відшкодува ння шкоди, заподіяної навкол ишньому природному середови щу, господарському суду слід виходити з презумпції вини п равопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявніст ь вини відповідача у заподія нні шкоди навколишньому прир одному середовищу».

Виходячи з положень ст. 20 Зак ону України „Про охорону нав колишнього природного серед овища”, п. 5 Положення про Держ авну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Сев астополі, затвердженого нака зом Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України № 548 від 19.12.2006р., до п овноважень Державної еколог ічної інспекції як спеціальн о уповноваженого органу вико навчої влади з питань еколог ії та природних ресурсів, її о рганів на місцях належить по дання позовів про відшкодува ння збитків і втрат, заподіян их в результаті порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 43 ГПК України, Го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Суд доходить до висновку пр о те, що при вирішенні спору пр о відшкодування шкоди, запод іяної навколишньому природн ому середовищу, слід виходит и з презумпції вини правопор ушника. Відповідач повинен д овести, що в його діях (діях йо го працівників) відсутня вин а у заподіянні шкоди.

Відповідачем не доведено с уду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а докази останнього не спросто вують доказів позивача по сп раві.

На підставі п. 27 ст.4 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", р озділу II Постанови Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження порядку оп лати витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вих процесів, пов'язаних з роз глядом цивільних та господар ських справ, та їх розмірів" Де ржавна екологічна інспекція в Харківській області звіль няється від сплати державног о мита та витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки спір з йо го вини доведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 14 Конституції Укра їни, ст.ст. 1, 17, 32, 33, 43 Закону Україн и «Про відходи», ст.ст. 20, 55, 68, 69 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища», ст. 1166 Цивільного кодек су України, ст. 35, 46 Закону Украї ни «Про охорону земель», ст. ст . 86, 187 Земельного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бі фласт» (61036, м, Харків, вул. Енерге тична, тупик, р/р 2600001300520 в ХФ ТОВ "У крпромбанк", м. Харків, МФО 350686, к од 24488035) на користь місцевого бю джету, р/р 33110331700010 , УДК у Фрунзенсь кому районі код ЄДРПОУ 24134610 бан к одержувача ГУ ДКУ в Харківс ькій області, МФО 851011, символ зв ітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шко ду, заподіяну порушенням зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, з аподіяну державі внаслідок з абруднення земельної ділянк и в розмірі 338 351,25 гривень (трист а тридцять вісім тисяч трист а п' ятдесят одна гривня два дцять п' ять копійок).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бі фласт» (61036, м, Харків, вул. Енерге тична, тупик, р/р 2600001300520 в ХФ ТОВ "У крпромбанк", м. Харків, МФО 350686, к од 24488035) на користь державного б юджету України (відділення д ержавного казначейства м. Ха ркова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 3 1110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звіт ності 095) - 3 383,51 грн. державного м ита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бі фласт» (61036, м, Харків, вул. Енерге тична, тупик, р/р 2600001300520 в ХФ ТОВ "У крпромбанк", м. Харків, МФО 350686, к од 24488035) на користь державного б юджету України (одержувач ко штів - УДК у м. Харкові, № рахунк у 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдже тної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одерж увача - ГУДКУ у Харківській об л., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Жигалкін І .П.

Повний текст рішення під писаний 03 червня 2011 року

по справі № 5023/2393/11.