Ухвала

від 20.09.2018 по справі 5023/2393/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

20.09.2018 м. ХарківСправа № 5023/2393/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфласт", м. Харків про стягнення 338 351,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. по справі № 5023/2393/11 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфласт" про стягнення 338351,25 грн. позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ТОВ Біфласт на користь місцевого бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 338 351,25 грн., стягнуто з ТОВ Біфласт на користь державного бюджету України 3383,51 грн. державного мита та стягнуто з ТОВ Біфласт на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 15.06.2011 р. були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. залишено без змін.

10.09.2018 р. до суду звернулась Державна екологічна інспекція в Харківській області з заявою, в якій просить суд відновити пропущений строк на пред'явлення наказу від 15.06.2011 р. до виконання, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. по справі № 5023/2393/11 про стягнення з ТОВ Біфласт на користь місцевого бюджету шкоди, заподіяну державі внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 338351,25 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. було прийнято заяву Державної екологічної інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та розгляд заяви призначено на 20.09.2018 р. о 10:00.

Позивач (заявник) в судове засідання не з'явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких документів не надав.

Так, заявник в своїй заяві зазначає наступне.

15.06.2011 р. господарським судом Харківської області було видано наказ про стягнення з ТОВ "Біфласт" на користь місцевого бюджету шкоди, заподіяну державі внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 338351,25 грн.

З метою його фактичного виконання, Державна екологічна інспекція у Харківській області в останнє направила на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУ заяву про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 р. № 1186/01-25/09-14 разом із наказом від 15.06.2011 р. по справі № 5023/2393/11.

05.05.2015 р. заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №47426462) на підставі наказу господарського суду Харківської області від 15.06.2011 по справі № 5023/2393/11.

Однак, з дня винесення постанови про відкриття провадження від 05.05.2015 р. на адресу Інспекції інші виконавчі документи стосовно проведених виконавчих дій не надходило.

Так, Інспекція листами від 20.05.2015 №1553/01-28/09-14, від 28.08.2015 №2809/01-25/09-14 та від 13.03.2017 №977/01-25/08-14 зверталася на адресу виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконання наказу від 15.06.2011 року по справі №5023/2393/11 та надання відповідних постанов.

Але жодної відповіді на вказані листи на адресу Інспекції не надходило і лише на лист від 21.05.2018 №1905/01-22/08-15 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надіслав на адресу Інспекції постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2016 р. разом із наказом від 15.06.2011 р. по справі №5023/2393/11 (супровідний лист від 17.05.2016 за №41/8-114/29-30).

Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2016 р., виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 17.05.2017 р., за умови що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2016 р. надійшла на адресу Інспекції лише 04.09.2018 р. за вх. № 2424/01-42.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 ГГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 6. ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

В установлений законом строк Інспекція не змогла повторно подати зазначений наказ до примусового виконання, оскільки наказ від 15.06.2011 р. по справі № 5023/2393/11 був отриманий Інспекцією за межами строків встановлених ст. 12 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що неможливість повторного пред'явлення наказу до виконання в межах строків, передбачених законодавством викликана не з вини Інспекції, а з вини виконавчої служби, наслідком чого стало пропущення строку для потворного пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, суд вважає заяву Державної екологічної інспекції в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Відновити пропущений строк на пред'явлення наказу до виконання від 15.06.2011 р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. по справі № 5023/2393/11 про стягнення з ТОВ Біфласт (61036, м, Харків, вул. Енергетична, тупик, р/р 2600001300520 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", м. Харків, МФО 350686, код 24488035) на користь місцевого бюджету, р/р 33110331700010, УДК у Фрунзенському районі, код ЄДРПОУ 24134610, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності , шкоду, заподіяну державі внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 338351,25 гривень (триста тридцять вісім тисяч триста п'ятдесят одна гривня двадцять п'ять копійок).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 24 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1