Постанова

від 08.11.2011 по справі 5023/2393/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/2393/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонд аренко В.П., суддя Камиш ева Л.М. , суддя Пелипен ко Н.М.

при секретарі Голозубо вій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., дор . № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, до р. № 01/09-2011 від 01.09.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №3968Х/1-9) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 01.06.11 у справі № 5023/2393/11

за позовом Державної е кологічної інспекції в Харкі вській області, м. Харків

до ТОВ "Біфласт", м. Харк ів

про стягнення 338351,25 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 01.06.2011 р. по справі № 5023/2393/11 ( суддя Жигалкін І.П.) позов задо волено повністю. Стягнено з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Біфласт" на корис ть місцевого бюджету шкоду, з аподіяну державі внаслідок з абруднення земельної ділянк и в розмірі 338351,25 гривень (триста тридцять вісім тисяч триста п' ятдесят одна гривня двад цять п' ять копійок). Стягнен о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Біфласт" на к ористь державного бюджету Ук раїни 3383,51 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач з рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 01.06.2011 р. скасувати та прип инити провадження у справі.

Позивач вважає рішення за конним і обгрунтованим, у зв"я зку з чим просить залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцін ки судом першої інстанції, пр оаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, в період 26-28 серпня 2009 ро ку позивачем було здійснено планову перевірку дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства відповідачем, як ий знаходиться за адресою: м. Х арків, вул. Енергетична, тупик .

За результатами перевірки позивачем складено акт пере вірки дотримання вимог приро доохоронного законодавства № 00739 від 26-28.08.2009 р., в якому зазначе но про встановлені порушенн я відповідачем вимог природо охоронного законодавства.

В акті зазначено, що на п ідставі договору оренди нежи тлового приміщення № 3/03 від 03.01.2 003 р. ТОВ "Біфласт" орендує у ЗАТ ПКФ "Алекс Трейд +" будівлю зві роферми та прилеглі до неї зе млі, що знаходяться за адресо ю: м. Харків, вул. Енергет ична, тупик. Під час нату рного обстеження території б уло зафаксовано зберігання п обутових та будівельних відх одів, металобрухту на земель ній ділянці без твердого пок риття на площах - 36,31 м2, 6,2 м2, 44,46 м2 об "ємом - 36,31 м3, 1,24 м3, 57,80 м3, що було зафі ксовано в акті обстеження за сміченої земельної ділянки № 00739 від 27.08.2009 р. та є порушенням с т.ст. 17, 33 Закону України “Про ві дходи”.

Також за результатами пер евірки позивачем було склад ено акт обстеження земельної ділянки, який є додатком до ак ту перевірки, в якому зазначе но, що в результаті обстеженн я земельної ділянки, яка нале жить на підставі договору ор енди ТОВ "Біфласт" та знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. Е нергетична, тупик, було встан овлено її засмічення побутов ими, будівельними відходами, металобрухтом. Площа засміч ення становить 10,2 м х 3,56 м, 2,0 м х 3,10 м , 8,55 м х 5,20 м. Заміри здійснені пов іреною рулеткою № 070447 (свідоцтв о про повірку робочого засоб у вимірювальної техніки від 17.10.2008 р. № 5279).

З метою усунення порушень п риродоохоронного законодав ства, виявлених під час перев ірки Державними інспекторам и з охорони навколишнього пр иродного середовища в Харків ській області було складено Припис від 04.09.2009 р. № 04-22-165.

Відповідно до п. 2 Методики в изначення розмірів шкоди, зу мовленої забрудненням і засм іченням земельних ресурсів ч ерез порушення природоохоро нного законодавства, затверд женої наказом Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища України від 27.10.1997 р. № 171 засмічення земель - це наявність на території земе льних ділянок сторонніх пред метів і матеріалів.

На підставі вказаної Метод ики позивачем була розрахова на шкода за засмічення земел ьної ділянки відходами в роз мірі 338351,25 грн.

Розрахунок шкоди, заподіян ої державі внаслідок порушен ня природоохоронного законо давства зумовленої засмічен ням будівельними відходами р азом з претензією № 442 від 09.10.2009 р . були надіслані відповідачу . Однак, після отримання прете нзії ТОВ “Біфласт” шкоду за з асмічення земельної ділянки добровільно не сплатило.

Відповідно до положень ста тті 20 Закону України "Про охор ону навколишнього природног о середовища" та підпункту 9 пу нкту 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в обла стях, містах Києві та Севасто полі, затвердженого наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України № 548 від 19.12.2006 р., до повн оважень Державної екологічн ої інспекції як спеціально у повноваженого органу викона вчої влади з питань екології та природних ресурсів, її орг анів на місцях належить пода ння позовів про відшкодуванн я втрат і збитків, завданих вн аслідок порушення вимог зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща.

Відповідно до статті 9 Цивіл ьного кодексу України положе ння цього Кодексу застосовую ться до врегулювання відноси н, які виникають у сферах вико ристання природних ресурсів та охорони довкілля, якщо вон и не врегульовані іншими акт ами законодавства.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 68 Закону Укра їни "Про охорону навколишньо го природного середовища" пі дприємства, установи, органі зації та громадяни зобов'яза ні відшкодовувати шкоду, зап одіяну ними внаслідок поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища, в порядку та розмі рах, встановлених законодавс твом України. Застосування з аходів дисциплінарної, адмін істративної або кримінально ї відповідальності не звільн яє винних від компенсації шк оди, заподіяної забрудненням навколишнього природного се редовища та погіршенням якос ті природних ресурсів.

Особливості застосування відповідальності за порушен ня природоохоронного законо давства визначені у статті 69 З акону України "Про охорону на вколишнього природного сере довища", в якій, зокрема, зазна чено, що шкода, заподіяна внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, підл ягає компенсації, як правило , в повному обсязі без застосу вання норм зниження розміру стягнення та незалежно від з бору за забруднення навколиш нього природного середовища та погіршення якості природ них ресурсів.

За загальним правилом для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я майнової шкоди за ст. 1166 Циві льного кодексу України, потр ібна наявність повного склад у цивільного правопорушення , як-то: протиправна поведінка , дія чи бездіяльність особи; ш кідливий результат такої пов едінки (збитки); причинний зв'я зок між протиправною поведін кою та збитками; вина правопо рушника.

Позивач просись стягнути з відповідача на користь місц евого бюджету 338351,25 грн. шкоди, з аподіяної порушеннями закон одавства про відходи.

Відповідальність за ці пор ушення передбачена ст.42 вказа ного Закону. При цьому зазнач еною нормою визначено, що від повідальність настає за пору шення що призвело, або може пр извести до забруднення навко лишнього природного середов ища, прямого чи опосередкова ного шкідливого впливу на зд оров'я людини та економічних збитків.

Таким чином, згідно зі ст.ст . 12, 42 Закону України "Про відход и" наявність шкідливого резу льтату протиправної поведін ки (збитків) для притягнення д о відповідальності відповід ача - не вимагається.

Матеріалами справи підтве рджується наявність протипр авної поведінки відповідача , яка полягає у розміщенні від ходів у невідведених для цьо го місцях та засміченні таки м розміщенням земельної діля нки, що є порушенням п. "е" стат ті 17 Закону України "Про відхо ди", яким передбачено обов"язо к суб"єктів господарської ді яльності не допускати збері гання відходів у несанкціон ованих місцях чи об"єктах та с татті 55 Закону України "Про ох орону навколишнього природн ого середовища", якою передба чено, що розміщення відходів дозволяється лише за н аявності

спеціального дозволу на в изначених місцевими радами територіях у межах установл ених лімітів.

Відповідно до статті 1 Зак ону України "Про відходи" спе ціально відведені місця чи о б"єкти-місця чи об"єкти (місця розміщення відходів, сховища , полігони, комплекси, споруди , ділянки надр тощо), на викори стання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених ор ганів на видалення чи здійсн ення інших операцій з відход ами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, дозвіл на розмі щення відходів у 2009 р. у відпові дача був відсутній.

Зазначене порушення підтв ерджується актом перевірки д отримання вимог природоохор онного законодавства № 00739 від 26-28.08.2009 р.

Таким чином, розмір шкоди об грунтовано нараховано на під ставі Методики визначення ро змірів шкоди, зумовленої заб рудненням і засміченням земе льних ресурсів через порушен ня природоохоронного законо давства”, затвердженої наказ ом Міністерства охорони навк олишнього природного середо вища України від 27.10.1997 р. № 171, за з асмічення земельної ділянки , відповідачем не надано дока зів на підтвердження у вини у завданні шкоди з його боку,у з в"язку з чим суд першої інстан ції обгрунтовано задовольни в позовні вимоги в повному об сязі.

Що стосується посилань від повідача в апеляційній скарз і стосовно порушення позивач ем вимог п. 1 Постанови Кабінет у Міністрів України № 502 від 21.05.2 009 р. "Про тимчасові обмеження щ одо здійснення заходів держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", т о вони не приймаються до уваг и, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення пр о Державну екологічну інспек цію в областях, містах Києві т а Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України від 19.12.2006 р. № 548, основними завданнями Інсп екції є: участь у межах своєї к омпетенції в реалізації держ авної політики у сфері охоро ни навколишнього природного середовища, раціонального в икористання, відтворення та охорони природних ресурсів ( земля, надра, поверхневі води , атмосферне повітря, тваринн ий та рослинний світ), поводже ння з відходами (крім поводже ння з радіоактивними відхода ми), небезпечними хімічними р ечовинами, пестицидами та аг рохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції ра діаційної безпеки на відпові дній території; здійснення д ержавного контролю за додерж анням вимог законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища, раціональ не використання, відтворення та охорону природних ресурс ів, екологічну та в межах своє ї компетенції радіаційну б езпеку, поводження з відх одами (крім поводження з р адіоактивними відходами), не безпечними хімічними речо винами, пестицидами та агро хімікатами на відповідній те риторії.

Відповідно до вказаного По ложення Інспекція відповідн о до покладених на неї завдан ь здійснює державний контрол ь за: додержанням вимог закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а, раціональне використання, відтворення та охорону прир одних ресурсів, екологічну т а в межах своєї компетенції р адіаційну безпеку, у сфері по водження з відходами (крім по водження з радіоактивними ві дходами), небезпечними хіміч ними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, о рганами місцевого самовряду вання в частині здійснення д елегованих їм повноважень ор ганами виконавчої влади, суб 'єктами господарювання, фізи чними особами.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" до компетенції спеціально уп овноваженого центрального о ргану виконавчої влади з пит ань екології та природних ре сурсів і його органів на місц ях належать: здійснення комп лексного управління в галузі охорони навколишнього приро дного середовища в республіц і, проведення єдиної науково -технічної політики з питань охорони навколишнього приро дного середовища і використа ння природних ресурсів, коор динація діяльності міністер ств, відомств, підприємств, ус танов та організацій в цій га лузі; державний контроль за в икористанням і охороною земе ль, надр, поверхневих і підзем них вод, атмосферного повітр я, лісів та іншої рослинності , тваринного світу, морського середовища та природних рес урсів територіальних вод, ко нтинентального шельфу і викл ючної (морської) економічної зони республіки, дотримання м заходів біологічної і гене тичної безпеки щодо біологіч них об'єктів навколишнього п риродного середовища при ств оренні, дослідженні та практ ичному використанні генетич но модифікованих організмів у відкритій систему а також з а додержанням норм екологічн ої безпеки.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про основні засади державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з аходи державного нагляду (ко нтролю) - це планові та позапла нові заходи, які здійснюютьс я шляхом проведення перевіро к, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 5 вказаног о Закону орган державного на гляду (контролю), визначає у ві днесеній до його відання сфе рі критерії, за якими оцінюєт ься ступінь ризику від здійс нення господарської діяльно сті.

З урахуванням значення при йнятного ризику для життєдія льності всі суб'єкти господа рювання, що підлягають нагля ду (контролю), відносяться до о дного з трьох ступенів ризик у: з високим, середнім та незна чним. На даний час Кабінетом М іністрів України прийнято 32 п останови про затвердження кр итеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснен ня суб'єктами господарської діяльності.

Основним завданням затвер джених постанов стало розмеж ування суб'єктів господарюва ння за ступенем небезпечност і (ризику) господарської діял ьності, що ними здійснюється . До суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику по трапили ті суб'єкти, господар ська діяльність яких може пр извести до виникнення н айбільш негативних наслідкі в для держави, життя та здоров 'я людей.

Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України 27.07.1995 р. № 554 до переліку видів дія льності та об'єктів, що станов лять підвищену екологічну не безпеку відносяться інші окр емі об'єкти, будівництво і екс плуатація яких можуть негати вно впливати на стан навколи шнього природного середовищ а, які у кожному конкретному в ипадку визначаються Мінекоб езпеки або його оргайами на м ісцях.

Враховуючи, що Державна еко логічна інспекція є спеціаль ним підрозділом Мінприроди, то вона має право визначати д о якого ступеню ризику відно ситься суб'єкт господарюванн я.

27 березня 2009 року Державною е кологічною інспекцією Украї ни була проведена розширена колегія "Про головні завданн я з питань здійснення держав ного контролю за додержанням вимог законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища на 2009 рік" та розш ирена колегія "Про результат и здійснення державного конт ролю за додержанням вимог за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища за 2008 рік". За результатами даних колегій було прийнято рішення від 27.03.2009 р. № 2, відповід но до п. 4.1 якого було вирішено с пільно з органами статистики та територіальними органами Мінприроди підготувати Пере ліки суб'єктів господарюванн я з високим та середнім ступе нями.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції Украї ни від 31.03.2009 р. № 53 рішення № 1 та № 2 р озширеного засідання колегі й Держекоінспекції від 27.03.2009 р. було введено у дію.

На підставі вказаного нака зу Державна екологічна інспе кція в Харківській області т а з метою реалізації рішень к олегій видала наказ від 14 квіт ня 2009 року № 61 щодо забезпеченн я складання спільно з органа ми статистики, державним упр авлінням з охорони навколишн ього природного середовища в Харківській області, районн ими державними адміністраці ями, органами місцевого само врядування Переліку суб'єкті в господарювання за високим та середнім ступенів ризику їх господарської діяльності для навколишнього природног о середовища, які подати на за твердження до Харківської об ласної державної адміністра ції.

Оскільки ТОВ "Біфласт" було включено до даного переліку, тому дії Державної екологіч ної інспекції в Харківській області щодо здійснення план ової перевірки є цілком прав омірні.

Що стосується тверджень ві дповідача в апеляційній скар зі стосовно того, що дана спра ва підлягає розгляду за прав илами Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів вважає їх таким и, що не можуть бути підставою для скасування рішення, вихо дячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Коде ксу адміністративного судоч инства України справа адміні стративної юрисдикції - це пе реданий на вирішення адмініс тративного суду публічно-пра вовий спір, у якому хоча б одні єю зі сторін є орган виконавч ої влади, орган місцевого сам оврядування, їхня посадова ч и службова особа або інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. Особливістю спірних правовідносин, що підлягают ь розгляду за правилами Коде ксу адміністративного судоч инства, є їх публічно-правови й характер, пов'язаність зі сф ерою реалізації публічної вл ади. Специфікою публічно-пра вового спору є те, що він виник ає у випадку порушення суб' єктом публічного управління суб' єктивних публічних пра в та інтересів громадян або о рганізацій.

У даній справі предметом сп ору є стягнення з відповідач а шкоди, заподіяної внаслідо к засмічення земельної ділян ки, яке відбулося в ході його г осподарської діяльності. Не зважаючи на те, що однією із ст орін у справі є орган владних повноважень, спір про відшко дування шкоди не має публічн о-правового характеру та не п ов'язаий з реалізацією публі чної влади, тому даний спір є г осподарським та підлягає роз гляду за правилами Господарс ького процесуального кодекс у України.

З даною позицією погоджуєт ься Вищий господарський судУ країни в постанові Пленуму Вищого господарського суду У країни № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі п итання підвідомчості і підсу дності справ господарським с удам", в п. 6 якої зазначено, що з а правилами господарського с удочинства мають розглядати ся справи зі спорів про відшк одування шкоди, заподіяної н авколишньому середовищу, в т ому числі за позовами спеціа льно уповноважених державни х органів управління в галуз і охорони навколишнього прир одного середовища.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 01 червня 2011 року у справі № 5023/2393/11 п рийняте при належному з' ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи та у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, підс тави для скасування рішення відсутні, у зв' язку з чим апе ляційна скарга відповідача з адоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляці йної скарги відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.0 6.2011 р. у справі № 5023/2393/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постан ови підписаний 09.11.2011 р.