Рішення

від 08.06.2011 по справі 5023/2516/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/2516/11

вх. № 2516/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - ОСОБ А_2. (дов. б/н від 01.05.2011р.); Санін А.О . (свідоцтво № 1491 від 10.10.2007р.).

відповідача - ОСОБА_1 (до в. б/н від 17.05.2011р.).

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Декор-Л айн", м. Харків

до Іноземного підприєм ства "Еолія", м. Мерефа, Харківс ької області

про спонукання до виконан ня мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Декор-Ла йн" звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою до Іноземного підприємства "Ео лія", в якій просить суд стягну ти з відповідача 43 368,46 грн. осно вного боргу, 7500,0 грн. витрат по сплаті адвокатських послуг та судові витрати, посилаючи сь на неналежне виконання ві дповідачем умов мирової уго ди, укладеної між сторонами 20. 05.2010 року та затвердженої ухвал ою господарського суду Харкі вської області у справі №21/240-09.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 4.2011 року порушено провадження у справі № 5023/2516/11, розгляд справи призначено на 27.04.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 4.2011 року у справі №2516/11 розгляд сп рави відкладено до 18.05.2011 року, у зв'язку з неявкою представни ка відповідача в судове засі дання.

Ухвалою господарського су ду від 18.05.2011 року розгляд справи було відкладено до 01.06.2011 року, з метою надання сторонами до казів в підтвердження заявле них позовних вимог та запер ечень.

Представник відповідача з а вх.№10637 від 26.05.2011 року надав дод аткові пояснення стосовно св оєї позиції по суті спору, за вх.№10636 від 26.05.2011 року звернувся д о суду з клопотанням щодо ви требування у позивача насту пних документів :

- видаткові відомості чи вид атковий касовий ордер підпри ємства, що підтверджує вида чу підзвітній особі готівки з каси підприємства,

- авансовий звіт підзвітно ї особи, що підтверджує спла ту послуг адвоката,

- документи, що підтверджуют ь повноваження підзвітної особи на отримання готівки в касі підприємства, а також здійснення певних дій з гот івкою,

- документальне обґрунтува ння суми 7500,0 ( які саме послуги були надані та якими докуме нтами підтверджується факт надання послуг.

Ухвалою господарського су ду від 01.06.2011 року було задоволе но клопотання відповідача щ одо витребування у позивач а вищевказаних документів т а клопотання щодо відкладен ня розгляду справи, розгляд справи відкладено до 08.06.2011 ро ку.

В процесі розгляду справи представник позивача за вх.№ 13526 від 01.06.2011року та за вх. № 14446 від 08 .06.2011 року, надав заяви про уточ нення заявлених позовних ви мог, в яких просить суд спонук ати Іноземне підприємство " Еолія" до виконання мирової у годи шляхом стягнення з Іно земного підприємства "Еолія " грошових коштів в сумі 43 368,46 гр н., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 434,0 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,0 грн., 7500,0 грн. судових ви трат у вигляді сплати за пос луги адвоката в сумі 7500,00 грн.

Враховуючи, що згідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позов них вимог, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог, суд приймає уточ нену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інте ресам сторін та діючому зако нодавству.

Представник відповідача з а вх.№11956 від 17.05.2011 року та за вх.№ 14224 від 07.06.2011 року надав запереч ення на уточнення позовних в имог, в яких посилається на т е, що законодавством не пере дбачено можливість звернен ня до суду з вимогою про стя гнення грошових коштів за м ировою угодою, вважає позовн і вимоги позивача безпідста вними та такими, що документа льно не обґрунтовані.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача та відповідача, всеб ічно та повно дослідивши над ані учасниками судового проц есу докази, суд встановив нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 24.02.2010 р. були задоволені п ервісні позовні вимоги позив ача ТОВ "Декор-Лайн" та стягнут о з відповідача Іноземного підприємства "Еолія" 93225,87 грн. ос новного боргу, витрати по оп латі державного мита в сумі 932,25 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н..

24 березня 2010 року господарсь ким судом Харківської област і був виданий відповідний на каз на виконання рішення суд у.

22.04.2010 року державним виконавц ем було винесено постанову п ро повернення виконавчого до кументу у відповідності до ч . 1 ст. 40-1 ЗУ "Про виконавче провад ження" на підставі заяви № 242/10/206 -юр від 20.04.2010 року ІП "Еолія" в зв'я зку з тим, що ухвалою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.04.2010 року по спр аві № 21/240-09 прийнято апеляційну скаргу ІП "Еолія" до проваджен ня.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17 травня 2010 року скарг у залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року залишено без змін.

ІП "Еолія" та ТОВ "Декор - Лайн " було подано заяву про затвер дження мирової угоди, укладе ної сторонами 20.05.2010 року.

Відповідно до умов мирової угоди сторони досягли згоди та відповідачем визнано заб оргованість в розмірі 73 225,87 грн ., які Відповідач повністю сп латить

за наступним графі ком шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок Позивача:

- в строк до 27.05.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 31.05.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 17.06.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 24.06.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 30.06.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 08.07.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 15.07.2010 року 10 000,00г рн

- в строк до 29.07.2010 року 10 000,00г рн

- в строк до 05.08.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 12.08.2010 року 5000,00г рн

- в строк до 19.08.2030 року 5000,00г рн

- в строк до 26.08.2010 року 8225,87г рн.

Відповідно до п. 2 Мирової уг оди позивач та відповідач до мовилися, що:

- грошові кошти в сумі 2 0 000,00 грн., перераховані Відпові дачем на рахунок Позивача за платіжними дорученнями № 499 в ід 01.06.2009 року та № 986 від 02.07.2009 року П озивач зараховує в рахуно к оплати за договором пос тавки № 9/01/08 від 01.01.2008р.;

- витрати по сплаті державно го мита у розмірі 932,25 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236,00 грн. поклада ються на Позивача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.06.2010 року у справі №21/240-09 судом б ула затверджена мирова угод а від 20.05.2010 року, укладена між ТОВ "Декор -Лайн" та Іноземним підприємством "Еолія".

Сторони були зобов'язані ви конати умови підписаної стор онами та затвердженої госпо дарським судом мирової угод и.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачем Інозе мним підприємством "Еолія" л ише частково були виконані у мови мирової угоди, а саме ві дповідачем було сплачено за боргованість в сумі 29 857,41 грн., щ о підтверджується банківсь кими виписками з ПАТ "Хоум Кре дит банк" від 08.11.2010 року, 27.09.2010 року , 21.06.2010 року, та частково погашен о борг шляхом надання відпов ідачем товару по накладним № ео740.27.10.2010/508/В/а від 27.10.2010 року на суму 951,696 грн., № ео739.27.10.2010/502/В/а від 27.10.2010 рок у на суму 3517,50грн., № ео740.27.10.2010/501/В/а в ід 27.10.2010 року на суму 12,50грн.

Таким чином, судом встанов лено, що відповідач належним чином не виконав свій обов' язок щодо належного виконан ня умов мирової угоди, затве рдженої господарським судом Харківської області, шляхо м погашення боргу в сумі 43 368,46 г рн.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Дво - чи багатостороннім пра вочином (договором) є погодже на дія двох або більше сторін .

Правочини відрізняються в ід інших юридичних фактів ти м, що правочини є вольовими ак тами, спрямованими на досягн ення певного правового резул ьтату; завжди є діями фізично ї або юридичної особи та є пра вомірними діями, що тягнуть в иникнення або видозміни регу лятивних цивільних правовід носин, а воля в правочинах зав жди спрямована саме на встан овлення, зміну, припинення то що цивільних прав і обов'язкі в.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, пон овлення, реалізації тощо пра вовідносин, так і водночас і п ідставою припинення одних пр авовідносин та підставою вин икнення або зміни інших прав овідносин.

Укладена та затверджена го сподарським судом Харківськ ої області мирова угода відп овідає вищезазначеним полож енням, а тому є таким правочин ом, який відповідно до законо давства України повинен бути виконаний належним чином і в ідповідно до умов укладеної угоди.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов' язання є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від з обов*язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов*язання (ст. ст. 525, 625 ЦК України ).

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне заув ажити, що мирова угода, хоча і є правочином, проте після її з атвердження ухвалою господ арського суду направлена не на зміну або припинення циві льно-правових відносин, а на о бов*язок виконання судового рішення на умовах затверджен ої мирової угоди.

Заперечення відповідача с тосовно того, що позивач не звертався до виконавчої слу жби з заявою про примусове виконання ухвали суду, та по силання відповідача на те, що законодавством не передба чено можливість звернення д о суду з вимогою про стягнен ня грошових коштів за миров ою угодою, задоволенню не під лягають, виходячи з наступн ого.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про виконавче провадження " виконавче провадження як за вершальна стадія судового пр овадження та примусове викон ання рішень інших органів (по садових осіб) - це сукупність д ій органів і посадових осіб, з азначених у цьому Законі, спр ямованих на примусове викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб), які здій снюються на підставах, у спос іб та межах повноважень, визн ачених цим Законом, іншими но рмативно-правовими актами, в иданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню (далі - рі шення).

Тобто, Закон України "Про ви конавче провадження " визнач ає умови і порядок виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що відповід но до закону підлягають прим усовому виконанню у разі нев иконання їх у добровільному порядку.

Згідно пункту 3.9.6 Роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 із допов неннями та змінами «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України», якщ о ухвала суду про затверджен ня мирової угоди не містить у сіх даних, зазначених у ст. 19 на званого Закону, то така ухвал а не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у сп раві не позбавлена права зве рнутися з позовом про спонук ання до виконання мирової уг оди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарсько го суду Харківської області від 21.06.2010 року по справі № 21/240-09 не м істить усіх даних, зазначени х у статті 19 Закону України "Пр о виконавче провадження", том у така ухвала суду не має стат усу виконавчого документа і інша сторона у справі не позб авлена права звернутися з по зовом про спонукання до вико нання мирової угоди.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

На підставі викладеного, су д вважає, що вимога позивача п ро спонукання Іноземного пі дприємства "Еолія" до виконан ня умов мирової угоди, затвер дженої ухвалою господарсько го суду Харківської області, шляхом стягнення з Іноземн ого підприємства "Еолія" грош ових коштів в сумі 43 368,46 грн. на к ористь позивача ТОВ "Декор - Ла йн" обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача судових ви трат на оплату послуг адвока та в сумі 7500,0грн., грн. відповіда є вимогам діючого законодавс тва, оскільки відповідно до р озділу VІ Господарського про цесуального кодексу України судовими витратами є пов"яза ні з розглядом справи в госпо дарському суді витрати, які с кладаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, спл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов"язаних з розглядом справи .

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Укр аїни передбачено, що до скла ду судових витрат входить оп лата послуг адвоката. В конте ксті цієї норми, судові витра ти за участь адвоката при роз гляді справи підлягають спла ті лише в тому випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лись, та їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами.

Відповідно до частини 3 ст атті 48 Господарського проц есуального кодексу України в итрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визнача ються у порядку встановленом у Законом України "Про адвока туру". Дія вказаного закону по ширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, ск лав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Прися гу адвоката України.

ВГСУ в Інформаційному лист і N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окрем их норм чинного законодавств а у вирішенні спорів та внесе ння змін і доповнень до деяки х інформаційних листів" зазн ачено, що вирішуючи питання п ро розподіл витрат, які підля гають сплаті за послуги адво ката, господарський суд має в раховувати, що відшкодуванн я названих витрат не повинно бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Заявлена позовна вимога пр о стягнення з відповідача 7500,0 г рн., грн. судових витрат, понес ених у зв"язку з оплатою послу г адвоката, підтверджена нал ежними доказами, а саме в обгр унтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - д оговір про надання послуг ад воката та представництво в с удах від 04 квітня 2011 року; додат кову угоду до договору про на дання правової допомоги від 31.05.2011 року, звіт про використанн я коштів від 04.04.2011 року, квитанц ія до прибуткового касового ордеру № 0411 від 04.04.2011 року, видатк овий касовий ордер від 04.04.2011 рок у, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяль ністю від 10.10.2007 року № 1491 на ім"я Са ніна Арсенія Олександровича .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов виснов ку, що сума компенсації з прав ової допомоги в розмірі 7500,00 гр н., заявленої до стягнення поз ивачем з відповідача не пере вищує граничних розмірів ком пенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в становленого Постановою Каб інету Міністрів України № 590 в ід 27.04.2006р. та є співрозмірним ці ні позову, надання правової д опомоги адвокатом підтвердж ено належними доказами, які м істяться в матеріалах справи , а тому позовна вимога щодо ст ягнення з відповідача судови х витрат на оплату послуг адв оката в сумі 7500,0 грн. підлягає з адоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Державне м ито, від сплати якого позива ч у встановленому порядку з вільнений, стягується з від повідача в доход бюджету пр опорційно розміру задоволе них вимог, якщо відповідач н е звільнений від сплати держ авного мита.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 434,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, Ц ивільного кодексу України, с таттею 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Спонукати Іноземне підпри ємство "Еолія" (Харківська об л., Харківський р-н, місто Мер ефа, вулиця Дніпропетровська , 283, код 34330143, п/р 26001001071001 у ХФ ВАТ КБ "Пі вденкомбанк", МФО 350813) виконати умови мирової угоди, затверд женої ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 21 червня 2010 року у справі №21/ 240-09 шляхом стягнення з Інозем ного підприємства "Еолія" (Ха рківська обл., Харківський р -н, місто Мерефа, вулиця Дніпро петровська, 283, код 34330143, п/р 26001001071001 у ХФ ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813) грошових коштів в сумі 43 368,4 6 грн.

Стягнути з Іноземного під приємства "Еолія" (Харківська обл., Харківський р-н, місто М ерефа, вулиця Дніпропетровсь ка, 283, код 34330143, п/р 26001001071001 у ХФ ВАТ КБ " Південкомбанк", МФО 350813) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор - Лай н" (м. Харків, Дзержинський р-н, пр. Леніна, 45-А, кв.43, код 33412387, п/р 26008010 076142 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк", МФО 307123) - 7500,0 грн. судових витрат на о плату послуг адвоката, витра ти по оплаті державного мит а в сумі 434,00 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Задорожн а І.М.

Повне рішення склад ене 14.06.2011 року.