Постанова

від 10.08.2011 по справі 5023/2516/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Сп рава № 5023/2516/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (до в. б/н від 01.04.11 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (д ов. б/н від 03.08.11 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Іноземного підпр иємства "Еолія", м. Мерефа, Харк івська область (вх. № 2614 Х/3) на рішення господарського с уду Харківської області від 08.06.11 р. у справі № 5023/2513/11

за позовом ТОВ "Декор-Л айн", м. Харків

до Іноземного підприє мства "Еолія", м. Мерефа, Харків ська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 08.06.2011 р. по справі № 5023/2516/11 ( суд дя Задорожна І.М.) позовні вимо ги задоволено повністю шляхо м спонукання відповідача вик онати умови мирової угоди, за твердженою ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 21.06.2010 р. у справі № 21/240-09 шля хом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 43368,46 грн. Стягн уто з відповідача на користь позивача 7500,00 грн. судових витр ат на послуги адвоката, витра ти по оплаті державного мита в сумі 434,00 грн. та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенн ям господарського суду не по годився, звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Харківської област і від 08.06.2011 р. по справі № 5023/2516/11, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава. Зокрема, відповідач зазн ачає, що затвердження господ арським судом мирової угоди сторін з одночасним припинен ням провадження у справі є од ноактною (нерозривною) проце суальною дією і не може розці нюватися як підстава для вин икнення грошових зобов' яза нь. Вважає, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно - правовому розум інні, оскільки порядок її укл адання та затвердження регла ментовано відповідними поло женнями ГПК України, а ухвала господарського суду про зат вердження мирової угоди, є су довим актом, для якого передб ачений особливий порядок йог о виконання. Помилковими, на д умку відповідача, є висновки суду про те, що ухвала господа рського суду Харківської обл асті від 21 червня 2010 року по спр аві № 21/240 -09 не містить усіх дани х, зазначених у статті 19 Закон у України «Про виконавче про вадження»та не має статусу в иконавчого документа, в зв' язку з чим не позбавлена прав а звернутися до суду з позово м про спонукання до виконанн я мирової угоди». Як вказує ві дповідач, із матеріалів спра ви вбачається, що позивач не з вертався до виконавчої служб и, відмови у відкритті викона вчого провадження не отримув ав, а отже і стверджувати про т е, що ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»нема є підстав. Крім того, відповід ач зазначив, що не погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат у вигляді спл ати за послуги адвоката.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги с карги підтримав, просить ріш ення суду першої інстанції с касувати та в задоволенні по зову відмовити.

Представник позивача у су довому засіданні з наведеним и відповідачем доводами не п огоджується. Просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и пояснення представників ст орін, колегія суддів встанов ила наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Декор-Лайн" з вернувся до господарського суду з позовною заявою до Ін оземного підприємства "Еолія ", в якій просить суд стягнути з відповідача 43 368,46 грн. основн ого боргу, 7500,0 грн. витрат по сп латі адвокатських послуг та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відп овідачем умов мирової угоди , укладеної між сторонами 20.05.2010 року та затвердженої ухвалою господарського суду Харківс ької області у справі №21/240-09.

В процесі розгляду справ и представник позивача за вх .№13526 від 01.06.2011 року та за вх. № 14446 від 08.06.2011 року, надав заяви про уто чнення заявлених позовних в имог, в яких просив суд спонук ати Іноземне підприємство " Еолія" до виконання мирової у годи шляхом стягнення з Іно земного підприємства "Еолія " грошових коштів в сумі 43 368,46 гр н., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 434,0 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,0 грн., 7500,0 грн. судових ви трат у вигляді сплати за пос луги адвоката в сумі 7500,00 грн.

Посилаючись на ст.22 ГПК Укр аїни суд прийняв уточнену по зовну заяву позивача як таку , що не суперечить інтересам с торін та діючому законодавс тву.

Як вбачається з матеріалі в справи та вірно встановлен о судом першої інстанції, ріш енням господарського суду Ха рківської області від 24.02.2010 р. б ули задоволені первісні поз овні вимоги позивача ТОВ "Дек ор-Лайн" та стягнуто з відпов ідача - Іноземного підприємс тва "Еолія" 93225,87 грн. основного б оргу, витрати по оплаті держ авного мита в сумі 932,25 грн., вит рати на інформаційно-техніч не забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..

24 березня 2010 року господарсь ким судом Харківської област і був виданий відповідний на каз на виконання рішення суд у.

22.04.2010 року державним виконав цем було винесено постанову про повернення виконавчого д окументу у відповідності до ч. 1 ст. 40-1 ЗУ "Про виконавче прова дження" на підставі заяви № 242/10 /206-юр від 20.04.2010 року ІП "Еолія" в зв 'язку з тим, що ухвалою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 02.04.2010 року по сп раві № 21/240-09 прийнято апеляційн у скаргу ІП "Еолія" до провадже ння.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17 травня 2010 року апеля ційну скаргу ІП "Еолія" залише но без задоволення, а рішення господарського суду Харківс ької області від 24.02.2010 року зал ишено без змін.

ІП "Еолія" та ТОВ "Декор - Лайн " було подано заяву про затвер дження мирової угоди, укладе ної сторонами 20.05.2010 року.

Відповідно до умов мирово ї угоди сторони досягли згод и та відповідачем визнано за боргованість в розмірі 73 225,87 гр н., які відповідач повністю с платить

за наступним графіком шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок позивача:

- в строк до 27.05.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 31.05.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 17.06.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 24.06.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 30.06.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 08.07.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 15.07.2010 року 10 000, 00грн

- в строк до 29.07.2010 року 10 000, 00грн

- в строк до 05.08.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 12.08.2010 року 5000,00 грн

- в строк до 19.08.2030 року 5000,00 грн

- в строк до 26.08.2010 року 8225,87 грн.

Відповідно до п. 2 Мирової у годи позивач та відповідач д омовилися, що:

- грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., перераховані Відпові дачем на рахунок Позивача за платіжними дорученнями № 499 в ід 01.06.2009 року та № 986 від 02.07.2009 року П озивач зараховує в рахуно к оплати за договором пос тавки № 9/01/08 від 01.01.2008р.;

- витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 932,25 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн. поклад аються на Позивача.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 21.06.2010 року у справі №21/240-09 судом б ула затверджена мирова угод а від 20.05.2010 року, укладена між ТОВ "Декор -Лайн" та Іноземним підприємством "Еолія".

Сторони були зобов'язані ви конати умови підписаної стор онами та затвердженої госпо дарським судом мирової угод и.

З матеріалів справи вбач ається, що відповідачем, Іноз емним підприємством "Еолія", лише частково були виконані умови мирової угоди, а саме в ідповідачем було сплачено з аборгованість в сумі 29 857,41 грн., що підтверджується банківс ькими виписками з ПАТ "Хоум Кр едит банк" від 08.11.2010 року, 27.09.2010 рок у, 21.06.2010 року, та частково погаше но борг шляхом надання відпо відачем товару по накладним №ео740.27.10.2010/508/В/а від 27.10.2010 року на сум у 951,696 грн., № ео739.27.10.2010/502/В/а від 27.10.2010 ро ку на суму 3517,50грн., № ео740.27.10.2010/501/В/а від 27.10.2010 року на суму 12,50грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено , що відповідач належним чино м не виконав свій обов'язок щодо належного виконання ум ов мирової угоди, затвердже ної господарським судом Хар ківської області, шляхом пог ашення боргу в сумі 43 368,46 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про виконавче провадження " виконавче провадження як за вершальна стадія судового пр овадження та примусове викон ання рішень інших органів (по садових осіб) - це сукупність д ій органів і посадових осіб, з азначених у цьому Законі, спр ямованих на примусове викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб), які здій снюються на підставах, у спос іб та межах повноважень, визн ачених цим Законом, іншими но рмативно-правовими актами, в иданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню (далі - рі шення).

Тобто, Закон України "Про ви конавче провадження " визнач ає умови і порядок виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що відповід но до закону підлягають прим усовому виконанню у разі нев иконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.18 «Закон у України про виконавче пров адження»у виконавчому докум енті зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування ор гану, прізвище та ініціали по садової особи, що його видали ;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким вида но документ;

3) повне найменування (д ля юридичних осіб) стягува ча і боржника, їх місцезнахо дження (для юридичних осіб); ід ентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності ст ягувача та боржника за наявн ості (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони від омі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, я кі ідентифікують стягувача т а боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню,

4) резолютивна частина ріш ення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення вико навчого документа до виконан ня.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»виконавчий докум ент повинен бути підписаний уповноваженою посадовою ос обою із зазначенням її прі звища та ініціалів і скріпл ений печаткою. Скріплення в иконавчого документа гербо вою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова ос оба), який видав виконавчий до кумент, за законом зобов'язан ий мати печатку із зображенн ям Державного Герба України.

Згідно пункту 3.9.6 Роз'ясне ння ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 із до повненнями та змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України», якщо ухвала суду про затверд ження мирової угоди не місти ть усіх даних, зазначених у ст . 19 названого Закону, то така ух вала не має статусу виконавч ого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спо нукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається з матеріалі в справи, ухвала господарськ ого суду Харківської області від 21.06.2010 року по справі № 21/240-09 не містить усіх даних, зазначен их у статті 19 Закону України "П ро виконавче провадження", то му така ухвала суду не має ста тусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позб авлена права звернутися з по зовом про спонукання до вико нання мирової угоди.

Судом першої інстанції та кож вірно відхилені заперече ння відповідача стосовно то го, що позивач не звертався до виконавчої служби з заяво ю про примусове виконання ухвали суду, та посилання ві дповідача на те, що законодав ством не передбачено можлив ість звернення до суду з вим огою про стягнення грошових коштів за мировою угодою, за доволенню не підлягають, вих одячи з вищевикладеного.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ками суду першої інстанції, щ о вимога позивача про спонук ання іноземного підприємст ва "Еолія" до виконання умов м ирової угоди, затвердженої у хвалою господарського суду Х арківської області, шляхом с тягнення з Іноземного підпр иємства "Еолія" грошових кошт ів в сумі 43 368,46 грн. на користь по зивача ТОВ "Декор - Лайн" обґру нтована та підлягає задоволе нню.

Однак, розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сум і 7500,0грн., грн. суд помилково дій шов до висновку, що вони підля гають задоволенню. Так, із видаткового касового орд еру від 04.04.2011 року, який містить ся в матеріалах справи вбача ється, що ці гроші отримав кер івник позивача, ТОВ «Декор - Лайн»- Зотьєв О.В. Між тим, дока зів того, що ці гроші були отри мані адвокатом Саніним А.О., як ий приймав участь у справі, в м атеріалах справи відсутні, ї х сплата не підтверджується відповідними фінансовими до кументами.

Отже, позовні вимоги про стя гнення з відповідача 7500,00 грн. с удових витрат на послуги адв оката не підтверджені належн ими документальними доказам и та задоволенню не підлягаю ть. В зв' язку з чим рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 08.06.11 у справі № 5023/ 2516/11 в частині стягнення з відп овідача 7500,00 грн. судових витра т на послуги адвоката підляг ає скасуванню з прийняттям н ового рішення про відмову у з адоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на зазначене та кер уючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ін оземного підприємства "Еолія , м. Мерефа, Харківська область задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 08.06.11 у справі № 5023/2516/11 в частині стя гнення з відповідача 7500,00 грн. с удових витрат на послуги адв оката скасувати та в цій част ині прийняти нове рішення, як им в позові відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст рішенн я підписано 09 серпня 2011 року