Рішення

від 31.05.2011 по справі 5023/1772/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/1772/11

вх. № 1772/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Волощук К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 05.11.2009р.;

відповідача за первісним п озовом - ОСОБА_2 за довірен істю б/н від 16.05.2011 р.;

третьої особи - не з' явив ся;

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Райффайзен Банк А валь" в о. Харківської Обласно ї Дирекції, м. Харків

до ТОВ ВО "Днепро" м. Харк ів

про про звернення стягненн я на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю виробниче об"єдна ння "Днепро", м.Харків

до

1.Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Харківської Обл асної Дирекці

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" в особі Харків ської Обласної Дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю вир обниче об"єднання "Днепро" пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки , а саме - нежитло ву будівлю літ. "З-4", загальною п лощею 5655,3 кв.м., що знаходяться з а адресою : м.Харків, вул.Акаде міка Павлова, буд.82, передану в іпотеку відповідно до іпоте чного договору №650/1 від 20.06.2007р., за реєстрованого приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3, за реєстровим №2433, та з у рахуванням додаткового дого вору №1 від 03.02.2010р., зареєстрован ого приватним нотаріусом Хар ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3, за ре єстровим №377, що належить на пр аві власності Товариству з о бмеженою відповідальністю в иробничому об"єднанню "Днеп ро", в рахунок погашення забор гованості перед Банком за ге неральною кредитною угодою № 650 від 20.06.2007р., та кредитним догов ором №010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007р., яка склад ає - 2687549,43 дол.США, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдн их торгах в межах процедури в иконавчого провадження за по чатковою ціною , на підставі о цінки, проведеної незалежним суб"єктом оціночної діяльно сті на виконання прохання Ба нка, яку буде надано Банком су ду. Також позивач просить суд визначити у рішенні пріоріт ет позивача , як єдиного іпоте кодержателя предмета іпотек и та судові витрати покласти на відповідача.

22.04.2011р. позивач звернувся до с уду із заявою про зміну предм ету позову , в якій просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача збитки у сумі 2687549,43 дол.США. Також позивач про сить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 4.2011р. заяву Публічного акціоне рного товариства "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Харківсь кої Обласної Дирекції Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" про зміну предмету позову прийн ято до розгляду судом.

17.05.2011р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ниче об"єднання "Днепро" на ад ресу господарського суду над ійшла зустрічна позовна заяв а про визнання недійсним іпо течного договору №650/1 від 20.06.2007р. , укладеного між ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль" та ТОВ ВО "Днепр о", посвідченого приватним но таріусом ХМНО ОСОБА_3 20.06.2007р ., зареєстрованого в реєстрі з а №2433, а також додаткових догов орів до нього:

- додатковий договір №1 від 03. 02.2010р. до іпотечного договору № 650/1 від 20.06.2007р., посвідчений прива тним нотаріусом ХМНО ОСОБА _3 20.06.2007р., зареєстровано в реєс трі за №2433;

- додатковий договір №2 від 24. 06.2010р. до іпотечного договору № 650/1 від 20.06.2007р., посвідчений прива тним нотаріусом ХМНО ОСОБА _3 20.06.2007р., зареєстровано в реєс трі за №2433;

- додатковий договір №3 від 29. 09.2010р. до іпотечного договору № 650/1 від 20.06.2007р., посвідчений прива тним нотаріусом ХМНО ОСОБА _3 20.06.2007р., зареєстровано в реєс трі за №2433.

Також ТОВ ВО "Днепро" (позива ч за зустрічним позовом) прос ить суд зобов"язати ОСОБА_3 ., приватного нотаріуса Харкі вського міського нотаріальн ого округу , внести до Державн ого реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєс тру , щодо об"єкта - нежитлової будівлі літ. "3-4", загальною пло щею 5655,3 кв.м. , що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академі ка Павлова, буд. 82 , реєстраційн ий номер обтяження у Державн ому реєстрі іпотек 4030175 та зобо в"язати ОСОБА_3., приватног о нотаріуса Харківського міс ького нотаріального округу , зняти заборону на відчуджен ня об"єкту - нежитлової будівл і літ. "3-4", загальною площею 5655,3 кв .м. , що знаходяться за адресою : м.Харків, вул.Академіка Павло ва, буд. 82 , реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 10792380 та 10792333.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 5.2011р. прийнято зустрічний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю виробниче об "єднання "Днепро" для спільно го розгляду з первісним позо вом.

В судовому засіданні 31.05.2011р. п редставник позивача за перві сним позовом підтримав своє клопотання, подане через кан целярію суду про призначення колегіального розгляду спра ви.

Господарський суд Харківс ької області ухвалою від 31.05.2011р . відмовив в задоволенні клоп отання ПАТ "Райффайзен Банк А валь" в особі Харківської Обл асної Дирекції ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль" про колегіальн ий розгляд справи №5023/1772/11.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 31.05.2011р. підтримав позо вні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Надав письм ові пояснення на відзив відп овідача за первісним позовом та відзив на зустрічний позо в , які долучений судом до мате ріалів справи.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні 31.05.2011 р. проти перв існого позову заперечував з підстав, викладених у відзив і на позовну заяву , вимоги зу стрічного позову підтримав в повному обсязі, надав для дол учення до матеріалів справи документи.

Представник третьої о соби в судове засідання 31.05.2011 р. , не з"явився, через канцелярі ю суду надав письмові поясне ння по справі, які долучено су дом до матеріалів справи та в яких просить суд розглянути справу за наявними матеріал ами та у відповідності до чин ного законодавства України п рийняти законне рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви та зустрічної позовної заяви, відзиву на пе рвісний та зустрічний позов, заслухавши пояснення предст авників позивача та відповід ача за первісним позовом, пов но та всебічно дослідивши об ставини справи та докази на ї х підтвердження, суд встанов ив наступне.

20 червня 2007 року між ВАТ «Райф файзен Банк Аваль» в особі Ха рківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» т а АТ НВО «Днепро» було укладе но Генеральну кредитну угоду №650.

На виконання умов зазначен ої Угоди між Банком та АТ НВО « Днепро» було укладено Кредит ний договір №010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007 р., ві дповідно до якого Банк відкр ив позичальнику - АТ НВО «Дн епро» невідновлювальну кред итну лінію з лімітом кредиту вання 3 009,000,00 доларів США строко м до 20.06.2012 р. зі сплатою 10,75% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання к редитних зобов' язань 20 черв ня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківсь кої обласної дирекції АТ «Ра йффайзен Банк Аваль» та ТОВ В О «Днепро» було укладено дог овір іпотеки №650/1, відповідно д о якого ТОВ ВО «Днепро» висту пив майновим поручителем АТ НВО «Днепро» та передав Банк у в іпотеку наступне нерухом е майно: нежитлову будівлю лі т. «З-4» загальною площею 5063,2 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Академіка Павлов а, 82 та належить іпотекодавцю на праві власності.

В ході судового розгляду с прави, судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником ВАТ «Райф файзен Банк Аваль» за всіма п равами та обов' язками.

У зв' язку із реконструкці єю премета іпотеки, 03 лютого 2010 року між ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райфф айзен Банк Аваль» та ТОВ ВО «Д непро» було укладено Додатко вий договір №1 до іпотечного д оговору №650/1, посвідченого 20.06.2007 р. приватним нотаріусом Харк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 (зареє стровано за №2433), згідно якого б уло збільшено розмір предмет а іпотеки до 5655,3 кв.м.

24 червня 2010 р. між сторонами бу ло укладено Додатковий догов ір №2 до іпотечного договору № 650/1, посвідченого 20.06.2007 р. приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 (зареєстровано з а №2433), згідно якого змінено роз мір кредиту до 2 519 194,39 доларів СШ А.

Також, 29 вересня 2010 р. між стор онами було укладено Додатков ий договір №3 до іпотечного до говору №650/1, посвідченого 20.06.2007 р . приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 (зареєс тровано за №2433), згідно якого зм інено розмір кредиту на суму 2 578 883,71 доларів США.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач за первісним позо вом виконав в повному обсязі взяті на себе зобов' язання за кредитним договором №010-2/02/1-7 52-07 від 20.06.2007 р.

Проте третя особа (АТНВО «Дн епро») свої зобов' язання за кредитним договором №010-2/02/1-752-07 в ід 20.06.2007 р. по погашенню заборго ваності у визначені договоро м строки не виконав, у зв' язк у з чим у АТНВО «Днепро» вини кла заборгованість перед поз ивачем станом на 07.02.2011 р. станов ить 2 687 549,43 доларів США, що в пере рахунку на національну валют у України по курсу НБУ станом на 07.02.2011 р. складає 21 354 461, 51 грн., з як их сума заборгованості за кр едитом складає 2 618 552,02 доларів С ША, що в перерахунку на націон альну валюту України по курс у НБУ станом на 07.02.2011 р. складає 20 806 228, 79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 52 840,71 доларів США, що в перерахунку на націо нальну валюту України по кур су НБУ станом на 07.02.2011 р. складає 419 856,43 грн.; пеня - 140,48 доларів США , що в перерахунку на націонал ьну валюту України по курсу Н БУ станом на 07.02.2011 р. складає 1 116,22 г рн.

В зв'язку з невиконанням АТН ВО «Днепро» своїх зобов'язан ь за вказаним договором, 01.11.2010р. йому позивачем було направл ено претензію вих.№08-04-14/628 про по гашення заборгованості за кр едитним договором, яку АТНВО «Днепро» залишив без відпов іді та без виконання.

Оскільки згідно ст. 33 ГПК Укр аїни обов' язок доказування покладений на сторони, на час розгляду справи доказів, які б спростовували заборговані сть позичальника за кредитни м договором ані відповідачем , ані третьою особою за первіс ним позовом суду не надано, су д дійшов висновку про доведе ність існування заборгован ості позичальника перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в ос обі Харківської обласної дир екції ПАТ «Райффайзен Банк А валь».

П.1.1. договору іпотеки №650/1 від 20.06.2007 р. закріплює, що іпотекоде ржатель має право у випадку н евиконання боржником своїх з обов' язань за Кредитним дог овором отримати задоволення за рахунок заставленого май на.

Статтею 1 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що іпоте ка - це вид забезпечення вик онання зобов'язання нерухоми м майном, що залишається у вол одінні і користуванні іпотек одавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі не виконання боржником забезпе ченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. З Закону Украї ни “Про іпотеку” встановлено , що у разі порушення боржнико м основного зобов'язання від повідно до іпотеки іпотекоде ржатель має право задовольни ти забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на перед ане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановл еному законом порядку або за реєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі пор ушення іпотекодавцем обов'я зків, встановлених іпотечни м договором, іпотекодержате ль має право вимагати дос трокового виконання основно го зобов'язання, а в разі йог о невиконання - звернути стя гнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону Україн и “Про іпотеку”, у разі невико нання або неналежного викона ння боржником основного зобо в'язання іпотекодержатель вп раві задовольнити свої вимог и за основним зобов'язанням ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги щодо відшко дування збитків, посилається на неправомірні дії ТОВ ВО «Д непро» щодо відчуження нерух омого майна, яке було передан о Банку в іпотеку для забезпе чення виконання зобов' язан ь АТ НВО «Днепро» та яке було п родане ТОВ ВО «Днепро» без до зволу Банка, в результаті чог о останньому завдано збитки.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Комінтерні вського районного суду м. Хар кова по справі №2-6484/2010 за позово м ТОВ ВО «Днепро» до приватно го нотаріуса ХМНО Чуприної Г алини Олександрівни зобов' язано виключити з єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна забор ону щодо відчуження нерухомо го майна, зареєстрованого 28.07.20 06 р. відносно нежитлової будів лі літ «З-4» загальною площею 5 063,2 кв.м., що знаходиться за адре сою: м. Харків, вул. Академіка П авлова, 82 за іпотечним договор ом від 28.07.2006 р., посвідченим прив атним нотаріусом ХМНО ОСОБ А_3, реєстровий №2842; зобов' яз анно виключити з єдиного реє стру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна забор ону щодо відчуження нерухомо го майна, зареєстрованого 20.06.20 07 р. відносно нежитлової будів лі літ «З-4» загальною площею 5 063,2 кв.м., що знаходиться за адре сою: м. Харків, вул. Академіка П авлова, 82 за договором іпотеки від 28.07.2006 р., посвідченим приват ним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 , реєстровий №2433; зобов' язан но виключити з єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна заборон у щодо відчуження нерухомого майна, зареєстрованого 03.02.2010 р. відносно нежитлової будівлі літ «З-4» загальною площею 5655,3 к в.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павл ова, 82 за додатковим договором до іпотечного договору від 03. 02.2010 р., посвідченим приватним н отаріусом ХМНО ОСОБА_3, ре єстровий №2842 та зареєстровано му 16.11.2010 р.

На підставі даного рішення нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 в несено запис про виключення заборони щодо відчуження пре дмета іпотеки.

Ст. 41 Конституції України за кріплює, що кожен має право во лодіти, користуватися і розп оряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелект уальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 Цивільного коде ксу України власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Отже, суд доходить висновку , що на підставі рішення Комін тернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 р. ТОВ ВО «Дн епро» мав правові підстави н а продаж предмета іпотеки, в т ому числі без згоди Банка.

У відповідності до ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, серед іншог о, є завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі, а згідно ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авою виникнення цивільних пр ав та обов”язків, у тому числі щодо відшкодування кредитор ові або іншій особі збитків (ш коди), є зобов”язання, які вини кають з договорів та інших пр авочинів або внаслідок завда ння шкоди (позадоговірна шко да).

Статтею 174 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов”язанн я можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб”єкту аб о суб”єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: витрати, я ких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодек су України встановлено, що з у рахуванням обставин справи с уд за вибором потерпілого мо же зобов' язати особу, яка за вдала шкоди майну, відшкодув ати її в натурі (передати річ т ого ж роду і такої ж якості, по лагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшк одуванню потерпілому, визнач ається відповідно до реально ї вартості втраченого майна на момент розгляду справи аб о виконання робіт, необхідни х для відновлення пошкоджено ї речі.

Положеннями статті 1166 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала. Особ а, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Отже, підставою для стягнен ня збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу ци вільно-правової відповідаль ності: протиправність поведі нки заподіювача шкоди, наявн ість шкоди, прямий причинний зв' язок між протиправною п оведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судо вому процесі. В необхідних ви падках на вимогу судді поясн ення представників сторін т а інших осіб, які беруть участ ь в судовому процесі, мають бу ти викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що при здійсненні прод ажу предмету іпотеки ТОВ ВО « Днепро» діяло правомірно, на підставі рішення Комінтерні вського районного суду м. Хар кова від 26.11.2010 р., згідно з яким бу ло скасовано заборону на від чуження об' єкту нерухомост і, а отже були відсутні будь-як і перепони щодо його реаліза ції. Судом встановлено, що в ді ях ТОВ ВО «Днепро» протиправ на поведінка була відсутня, о скільки продаж предмета іпот еки був здійснений на підста ві рішення Комінтернівськог о районного суду м. Харкова ві д 26.11.2010 р., яке на той час вступило в законну силу та було обов' язковим до виконання на всій території України згідно ст . 129 Конституції України.

У зв' язку з відсутністю пр отиправної поведінки відпов ідача за первісним позовом, с уд вважає, що є відсутнім є і т акий елемент складу цивільн о-правової відповідальності при визначенні завдання шко ди, як причинний зв'язок між пр отиправною поведінкою та зав данням збитків.

Згідно ст. 614 Цивільного коде ксу України особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Оскільки дії ТОВ ВО «Днепро » при продажу нерухомого май на відповідали чинному закон одавству України, то зазначе не виключає наявність його в ини.

На підставі вказаного суд д ійшов висновку, що первісні п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним п озовом суми збитків є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню, у зв' язку з відсутністю в діях від повідача складу цивільного п равоворушення, яке б було під ставою для цивільної відпові дальності.

Крім того, обраний позиваче м (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль ») спосіб захисту не відповід ає суті порушеного зобов' яз ання за кредитними правовідн осинами.

Так, відповідно до п.7.4. креди тного договору та ст. 1052 Цивіль ного кодексу України кредит ор має право стягнути суму за боргованості з боржника, а зг ідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку»- звернути стягнен ня на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.2 договору іпотеки іпотеко держатель м ає право вимагати від іпотек одавця вжиття заходів , необх ідних для збереження предме та іпотеки та його належної е ксплуатації, а у випадку втра ти (знищення, загибелі) чи пошк одження предмета іпотеки аб о виникнення загрози втрати чи пошкодження - вимагати за міни його іншим рівноцінним майном, на вартість та кількі сть не меншим від того, що бул о втрачено чи пошкоджено.

Розглядаючи зустрічні поз овні вимоги ТОВ ВО «Днепро» д о ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » в особі Харківської обласн ої дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ НВО «Днепро » про визнання недійсним дог овору іпотеки, суд виходить з наступного.

Позивач за зустрічним позо вом обґрунтовуючи свої позов ні вимоги посилається на те, щ о укладений між ТОВ ВО «Днепр о» до ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль» договір іпотеки № 605/1 від 2 0.06.2007р. суперечить чинному зако нодавству України та положен ням статуту ТОВ ВО «Днепро», у зв' язку з чим на підставі п.1 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни він є недійсним.

Згідно ст. 79 Господарського кодексу України господарськ ими товариствами визнаються підприємства або інші суб' єкти господарювання, створен і юридичними особами та (або) г ромадянами шляхом об' єднан ня їх майна і участі в підприє мницькій діяльності товарис тва з метою одержання прибут ку.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про господа рські товариства» господарс ькими товариствами визнають ся підприємства, установи, ор ганізації, створені на засад ах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об' єдн ання їх майна та підприємниц ької діяльності з метою одер жання прибутку.

Оскільки ТОВ ВО «Днепро» ді є в організаційно-правовій ф ормі господарського товарис тва, то згідно ст. 1 Закону Укра їни «Про господарські товари ства» може займатися будь-як ою підприємницькою діяльніс тю, яка не суперечить законод авству України.

Положення чинного законод авства не передбачають існув ання іншої мети створення і д іяльності господарських тов ариств, ніж одержання прибут ку.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про г осподарські товариства» пер едбачено, що товариства з обм еженою відповідальністю ств орюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 с татуту ТОВ ВО «Днепро» метою його діяльності є отримання прибутку в інтересах учасни ків Товариства шляхом здійсн ення статутної діяльності та для задоволення на цій основ і потреб юридичних осіб та гр омадян у виробничій продукці ї товарах та послугах та зрос тання добробуту його працівн иків.

Судом було встановлено, що к редитні кошти за кредитним д оговором отримувалися одноо сібно АТ НВО «Днепро» і спрям овувалися виключно на фінанс ування його підприємницьких проектів, який також одноосі бно отримував вигоду від їх р еалізації. ТОВ ВО «Днепро» не залучався до участі в органі зації господарської діяльно сті Боржника і був усунений в ід прийняття рішень як щодо н апрямків використання отрим уваних кредитних ресурсів, в ід визначення результатів їх використання і розподілу от риманої вигоди. Укладення ТО В ВО «Днепро» договору іпоте ки №650/1 від 20.06.2007 р. не було спрямов ане на отримання ним прибутк у, оскільки укладення такого правочину було позбавлене д ля ТОВ ВО «Днепро» будь-якого економічного сенсу і підпри ємницької доцільності. Уклад ення договору іпотеки ТОВ ВО «Днепро» є дією, яка суперечи ть статутним цілям діяльност і товариства, така угода укла дена з перевищенням обсягу с татутної дієздатності остан нього та не відповідає його с татутним цілям діяльності, з окрема п.2.1. статуту товариств а.

Сторонами не надано жодних доказів того, що укладення ос порюваного договору іпотеки спрямовувалося на отримання прибутку ТОВ ВО «Днепро». Укл адення договору іпотеки позб авлене не тільки економічної доцільності, такі дії є збитк овими для ТОВ ВО «Днепро». Іпо тека істотно обмежує право в ласності товариства, у зв' я зку з укладенням такого прав очину товариство не може ефе ктивно використовувати свою власність, а саме передати в о ренду за відповідною ціною, п ерепланувати приміщення під той чи інший господарський п роект з метою отримання приб утку.

Проте, оспорюваний договір іпотеки не передбачає ані пр ямо, ані опосередковано будь -яких правових механізмів пе рерозподілу економічної виг оди від отримання та викорис тання АТ НВО «Днепро» кредит них коштів, отрманих від Банк а, існування б яких дозволяло зробити висновок про наявні сть обґрунтованої економічн ої зацікавленості ТОВ ВО «Дн епро» у даних угодах і відпов ідність дій по їх укладенню с татутним цілям діяльності го сподарюючого суб' єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього кодексу,

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст.207 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, також може бути визнано суд ом недійсним повністю або ча стково.

На підставі вказаного, с уд дійшов висновку, що зустрі чні позовні вимоги ТОВ ВО «Дн епро» щодо визнання недійсни м договору іпотеки №650/1 від 20.06.2007 р. та додаткових договорів д о нього, є доведеними , оскільк и даний договір суперечить ч инному законодавству Україн и та положенням статуту ТОВ В О «Днепро», а отже зустрічний позов підлягає задоволенню .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві за первісним позовом покл адаються на позивача за перв існим позовом, за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, позивач за первіс ним позовом заявляв заяву пр о забезпечення позову. Оскіл ьки суд відмовив в задоволен ні позовних вимог за первісн им позовом , заява про забезпе чення первісного позову не п ідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 6, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Кон ституції України, статтями 11, 15, 16, 22, 203, 207, 208, 215, 319, 321, 525, 614, 837, 849, 852, 853, 1052, 1066, 1068, 1166, 1192 Цивільного кодексу Україн и, ст. 79 Господарського кодекс у України, статтями 1, 4, 12 Закону України «Про господарські т овариства», статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44- 49, 66-67, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

В задоволенні заяви пр о забезпечення первісного по зову відмовити.

Зустрічні позовні вим оги задовольнити у повному о бсязі.

Визнати недійсним дог овір іпотеки, укладений між П ублічним акціонерним товари ством «Райффайзен Банк Аваль » в особі Харківської обласн ої дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче об' єднання «Днеп ро» №650/1 від 20.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 20.06.2007 р., зар еєстровано в реєстрі за № 2433, а також додаткові договори до нього:

- додатковий договір №1 від 03.02.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 від 20.06.2007 р., посвідченого прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 03.02.2010 р., зареєстр овано в реєстрі за № 377;

- додатковий договір №2 від 2 4.06.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 в ід 20.06.2007 р., посвідченого приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3 24.06.2010 р., зареєстро вано в реєстрі за № 2108;

- додатковий договір №3 від 29.09.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 від 20.06.2007 р., посвідченого прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 29.09.2010 р. зареєстро вано в реєстрі за № 3404.

Зобов' язати ОСОБА_3., пр иватного нотаріуса Харківсь кого міського нотаріального округу, внести до Державного реєстру іпотек відомості пр о виключення запису з реєстр у, щодо об' єкта - нежитлово ї будівлі літ. «З-4», загальною площею 5655,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Акад еміка Павлова, буд. 82, реєстрац ійний номер обтяження у Держ авному реєстрі іпотек 4030175.

Зобов' язати ОСОБА_3., пр иватного нотаріуса Харківсь кого міського нотаріального округу, зняти заборону на від чуження об' єкту - нежитлов ої будівлі літ. «З-4», загально ю площею 5655,3 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Харків, вул. Ака деміка Павлова, буд. 82, реєстра ційний номер обтяження у єди ному реєстрі заборон 10792380 та 1079233 3.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль» в особі Хар ківської обласної дирекції П АТ «Райффайзен Банк Аваль» (611 66, м.Харків, вул.Новгородська, 11 , код ЄДРПОУ 23321095) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю виробниче об' єдна ння «Днепро» (61057, м.Харків, вул.Г оголя, будинок 1, код ЄДРПОУ 30511068 ) 255,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В .

Повний текст рішення скла дено та підписано 02.06.2011р.

Справа №5023/1772/11.