Рішення

від 20.06.2011 по справі 12/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.06.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон к анцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

17 червня 2011 року Справ а № 12/51

Позивач: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Кернел-Трейд",

юридична адреса: вул. Димитр ова, 5, м. Київ, 03680

поштова адреса: пл. Павленкі вська, 24, м. Полтава, 36029

Відповідач: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю сільськогосподарське

підприємство "Фірма" Україн а-Холдінг-Лізінг-Варва",

юридична адреса: с. Дащенки, Варвинського району, Черніг івської області, 17632

поштова адреса: вул. Київськ а, 2/81, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стяг нення заборгованості 64152 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . довіреність № 624 від 18.04.2011 предс тавник

від відповідача: ОСОБА _2. довіреність № 20/01-11 від 20.01.2011 пр едставник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 64152,00 грн. боргу, як невідшкодова ної товаром суми попередньої оплати, згідно Договору пост авки № 3237/25/П від 25.08.2007 року.

Представниками сторін под ані письмові клопотання про відмову здійснення технічно ї фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В судовому засіданні 19.05.2011 ро ку представник відповідача н адав письмову заяву про прип инення провадження у справі у зв"зку зі спливом строку поз овної давності, відповідно д о ст. 257 Цивільного кодексу Укр аїни. Подану заяву представн ик відповідача обґрунтовує т им, що п. 2.1. Договору поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 року передбачено, що за цим договором товар пов инен бути поставлений покупц ю у термін до 07.09.2007 року, відпові дно позивач дізнався про пор ушення його прав 07.09.2007 року. Поз овна заява до суду датована 27. 04.2010 року - більш, ніж 3 року потом у, тобто звернення позивача д о суду відбулось після закін чення строку звернення до су ду. Посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків ві д 30.04.2009 року, як на факт визнання відповідачем боргу, що є підс тавою для переривання строку позовної давності не може бр атись судом до уваги, оскільк и вказаний акт від 30.04.2009 року не містить посилання на догові р поставки насіння соняшника від 25.08.2007 року № 3237/25/П, відповідно не може бути врахований судо м, як доказ факту визнання бор гу відповідачем. Крім того, пр едставник відповідача посил ається на роз' яснення Вищог о арбітражного суду України від 16.04.1993 року № 01-6/438 „Про деякі пи тання застосування позовної давності при вирішенні госп одарських спорів” із подальш ими змінами п. 8 передбачає, що визнання боргу не перериває перебігу строків позовної д авності.

Представник позивача запе речив проти поданого клопота ння представника відповідач а, оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и не передбачено припинення провадження у справі, у зв"язк у зі спливом строку позовної давності.

Клопотання представника в ідповідача про припинення пр овадження у справі у зв"язку з і спливом строку позовної да вності відхилено судом , оскі льки ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав припинення провадж ення у справі. Нормами Господ арського процесуального код ексу України не передба чено припинення провадження у справі у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

Також в судовому засіданні 19.05.2011 року представник відпові дача надав відзив на позовну заяву та додаткові документ и по справі, які прийняті судо м та залучені до матеріалів с прави. В поданому відзиві на п озов відповідач просить суд відмовити в задоволенні позо ву та зазначає, що відповідно до укладеного договору пост авки насіння соняшника № 3237/25/П позивач здійснив попередню оплату в розмірі 880 000 грн. за 400 т он насіння соняшника, а відпо відач зобов' язався до 07.09.2007 ро ку поставити вказану кількіс ть соняшника. Виходячи з позо вної заяви відповідачем було виконано зобов' язання част ково та поставлено 370,84 тон на с уму 815 848 грн. В грудні 2010 року поз ивач звернувся до суду з анал огічним позовом про стягненн я 64 154 грн. Рішенням господарсь кого суду Чернігівської обл асті від 03.02.2011 року по справі № 18/ 15 було встановлено, що позивач втратив інтерес до виконанн я зобов' язання в натурі, а то му просить відшкодувати збит ки у вигляді витрат на попере дню оплату товару у розмірі 64 154 грн. Посилаючись на ст. 611 Циві льного кодексу України, відп овідач вважає, що у позивача в ідсутні правові підстави вим агати часткової сплати попер едньої оплати у розмірі 64 154 гр н. на підставі правочину, зобо в' язання за яким припинилос ь. Також відповідач зазначає , що позивачем пропущено стро к позовної давності, передба чений ст. 257 Цивільного кодекс у України. Так, п. 2.1. Договору по ставки № 3237/25/П від 25.08.2007 року пере дбачено, що за цим договором т овар повинен бути поставлени й покупцю у термін до 07.09.2007 року , відповідно позивач дізнавс я про порушення його прав 07.09.2007 року. Позовна заява до суду да тована 19.04.2010 року - більш, ніж 3 ро ку потому, тобто звернення по зивача до суду відбулось піс ля закінчення строку звернен ня до суду, що є підставою для відмови у позові. Крім того, ві дповідач зазначає, що предме том позовних вимог є поверне ння суми попередньої оплати у розмірі 64 152 грн., завданих нен алежним виконанням боржнико м зобов' язань за договором у розмірі 64 152 грн. Обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги позивача, а саме підстав а позову це невідшкодування товаром суми попередньої опл ати по договору поставки. Вих одячи з підстав позову позив ач просить повернути суму пе редоплати у розмірі 64 152 грн. (не відшкодована товаром сума по передньої оплати), а виходячи з предмету позовних вимог по зивач просить стягнути збитк и. Позивач в позовній заяві не навів жодної правової підст ави для стягнення збитків, та кож відсутні фактичні обстав ини щодо відшкодування збитк ів.

В судовому засіданні 19.05.2011 ро ку була оголошена перерва до 31.05.2011 року до 10:30.

Сторони в судовому засідан ні 19.05.2011 року були належним чино м повідомлені про час та місц е наступного розгляду справи , що підтверджується розписк ами сторін, які додані до мат еріалів справи, але відповід ач повноважного представник а в судове засідання 31.05.2011 року не направив.

Представник позивача в суд овому засіданні 31.05.2011 року підт римав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про з алучення до матеріалів справ и додаткових документів, яке задоволено судом. Також пред ставник позивача надав письм ові пояснення до Акту звірки взаємних розрахунків від 30.04.20 09 року між сторонами, в якому з азначив, що 30.04.2009 року між сторо нами були підписано Акт звір ки взаємних розрахунків за д оговорами Поставки насіння с оняшника № 3237/25/П від 25.08.2007 року та Складського зберігання, при ймання, сушки, очистки та відп уску зерна від 02.10.2007 року. Сторо нами підтверджено заборгова ність відповідача перед пози вачем на суму 54 649,28 грн. виходячи з наступного: борг відповіда ча за Договором поставки нас іння соняшника № 3237/25/П від 25.08.2007 р оку становить 64 152,00 грн.: борг ТО В "Кернел-Трейд" за Договором с кладського зберігання, прийм ання, сушки, очистки та відпус ку зерна від 02.10.2007 року становит ь 9 502,72 грн. Відображене в Акті зв ірки сальдо на користь ТОВ "Ке рнел-Трейд" сформоване шляхо м зменшення заборгованості Т ОВ сільськогосподарське під приємство "Фірма" Україна-Хол дінг-Лізінг-Варва" за Договор ом поставки насіння соняшник а № 3237/25/П від 25.08.2007 року на суму 9502,072 г рн. (64152,00 грн. - 9502,72 грн.= 54 649,28 грн.).

Представники сторін в суд овому засіданні 17.06.2011 року заяв или письмові клопотання про відмову здійснення технічно ї фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.06.2011 року підт римав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2011 року з аявив усне клопотання про за лученні до матеріалів справи додаткових документів, яке з адоволено судом.

Також представник відпові дача в судовому засіданні 17.06.20 11 року надав письмову заяву пр о припинення провадження у с праві. Свою заяву представни к відповідача обґрунтовує ти м, що відповідно до ст.80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о є рішення господарського с уду або іншого органу, який в м ежах своєї компетенції виріш ив господарський спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав. Предст авник відповідача зазначає, що 27.12.2010 року ТОВ «Кернел-Трейд» як Позивач звернулись із ана логічною позовною заявою про стягнення грошей - 64 152 грн. до С ТОВ «Україна-Холдинг-Лізинг- Варва»за договором поставки насіння соняшника № 3237/25/П від 25 .08.2007 року. Рішенням господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 03.02.2011 року справа № 18/15 бул о вирішено спір між тими ж сто ронами : між ТОВ «Кернал-Трейд »та СТОВ «Україна-Холдинг-Лі зинг-Варва»про той же предме т, а саме стягнення грошей - 64 152 грн. і з тих же підстав, а саме по договору поставки насінн я соняшника № 3237/25/П від 25.08.2007 року . В рішенні суду зазначається : «…До того ж, сторонами визнає ться, що спірна сума коштів за позовом якраз і є сумою перер ахованої передоплати за дого вором поставки від 25.08.2007 року № 3237/25/П (за виключенням вартості фактично поставленого товар у), яку просить повернути поку пець.»Рішення суду від 03.02.2011 рок у набрало законної сили і Поз ивачем не оскаржувалось.

Представник позивача зап еречив проти поданої, предст авником відповідача, заяви п ро припинення провадження у справі.

Клопотання представника в ідповідача про припинення пр овадження у справі якщо у зв» язку з тим, що є рішення госпо дарського суду або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішив господарськи й спір між тими ж сторонами, пр о той же предмет і з тих же під став відхилено судом, оскіль ки предмет позову це є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Пре дметом спору у справі № 18/15 бул о стягнення збитків, завдани х внаслідок неналежного вико нання відповідачем (СТОВ «Ук раїна-Холдинг-Лізинг-Варва») своїх зобов»язань за догово ром поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 рок у, а предметом спору по даній с праві є стягнення боргу як су ми попередньої оплати за дог овором поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 року на яку не було здійснено поставку товару . Отже, справ а №18/15 та дана справа містять рі зні матеріально-правові вим оги позивача до відповідача .

Також представник відпові дача в судовому засіданні 17.06.20 11 року надав письмову заяву пр о застосування строків позов ної давності. Представник ві дповідача вважає, що Позивач не дотримався встановлених законом строків позовної дав ності. Статтею 257 Цивільного К одексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі є пі дставою для відмови у позові . Згідно із ст. 261 Цивільного Код ексу України перебіг строку позовної давності починаєть ся з дня виникнення права на п озов, тобто з дня коли особа до відалась або могла довідатис ь про порушення свого права. У ч.5 даної статті зазначено, що за зобов»язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння. Пунктом 2.1. Договору поста вки № 3237/25/П від 25.08.2007 року визначе но, що за цим Договором товар п овинен бути поставлений поку пцю у термін до 07.09.2007 року. Відпо відно Позивач дізнався про п орушення його прав 07.09.2007 року. П озовна заява до суду надійшл а 27.04.2010 року, тобто більш ніж 3 рок и потому. Отже, Позивач зверну вся до суду після закінчення строку звернення до суду. Пре дставник відповідача вважає , що посилання Позивача на акт звірки взаєморозрахунків ві д 30.04.2009 року як на факт визнання Відповідачем боргу, що є підс тавою для переривання строку позовної давності, не може бр атись судом до уваги, оскільк и вказаний акт не містить пос илань на Договір поставки на сіння соняшника від 25.08.2007 року № 3237/25/П, відповідно не може бути в рахований судом як доказ фак ту визнання боргу Відповідач ем. Також представник відпов ідача у своїй заяві посилаєт ься на роз»яснення Вищого Ар бітражного Суду України від 16.04.1993 року № 01-6/438 «Про деякі питан ня застосування позовної дав ності при вирішені господарс ьких спорів»іх подальшими зм інами. П.8 Роз»яснень передбач ає, що визнання боргу не перер иває перебігу строків позовн ої давності. Отже, щодо позові в юридичних осіб вчинення зо бов»язаною стороною (боржник ом) дій, що свідчать про визнан ня боргу, не перериває перебі гу позовної давності. У зв»яз ку з вищевикладеним представ ник відповідача просить суд відмовити у позові на підста ві спливу строку позовної да вності.

Представник позивача прот и заяви представника відпові дача про застосування строкі в позовної давності заперечу вав, посилаючись на рішення г осподарського суду Чернігів ської області від 03.02.2011 року у с праві № 18/15 в якому був встановл ений факт того, що з 01.05.2009 року п еребіг позовної давності поч ався заново.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для вирішен ня спору, господарський суд встановив:

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 03.02.2011 року по справі № 18/15 за позо вом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Кернер-Тре йд” до Товариства з обмежено ю відповідальністю Сільсько господарського підприємств а „Фірма „Україна-Холдінг-Лі зінг-Варва” про стягнення 64 152 грн. збитків, завданих внаслі док неналежного виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором поставки від 25.08.2007р. № 3237/25/П, яке набрало закон ної сили 18.02.2011 року, було встано влено наступне:

25 серпня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Кернел - Трейд” (покуп цем) та Товариством з обмежен ою відповідальністю сільськ огосподарським підприємств ом „Фірма „Україна - Холдінг - Лізінг - Варва” (постачал ьником) був укладений догові р поставки № 3237/25/П, відповідно д о умов якого Відповідач (пост ачальник) зобов' язався прод ати (поставити), а Позивач (пок упець) - прийняти та оплатити н асіння соняшнику українсько го походження врожаю 2007 року в кількості 500 тон, на умовах, заз начених в цьому Договорі. Заг альна вартість товару станов ить 1100000,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору було пер едбачено обов' язок Відпові дача поставити товар до 07.09.2007р. Товар може передаватись поку пцю окремими партіями, але по вний його обсяг, визначений у цьому Договорі, повинен бути поставлений у термін, встано влений в п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, оплата товару здійснюється п окупцем коштами на банківськ ий рахунок або в касу постача льника у формі передоплати в розмірі 80% від загальної варт ості партії, після надання по стачальником покупцеві доку ментів, перелічених в цьому п ункті.

Остаточний розрахунок, тоб то 20% від загальної вартості т овару, буде здійснюватись ко штами на банківський рахунок постачальника впродовж 3-х ба нківських днів після надання їм покупцю оригіналу товарн ої накладної, виписаної в ден ь поставки товару (датою офор млення складського документ а на ім' я покупця) та податко вої накладної.

Судом також встановлено то й факт, що на виконання умов до говору та на підставі виписа ного Відповідачем рахунку ві д 27.08.2007р. № 101, Позивачем було здій снено попередню оплату за то вар в сумі 880000,00 грн., що підтверд жується копією платіжного до ручення від 27.08.2007р. № 419130.

В свою чергу Відповідач пос тавив Позивачеві товар на за гальну суму 815848,00 грн., що підтве рджується видатковими накла дними від 11.09.2007р. № 54 та від 01.10.2007р. № 60, а також складськими квитан ціями на зерно (бланки АС № 608879 т а АС № 609046).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів в яких беру ть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу. Зобов'яза ння має ґрунтуватися на заса дах добросовісності, розумно сті та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Статтею 670 Цивільного кодек су України, якою врегульован о правові наслідки порушення умови договору щодо кількос ті товару, встановлено, що якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України зазначе но, що якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Як вбачається з наданих поз ивачем до позовної заяви док ументів та як було встановле но рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 03.02.2011 року по справі № 18/15, з визн аченої п. 1.2. Договору поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 року, кількості т овару - 500,00 тон постачальник (в ідповідач) поставив Покупцю (позивачу) 370,84 тонн соняшника н а суму 815 848,00 грн. (видаткові накл адні № 54 від 11.09.2007 року на 103,400 тонн на суму 227 480,00 грн. та № 60 від 01.10.2007 ро ку на 267,440 тонн на суму 588 368,00 грн., к опії яких додано до матеріал ів справи).

Враховуючи здійснену пози вачем суму попередньої оплат и 880 000,00 грн., перераховану відпо відачу згідно платіжного дор учення № 419130 від 27.08.2007 року, копія якого додана до матеріалів с прави, відповідачем недопост авлено позивачу товару на су му 64 152,00 грн. за який здійснено п опередню оплату .

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння і не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Відповідач не надав суду на лежних письмових доказів, як і б підтверджували повне вик онання зобов' язань перед По купцем (позивачем) по Договор у поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 року, а саме поставки товару у кільк ості 500 тонн на суму перерахов аної попередньої оплати у ро змірі 880 000,00 грн.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , оскільки як встановлено суд ом матеріально-правова вимо га позивача до відповідача п о справі № 18/15 є відмінною від м атеріально - правової вимоги по даній справі, а саме: предм етом спору у справі № 18/15 було стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного викон ання відповідачем (СТОВ «Укр аїна-Холдинг-Лізинг-Варва») с воїх зобов»язань за договоро м поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 року, а предметом спору по даній спр аві є стягнення боргу - суми попередньої оплати за догов ором поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 ро ку, на яку не було здійснено по ставку товару. Право позивач а щодо стягнення суми попере дньої оплати, на яку не було зд ійснено поставку товару, пер едбачено ст. 693 Цивільного ко дексу України , на яку і посил ається позивач при пред»явле нні позову.

Посилання відповідача на т у обставину, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті, передбачений ст. 257 Цивільн ого кодексу України щодо зве рнення з позовом про стягнен ня з відповідача 64152,00 грн. боргу , як невідшкодованої товаром суми попередньої оплати, згі дно Договору поставки № 3237/25/П в ід 25.08.2007 року, є безпідставними і судом не приймаються, оскіл ьки рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 року по справі № 18/15, яке набрало законної сили 18.02.2011 рок у, було досліджено питання що до пропуску позивачем строк у позовної давності по Дого вору поставки № 3237/25/П від 25.08.2007 ро ку, та встановлено, що перебіг позовної давності у спірних правовідносинах почався з 08 в ересня 2007 року. Отже, підписавш и акт звірки, Відповідач тим с амим вчинив дії, що свідчить п ро визнання ним свого боргу, а тому з 01.05.2009р. перебіг позовної давності почався заново.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що ріш енням господарського суду Че рнігівської області від 03.02.2011 р оку по справі № 18/15, яке набрало законної сили , встановлено, щ о з 01.05.2009р. перебіг позовної дав ності почався заново, а тому факт, встановлений рішенням господарського суду під час розгляду справи № 18/15, не повине н доводитися знову при виріш енні даного спору, в якому бер уть участь ті самі сторони, ві дповідно до ч. 2 ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України та ст. 193 Госп одарського кодексу України в зяті на себе зобов' язання н е виконав, товар у кількості п ередбаченій Договором на сум у перерахованої попередньої оплати не поставив, і суму поп ередньої оплати не повернув, суд доходить висновку, що по зовні вимоги позивача є обґр унтовані і підлягають задово ленню в частині стягнення 64 152 грн. боргу як невідшкодовано ї товаром суми попередньої о плати.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, з відповідача під лягає стягненню на користь п озивача 641 грн. 52 коп. витрат по с платі держмита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у .

Керуючись ст.ст. 202, 526, 530, 546, 549, 626, 629, 693, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 231 Господарського к одексу України, ст.ст. 35, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське під приємство "Фірма" Україна-Хол дінг-Лізінг-Варва", юридична а дреса: с. Дащенки, Варвинськог о району, Чернігівської обла сті, 17632; поштова адреса: вул. Киї вська, 2/81, м. Чернігів, 14005 (р/р 26008315 в Ч РД ВАТ „Ерсте Банк”, МФО 380009, код 22829727) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "К ернел-Трейд", юридична адреса : вул. Димитрова, 5, м. Київ, 03680; пош това адреса: пл. Павленківськ а, 24, м. Полтава, 36029 (р. 26007710000939 в ХОФ АК Б „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДР ПОУ 31454383) 64152,00 грн. боргу, як невідш кодованої товаром суми попер едньої оплати; 641 грн. 52 коп. витр ат по сплаті держмита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу

Наказ видати після на бранням судовим рішенням за конної сили.

Суддя Л.М.Лав риненко

Повне рішення підпи сано 20.06.2011 року.