Постанова

від 20.06.2011 по справі 19/295-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 19/295-08

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврилю ка О.М.

суддів:

за участю секретаря судов ого засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 21.06.2010 року № 28-Д13

від відповідача: не з' явил ися

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Київсько ї області від 01.02.2010 року

у справі № 19/295-08 (суддя Карпечк ін Т.П.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Півден теплоенергомонтаж”, м. К иїв

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Буча К иївської області

про усунення перешкод у кор истуванні нежитловим приміщ енням

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Ки ївської області звернулося В ідкрите акціонерне товарист во „Південтеплоенергомонта ж” з позовом та уточненнями д о нього до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 про зобо в' язання відповідача припи нити користування станцією т ехнічного обслуговування, що зазначена в свідоцтві про пр аво власності на нерухоме ма йно позивача, видане Виконав чим комітетом Бучанської міс ької ради 10.07.2007 року, як СТО літе р „Є1” площею 251,8 кв.м, та розташо ваною на АДРЕСА_1 шляхом з вільнення приміщення станці ї технічного обслуговування від персоналу та майна відпо відача.

Рішенням від 01.02.2010 року госпо дарський суд Київської облас ті позов задовольнив повніст ю. Зобов' язав ФОП ОСОБА_2 припинити користування стан цією технічного обслуговува ння, що зазначена в свідоцтві про право власності на нерух оме майно ВАТ „Південтеплоен ергомонтаж”, видане Виконавч им комітетом Бучанської місь кої ради 10.07.2007 року, як СТО літер „Є1” площею 251,8 кв.м, та розташов аною на АДРЕСА_1 шляхом зв ільнення приміщення станції технічного обслуговування в ід персоналу та майна ФОП О СОБА_2

Не погоджуючись з прийняти м рішенням ФОП ОСОБА_2 зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Київської області від 01. 02.2010 року по справі № 19/295-08 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 29.12.2010 року апел яційна скарга відповідача бу ла прийнята до провадження т а призначено розгляд справи № 19/295-08 у судовому засіданні за у частю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 29.12.2010 року пров адження по справі № 19/295-08 було зу пинено до вирішення справи № 3/107-10 господарського суду Київ ської області.

Відповідно до Указу Презид ента України „Питання мережі господарських судів України ” від 12.08.2010 року № 811/2010 Київський м іжобласний апеляційний госп одарський суд ліквідовано.

Матеріали справи № 19/295-08 було направлено до Київського ап еляційного господарського с уду. Після автоматизованого розподілу справ 09.02.2011 року спра ву № 19/295-08 було передано на розг ляд колегії суддів: головуюч ий суддя - Гаврилюк О.М., судд і: Майданевич А.Г., Мальченко А .О.

Ухвалою від 17.05.2011 року Київсь кий апеляційний господарськ ий суд поновив провадження у справі, здійснив заміну пози вача по справі № 19/195-08 - ВАТ „Пі вдентеплоенергомонтаж” на й ого правонаступника - ПАТ „ Південтеплоенергомонтаж” т а призначив розгляд апеляцій ної скарги відповідача в суд овому засіданні за участю пр едставників сторін.

В судове засідання 20.06.2011 року відповідач не з' явився та с воїх повноважних представни ків не направив, хоча про час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення. Після обго ворення колегія суддів дійшл а висновку про можливість ро згляду апеляційної скарги бе з участі відповідача та його повноважних представників. Під час апеляційного провадж ення представники позивача п роти вимог апеляційної скарг и заперечували.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників позивача, перев іривши застосування норм мат еріального та процесуальног о права судом першої інстанц ії, обговоривши доводи апеля ційної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду Київської має бути залишено без змін, виход ячи з наступного.

Відповідач оспорював прав о власності позивача на неру хоме майно, посилаючись на те , що 04.11.2009 року він став директор ом ТОВ фірми „Прип' ять ЛТД” (п. 7 протоколу зборів ради зас новників фірми „Прип' ять ЛТ Д” від 04.11.1999 року). Зі слів відпов ідача після виплати ним вкла дів засновникам ТОВ фірми „П рип' ять ЛТД”, остання догов ором від 04.11.1999 року передала йом у у власність будівлю СТО пло щею 251,8 кв.м з обладнанням, що ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1.

Зазначеним вище доводам ві дповідача була дана оцінка в постанові Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011 року по справі господар ського суду м. Києва № 3/107-10, зали шеній без змін постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 26.04.2011 року, якою було ві дмовлено ФОП ОСОБА_2 у поз ові до Виконавчого комітету Бучанської міської ради, ПАТ „Південтеплоенергомонтаж” та ТОВ „Прип' ять ЛТД” у визн анні частково недійсним ріше ння Виконавчого комітету Буч анської селищної ради від 15.07.20 03 року № 182 про дозвіл на оформл ення свідоцтва про право вла сності ВАТ „Південтеплоенер гомонтаж” в частині оформлен ня свідоцтва про право власн ості на будівлю СТО літ. „Є1” п лощею 251,8 кв.м; визнання частков о недійсним рішення Виконавч ого комітету Бучанської місь кої ради від 20.03.2007 року № 159 про вн есення змін до рішення Викон авчого комітету Бучанської с елищної ради від 15.07.2003 року № 182 п ро дозвіл на оформлення свід оцтва про право власності ВА Т „Південтеплоенергомонтаж ” в частині оформлення свідо цтва про право власності на б удівлю СТО літ. „Є1” площею 251,8 к в.м; визнання частково недійс ним Свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно ВАТ „ Південтеплоенергомонтаж” в ід 10.07.2007 року, що видане на підст аві рішення Виконавчого комі тету Бучанської міської ради від 20.03.2007 року № 159, в частині вклю чення до свідоцтва будівлі С ТО літ. „Є1” площею 251,8 кв.м; визна ння за ФОП ОСОБА_2 права вл асності на будівлю СТО літ. „Є 1” площею 251,8 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що ФОП ОСОБА_2 не має доказ ів, які б підтверджували його право власності на будівлю С ТО літ. „Є1” площею 251,8 кв.м, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1.

Натомість позивач є власни ком виробничих будівель і сп оруд, які розташовані за адре сою: АДРЕСА_1, в тому числі і спірного майна (станції техн ічного обслуговування, позна ченої в свідоцтві літерою „Є 1”, загальною площею 251,8 кв. м та с кладається із чотирьох гараж ів боксів), що підтверджуєтьс я Свідоцтвом про право власн ості на нерухоме майно, видан ого виконавчим комітетом Буч анської міської ради на підс таві рішення виконавчого ком ітету міської ради від 20.03.2007 рок у № 159. Свідоцтво про право влас ності на нерухоме майно заре єстроване Комунальним підпр иємством Київської області „ Ірпінське бюро технічної інв ентаризації”, про що свідчит ь Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.2007 року № 15185409.

Також позивач володіє та ко ристується земельною ділянк ою, на якій розташоване спірн е майно, на праві постійного к ористування, що підтверджуєт ься Державним актом на право постійного користування зем лею, виданим 10.08.2001 року та зареє строваним в Книзі записів де ржавних актів на право пості йного користування землею за № 49.

Таким чином право власност і позивача на спірне майно є д окументально підтвердженим та зареєстрованим в Реєстрі прав власності на нерухоме м айно, а права відповідача на ц е майно не визнані господарс ькими судами в межах провадж ення по справі № 3/107-10. Колегія су ддів апеляційного господарс ького суду погоджується з ви сновком відповідач не надав суду доказів набуття права в ласності на спірне майно та й ого державної реєстрації у в становленому законом порядк у.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Ст. 16 ЦК України передбачено , що кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Ч. 2 вказаної статті визначе ні способи захисту цивільних прав та інтересів, одними з як их є: припинення дії, яка поруш ує право, та примусове викона ння обов' язку в натурі.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше право не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и, власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що по зовні вимоги про зобов' язан ня відповідача припинити кор истування станцією технічно го обслуговування, що зазнач ена в свідоцтві про право вла сності на нерухоме майно поз ивача, видане Виконавчим ком ітетом Бучанської міської ра ди 10.07.2007 року, як СТО літер „Є1” пл ощею 251,8 кв.м, та розташованою н а АДРЕСА_1 шляхом звільнен ня приміщення станції техніч ного обслуговування від перс оналу та майна відповідача п ідлягають задоволенню.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господа рського суду Київської облас ті від 01.02.2010 року по справі № 19/295-08 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 01.02.2010 року по справі № 19/295-08 зали шити без змін.

3. Справу № 19/295-08 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__22.06.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді