Постанова

від 31.05.2011 по справі 5016/952/2011(16/73)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5016/952/2011(16/73)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуюч ого судді: Лаши на В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом' як О.С.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „СЕБ Банк”: ОСОБА _1 - довіреність № 836 від 19.01.2011 р .;

від ТОВ „Проект 2-2”: ОСОБА_2 - довіреність № 44/29-2011 від 29.04.2011 р.;

від ТОВ „МОО-Гофротара”: не з' явився

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ПРОЕКТ 2-2”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 20.04.2011 року

зі справи № 5016/952/2011(16/73)

за позовом: Публічного а кціонерного товариства „СЕБ Банк”

до відповідача: Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ПРОЕКТ 2-2”

третя особа: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „МОО-Гофротара”

про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у розмірі 6 877 746,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2011 року Публічне а кціонерне товариство «СЕБ Ба нк»(далі - ПАТ «СЕБ Банк») зве рнулось до господарського су ду з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Проект 2-2»(в подальшому - ТОВ «Проект 2-2») про звернення стя гнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4112 від 25 .06.2008 р. на загальну суму боргу в розмірі 6 877 746,50 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, щ о 25.06.2008 р. між АБ «Факторіал-Банк »(правонаступником якого є П АТ «СЕБ Банк») та ТОВ «МОО-Гофр отара»був укладений договір № 038-г/41 про надання невідновлю вальної кредитної лінії, за у мовами якого ТОВ «МОО-Гофрот ара»було надано кредит на за гальну суму 725 287 доларів США зі сплатою 13 % річних та з кінцеви м терміном погашення кредиту до 24.06.2011 р. В забезпечення викон ання зобов' язань по кредитн ому договору між ПАТ «СЕБ Бан к»та ТОВ «Проект 2-2», як майнов им поручителем, був укладени й іпотечний договір нерухомо го майна № 4112 від 25.06.2008 р., посвідче ний нотаріусом.

Однак, як вказує позивач, ТО В «МОО-Гофротара»свої зобов' язання виконано неналежним ч ином, графік повернення кред иту порушено, проценти своєч асно та у повному обсязі не сп лачено. Крім цього, 02.11.2010 р. стосо вно ТОВ «МОО-Гофротара»госпо дарським судом Миколаївсько ї області порушено справу пр о банкрутство, що у відповідн ості до п. 3.3.4 іпотечного догово ру надає право банку звернут и стягнення на предмет іпоте ки незалежно від настання те рміну виконання зобов' язан ь за кредитним договором.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.04.2011 р. (суддя Фролов В.Д.) позов ні вимоги ПАТ «СЕБ Банк»задо волено. Звернено стягнення н а предмет іпотеки на нерухом е майно - нежитлову будівлю цеху за літ «И-1», загальною пл ощею 411,2 кв.м, розташовану за ад ресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2/2, як а належить ТОВ «Проект 2-2»на п ідставі свідоцтва про право власності від 16.05.2007 р., виданого Виконкомом Миколаївської мі ської ради на підставі рішен ня Виконкому Миколаївської м іської ради № 816 від 27.04.2007 р., для за доволення вимог ПАТ «СЕБ Бан к»за договором про надання н евідновлювальної кредитної лінії № 038-г/41 від 25.06.2008 р., укладени м із ТОВ «МОО-Гофротара»в сум і 6 877 746,50 грн., в тому числі заборг ованість із сплати кредиту - 5 700 144,56 грн., що за офіційним курс ом НБУ є еквівалентом 719 924,29 дол арів США; 702 922,24 грн. прострочени х процентів за користування кредитом, що за офіційним кур сом НБУ є еквівалентом 88 778,59 дол арів США; 474 679,70 грн. нарахованої пені за порушення зобов' яз ання із сплати кредиту і відс отків, шляхом проведення при людних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем. З ТОВ « Проект 2-2»на користь ПАТ «СЕБ Банк»стягнуто 22 500 грн. держмит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з цим рішен ням, ТОВ «Проект 2-2»в апеляцій ній скарзі просить його скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що мі сцевим господарським судом н еповно з' ясовані обставини справи, оскільки кредитний д оговір, укладений з недодерж анням письмової форми, є нікч емним. В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує на те , що кредитний договір не скрі плений основною печаткою бан ку. Недійсність основного зо бов' язання викликає недійс ність вимог за іпотечним дог овором. В доповненнях до апел яційної скарги скаржник, кер уючись ст. 99 Конституції Украї ни, ст. 3 Декрету КМУ „Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю”, ст. 3 Закон у України „Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні”, ст. 6 постанови НБУ „Про за твердження Правил використа ння готівкової іноземної вал юти на території України” № 200 від 30.05.2007 р., посилається на нена дання банком суду доказів пі дтвердження отримання остан нім відповідної індивідуаль ної ліцензії для надання і од ержання резидентами кредиті в в іноземній валюті та викор истання іноземної валюти на території України як засобу платежу, ненадання судом пра вової оцінки наявності майна ТОВ «МОО-Гофротара», яке повн істю забезпечує грошові вимо ги банку відповідно до ст. 33 За кону України „Про іпотеку”, р озгляд справи здійснено за в ідсутності відповідача чере з неналежне повідомлення про час і місце засідання суду.

В відзиві на апеляційну ска ргу ПАТ «СЕБ Банк»просить ві дмовити ТОВ «Проект 2-2»у задов оленні апеляційної скарги.

В задоволенні клопотання Т ОВ «Проект 2-2»про зупинення пр овадження у справі до виріше ння пов' язаної з нею іншої с прави № 5016/1611/2011 за позовом ТОВ «П роект 2-2»до ПАТ «СЕБ Банк»та Т ОВ «МОО-Гофротара»про визнан ня нікчемним договору про на дання невідновлювальної кре дитної лінії № 038-г/41 від 25.06.2008 р. та визнання недійсним іпотечно го договору від 25.06.2008 р., що розгл ядається господарським судо м Миколаївської області судо вою колегією відмовлено внас лідок ненадання заявником жо дних доказів порушення прова дження по вказаній справі і р озгляду останньої.

Представники третьої особ и в судове засідання не з' яв ились, хоча про час, дату та мі сце його проведення товарист во було повідомлено належним чином, причини неявки невідо мі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ків сторін, дослідивши матер іали справи та перевіривши п равильність застосування го сподарським судом норм матер іального і процесуального пр ава, колегія суддів вважає ап еляційну скаргу не підлягаюч ою задоволенню з наступних п ідстав.

25 червня 2008 року між Відділен ням № 41 АБ «Факторіал-Банк»(пр авонаступником якого є ПАТ « СЕБ Банк») та ТОВ «МОО-Гофрота ра»укладений договір про над ання невідновлювальної кред итної лінії № 038-г/41, за умовами я кого ТОВ «МОО-Гофротара»було надано кредит на загальну су му 725 287 доларів США зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміно м погашення кредиту до 24.06.2011 р.

У забезпечення виконання з азначеного кредитного догов ору, 25.06.2008 р. між АБ «Факторіал-Ба нк»та ТОВ «Проект 2-2», що висту пило майновим поручителем ви конання ТОВ «МОО-Гофротара», укладений іпотечний договір , предметом якого стало нерух оме майно: нежитлова будівля цеху за літ «И-1»загальною пло щею 411,2 кв.м, розташована за адр есою: Миколаївська область, м . Миколаїв, вул. Проектна, 2/2, що н алежить ТОВ «Проект 2-2»на прав і власності згідно із свідоц твом про право власності на н ерухоме майно, виданого Вико нкомом Миколаївської місько ї ради від 16.05.2007 р. та зареєстров аного в Реєстрі прав власнос ті за № 2383 в книзі 20, реєстраційн ий номер 12661401.

У зв' язку із реорганізаці єю АБ «Факторіал-Банк»шляхом його приєднання до ПАТ «СЕБ Б анк»на правах безбалансовог о відділення, ПАТ «СЕБ Банк»т а ТОВ «МОО-Гофротара»30.04.2009 р. вн есено зміни до договору про н адання невідновлювальної кр едитної лінії № 038-г/41 від 25.06.2008 р. щ одо назви сторін договору та викладено графік погашення боржником прострочених зобо в' язань за кредитом та проц ентами.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

За приписами ст. 193 ГК України , ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов' я зання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору й одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

Натомість, ТОВ «МОО-Гофрота ра»свої зобов' язання за кре дитним договором належним ч ином не виконувало, а після 11.02. 2010 р. взагалі припинило здійсн ення платежів за кредитним д оговором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 Ц К України, п. 4.5. кредитного дого вору № 038-г/41 від 25.06.2008 р., у випадку п орушення позичальником умов кредитного договору, кредит одавець має право достроково го повернення суми отриманог о кредиту, строк погашення як ої не наступив, а відповідно д о п. 3.3.2 іпотечного договору має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки .

З відповідною вимогою про с плату заборгованості у 30-денн ий строк, з попередженням щод о можливого звернення стягне ння на предмет іпотеки, ПАТ «С ЕБ Банк»звернулось до ТОВ «П роект 2-2»і ТОВ «Гофротара»у лю тому 2011 року та ці повідомленн я були отримані останніми 02.03.20 11 р.

Крім цього, 02.11.2010 р. господарсь ким судом Миколаївської обла сті стосовно ТОВ «МОО-Гофрот ара»порушено справу про банк рутство.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст . 33 Закону України «Про іпотек у», пунктів 3.3.2, 3.3.4 іпотечного до говору, у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. У разі порушення пр овадження у справі про відно влення платоспроможності іп отекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідаці ї юридичної особи - іпотекода вця іпотекодержатель набува є право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконан ня основного зобов'язання, як що іпотекодержатель і правон аступник іпотекодавця не дос ягнуть згоди про інше.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інста нції цілком вірно встановлен і обставини справи та ним дан а належна юридична оцінка.

Посилання ТОВ «Проект 2-2»на недодержання письмової форм и укладення кредитного догов ору, що є наслідком недійснос ті зобов' язання за іпотечни м договором, судова колегія в важає неспроможними.

Згідно з п. 10.1, 10.7 Положення про порядок створення і державн ої реєстрації банків, відкри ття їх філій, представництв, в ідділень, затвердженого пост ановою Правління Національн ого банку України від 31 серпня 2001 р. № 375 і зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 4 жовтня 2001 р. за № 906/6097, з метою пол іпшення обслуговування кліє нтів та виконання функцій, ви значених банком, банк може ві дкривати структурні одиниці (відділення, власні обмінні п ункти). Відділення банків вик онують функції та операції, п ередбачені положенням про ві дділення та на підставі дозв олу, наданого компетентним о рганом банку на право провед ення відділенням окремих опе рацій, у межах отриманих банк ом банківської ліцензії та п исьмового дозволу (у тому чис лі в межах отриманого філією , якій підпорядковується від ділення, дозволу банку, погод женого Національним банком).

Так, кредитний договір підп исаний між відділенням № 41 АБ «Факторіал-Банк»та ТОВ «МОО- Гофротара», а тому при підпис анні цього договору могла за стосовуватися печатка не гол овного банку, а саме його відд ілення. Наступне схвалення ц ієї угоди відбулось вже безп осередньо за участю ПАТ «СЕБ Банк», як правонаступника АБ «Факторіал-Банк», при підпис анні додаткових угод до кред итного договору 30 квітня 2009 рок у та 08 травня 2009 року.

Викладені скаржником в доп овненнях до апеляційної скар ги посилання на ненадання ба нком суду доказів підтвердже ння отримання останнім відпо відної індивідуальної ліцен зії для надання і одержання р езидентами кредитів в інозем ній валюті та використання і ноземної валюти на території України як засобу платежу, не надання судом правової оцінк и наявності майна ТОВ «МОО-Го фротара», не заслуговують на увагу, оскільки не відносять ся до даного предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Довід апелянта щодо розгля ду справи за відсутності сто рони - ТОВ «Проект 2-2»через не належне повідомлення про час і місце засідання суду спрос товується наявним в матеріал ах справи повідомленням про вручення поштового відправл ення (а. с. 48), яке свідчить про св оєчасне отримання ухвали гос подарського суду Миколаївсь кої області від 05.04.2011 р., котрою р озгляд справи призначено на 20.04.2011 р.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відпо відає обставинам справи та в имогам закону, а тому підстав для його скасування не вбача ється.

Керуючись ст. ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Проект 2-2»залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Миколаївської області від 20.04.2011 р. по справі № 5 016/952/2011 (16/73) - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повна постанова складена 02.06.2011 р.