Ухвала

від 26.11.2012 по справі 5016/952/2011(16/73)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 5016/952/2011(16/73)

м. Миколаїв

скаржник (позивач): публічне акціонерне товариство «Фідобанк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; адреса для листування: 54029, м. вул. Фрунзе, 5/1)

боржник (відповідач): товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ 2-2»(54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38)

треті особи : 1)Товариство «Експерт-Південь»(54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 19): 2) Приватне підприємство «Форкіс»(54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 10, кв. 4)

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

суть спору: оскарження дій органу ДВС

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від скаржника (позивача):

від боржника (відповідача):

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

від органу ДВС:

в засіданні приймає участь:

Рішенням господарського суду від 20.04.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ 2-2», задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - нежитлову будівлю цеху за літ. «И-1»загальною площею 411,2 кв. м, розташовану за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, будинок 2/2 (два дріб два), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ 2-2»(54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 34993340) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 816 від 27.04.2007 р., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 1435106) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 038-г/41 від 25.06.2008 р., укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара»(54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 33854157) в сумі 6877746 грн. 50 коп. , в тому числі заборгованість із сплати кредиту - 5700144 грн. 56 коп., що за офіційним курсом НБУ (7,9177 UАН) є еквівалентом 719924,29 доларів США, 702922 грн. 24 коп. - прострочених процентів за користування кредитом що за офіційним курсом НБУ (7,9177 UАН) є еквівалентом 88778,59 доларів США; 474679 грн. 70 коп. - нарахованої пені за порушення зобов'язань із сплати кредиту та відсотків, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ 2-2»(54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 34993340) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, в/р № 3619105040 в ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 1435106) держмито в сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення видані відповідні накази, які пред'явлені до виконання.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»за вих. № б/н від 04.10.2012 р. звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки та рецензування арештованого майна.

Просить: 1. Визнати оцінку вартості нежитлової будівлі цеху за літ. «И-1»загальною площею 411,2 кв.м, розташовану за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, будинок 2/2 (два дріб два), такою, що була проведена експертом суб'єктом оціночної діяльності Шустаковським Володимиром Антоновичем, який працює у складі ТОВ «Експерт-Південь»з порушенням вимог чинного законодавства.

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 32411666 призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення переоцінки арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі цеху за літ. «И-1»загальною площею 411,2 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, будинок 2/2 (два дріб два).

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області здійснити переоцінку арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі цеху за літ. «И-1»загальною площею 411,2 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, будинок 2/2 (два дріб два), для визначення початкової вартості для продажу на відкритих торгах в межах виконавчого провадження № 32411666.

Ухвалою суду від 12.10.012 р. Скаргу призначено до розгляду та зобов'язано скаржника привести скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 2 ГПК України та уточнити вимогу скарги, а саме які дії чи бездіяльність органу ДВС оскаржуються та вказати день, коли вони були вчинені, або з дня, коли скаржнику стало відомо про ці дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скаржника зобов'язано привести скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 2 ГПК України та уточнити вимогу скарги, а саме які дії чи бездіяльність органу ДВС оскаржуються та вказати день, коли вони були вчинені, або з дня, коли скаржнику стало відомо про ці дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розгляд скарги призначено на 21.11.2012 р. о 10 год. 00 хв.

21.11.2012 р. скаржник уточнив вимоги, а саме просить:

1. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення оцінки в рамках виконавчого провадження № 32411666 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011 по справі №5016/952/2011 (16/73) неправомірними.

2. Визнати оцінку вартості нежитлової будівлі цеху за літ. «И-1»загальною площею 411,2 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, будинок 2/2 (два дріб два), такою, що була проведена експертом суб'єктом оціночної діяльності Шустаковським Володимиром Антоновичем, який працює у складі ТОВ «Експерт-Південь»з порушенням вимог чинного законодавства.

3. Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку вартості описаної та арештованої нежитлової будівлі цеху, належної ТОВ «ПРОЕКТ 2-2»за адресою м. Миколаїв, вул. Проектна, 2/2 від 08.08.2012, виконаний ТОВ «Експерт-Південь».

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 32411666 призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення переоцінки арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі цеху за літ. «И-1»загальною площею 411,2 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, будинок 2/2 (два дріб два).

5. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області здійснити переоцінку арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі цеху за літ. «И-1»загальною площею 411,2 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, будинок 2/2 (два дріб два) для визначення початкової вартості для продажу на відкритих торгах в межах виконавчого провадження № 32411666.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.11.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Представник скаржника (позивача) направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України. В обґрунтування посилається на врегулювання спірних питань.

На підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк»залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов