Постанова

від 02.06.2011 по справі 7/156/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 7/156/10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Мишк іної М.А

Суддів : Сидоренка М.В.,

Будіше вської Л.О.

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА _1 - по довіреності;

від відповідача - не з' явився

Розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Приватного підприємства „Євроглас”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 21.02.2011р.

по справі №7/156/10

за позовом Приватного а кціонерного товариства „Нов а лінія”

до Приватного підприє мства „Євроглас”

про стягнення 21 105,74грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання.

У судовому засіданні 02.06.2011 р. згідно ст.85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У грудні 2010р. Прив атне акціонерне товариство „ Нова лінія” (надалі - позива ч, ПАТ) звернулось до господар ського суду Миколаївської об ласті з позовом до Приватног о підприємства „Євроглас” (н адалі - відповідач, ПП) про ст ягнення з останнього заборго ваності в сумі 21 105,74 грн., просил о стягнути з ПП „Євроглас” на користь ПАТ „Нова лінія” без підставно набутих грошових к оштів у сумі 21034,28грн., процентів за користування безпідставн о набутими грошовими коштами у сумі 71,46грн.

В обґрунтування сво їх позовних вимог позивач за значив, що 03.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладе но Договір № 2097/060102Р, за яким ПП „Є вроглас” зобов' язувалося п оставити та передати у власн ість ПАТ „Нова лінія” товари разом із усіма їх приналежно стями та документами, що стос уються товарів, в асортимент і, кількості та за цінами, зазн аченими у Специфікаціях, а П АТ „Нова лінія” зобов' язува лося прийняти товари і оплат ити їх на умовах цього Догово ру. Договір був діючим протяг ом 2006-2008 р.р. 31.07.2009р. між позивачем т а відповідачем було підписан о Акт звіряння взаємних розр ахунків, відповідно до якого станом на 31.07.2009 р. заборгованіс ть на користь відповідача ск ладала 42109,75 грн. В період з 21.08.2009 р. по 04.09.2009р. ПАТ „Нова лінія” здій снювало оплати, внаслідок чо го помилково відповідачем бу ли безпідставно набуті грошо ві кошти в сумі 21034,28 грн. Позов П АТ „Нова лінія” обґрунтовани й посиланням на положення ст . 1212, ч.1 ст. 1213, ч.4 ст.1214, ст. 536 ЦК Україн и.

Рішенням господар ського суду Миколаївської об ласті від 21.02.2011р. позовні вим оги ПАТ „Нова лінія” зад оволено. Стягнуто з ПП “Єврог лас” на користь ПАТ “Нов а лінія” 21034,28 грн. заборгованос ті, 71,46 грн. процентів за безпід ставне користування грошови ми коштами та судові витрати у справі.

Рішення суду обґрунтован е посиланнями на положення с т.601, ст. 1212, ч.1 ст.1213, ч.2 ст.1214, ч.6 ст. 232 ЦК України. Суд першої інстанці ї встановив, що на виконання у мов договору №2097/060102Р від 03.01.2006р. ві дповідачем було поставлено п озивачу товару на загальну с уму 3365165,08грн.; ПАТ „Нова лінія” з дійснено оплату на користь в ідповідача у сумі 3375649,71грн.; згі дно ст. 601 ЦК України сторонами проведено взаємозалік на су му 10549,65грн. за заявою позивача в ід 10.06.2009р., одержаною відповідач ем 15.06.2009р. (зарахування зустрічн их однорідних вимог). Станом н а 31.07.2009р. згідно підписаного сто ронами акту звіряння взаємор озрахунків заборгованість П АТ „Нова лінія” склала 42109,75грн ., після чого позивач перераху вав відповідачу 63144,03грн., тобто переплатив 21034,28грн. Після 31.12.2008р. термін дії договору зак інчився та поставка товару н е здійснювалась. На підставі ст.ст. 1212, ч.1 ст. 1213, ч.2 ст. 1214, ст. 536 ЦК Ук раїни та ч.6 ст. 232 ЦК України поз ов підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, ПП “Євроглас” зверн улося до Одеського апеляційн ого господарського суду з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Миколаї вської області від 21.02.2011 р. по сп раві № 7/156/10 та прийняти нове, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог повністю. Скарж ник посилається на те, що судо м не було витребувано від поз ивача та досліджено належним чином специфікації - єдині документи, які визначають ці ни на товар за договором №2097/060102 Р. Досліджувана судом специф ікація за № 6 датована 15.04.2008 р., ко ли договір діяв уже понад два роки, і містить неповний пере лік товару, що поставлявся. В п орушення вимог ст.32 ГПК Україн и суд не дослідив бухгалтерс ьку документацію, з якої б вба чалося проведення зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог, а також не перевірив, чи ді йсно існувала взаємна забор гованість сторін та мало міс це її співпадіння у розмірі 105 49,65 грн. згідно договору № 2097/060102Р в ід 03.01.2006р. на поставку товару та договору інформаційно-консу льтаційних послуг № 2057/06012у від 0 2.03.2007р. Суд не мав підстав застос овувати при вирішенні даного спору норми права , які регулю ють позадоговірні відносини , тоді як відносини сторін скл адалися на підставі договору № 2097/060102Р від 03.01.2006р.

05.04.2011р. Приватне акціонерне т овариство „Нова лінія” надіс лало до Одеського апеляційно го господарського суду відзи в на апеляційну скаргу, проси ть суд залишити рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 21.02.2011 р. у справі № 7/156/10 без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції представник ПАТ „Нова лінія” проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржен ого рішення.

Представник скаржника в за сідання суду апеляційної інс танції не з' явився, про прич ини неявки не повідомив.

Ухвали суду апеляційної ін станції, який двічі відклада в розгляд справи у зв' язку з неявкою представника скаржн ика, не вручені ПП “Євроглас” з незалежних від суду причин .

Апеляційний господарський суд вжив усіх можливих заход ів для забезпечення реалізац ії скаржником своїх процесуа льних прав, визначених ст. 22 ГП К України, включаючи продовж ення строку розгляду апеляці йної скарги згідно ст. 69 ГПК Ук раїни за клопотанням позивач а та повідомлення ПП “Єврогл ас” про судове засідання 02.06.2011р . шляхом доручення позивачу н адіслати телеграму про час і місце судового розгляду, вру чення якої виявилось неможли вим у зв' язку з відсутністю скаржника за його місцезнах одженням, вказаним в апеляці йній скарзі.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, повноту встанов лення обставин справи та від повідність ним висновків суд у, заслухавши пояснення пред ставника позивача, колегія с уддів не вбачає підстав для з адоволення вимог апеляційно ї скарги виходячи з наступно го.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього . Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Виконавши імперативні при писи ст. 101 ГПК України, колегія суддів апеляційного господа рського суду встановила, що в исновки суду першої інстанці ї відповідають обставинам сп рави, нормам матеріального п рава, ґрунтуються на повному та всебічному встановленні обставин справи, належній оц інки доказів відповідно до с т. 43 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповноти встановл ення обставин справи у зв' я зку з недослідженням усіх сп ецифікацій до договору від 03.0 1.2006р. колегія суддів відхиляє , позаяк ціни на товар зафіксо вані в видаткових накладних, на підставі яких суд першої і нстанції правильно встанови в загальну вартість поставле ного товару - 3365165,08грн., що відп овідачем не спростовано.

Посилання на недослідженн я підстав проведення зараху вання зустрічних однорідних вимог на суму 10549,65грн. також не беруться судом до уваги, оскі льки заява (лист) позивача про таке зарахування був отрима ний відповідачем 15.06.2009р. та дока зів виникнення спору з цього приводу або заперечень прот и такого зарахування суду не надано. Крім того, двосторонн ім актом звіряння розрахункі в станом на 31.07.2009р. (тобто після з аяви про зарахування) зафікс овано фактичну згоду ПП “Євр оглас” з проведеним зарахува нням зустрічних однорідних в имог.

Відповідно до ч.2 ст. 601 ЦК Укра їни зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

Наголошуючи на недослідже нні судом реального характер у взаємної заборгованості у сумі 10549,65грн., скаржник намагає ться перекласти свій обов' я зок вчасної перевірки цих об ставин та покладає на суд обо в' язок ревізувати господар ські взаємовідносини сторін спору, при цьому не надаючи жо дних доказів безпідставност і такого зарахування та наві ть не посилається на їх існув ання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не бу ла доведена наявність правов их підстав для отримання ним грошових коштів у спірній су мі та їх збереження за рахуно к ПАТ „Нова лінія” у зв' язку як з виконанням договору пос тавки від 03.01.2006р., так і з інших пі дстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Згідно з п.3 ч.3 ст. 1212 цього Коде ксу положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні.

Останнє спростовує твердж ення скаржника про неправомі рність застосування ст. 1212 ЦК У країни до відносин сторін, що виникли з договору (договірн их відносин).

Договір від 03.01.2006р. (в редакції додаткової угоди №2 від 24.10.2007р.) д іяв до 31.12.2008р., що означає виходя чи з положень ст. 631 ЦК України т а п.12.1. договору в редакції дода ткової угоди №2 його чинність для сторін винятково в питан нях виконання грошових та га рантійних зобов' язань.

Саме з цих підстав при перер ахуванні грошових коштів в п огашення заборгованості піс ля проведення звірки взаємор озрахунків 31.07.2009р. та після спл иву строку дії договору, пози вач підставно вказував в пла тіжних дорученнях призначен ням платежів договір № 2097/060102Р в ід 03.01.2006р.

Щодо нарахування проценті в за користування чужими гро шовими коштами, то суд першої інстанції обґрунтовано пого дився з визначенням їх в розм ірі облікової ставки НБУ поз ивачем, котрий правомірно за стосував при цьому по аналог ії закону ст. 1048 ЦК України.

При цьому помилкове застос ування судом ч.6 ст. 232 ЦК Україн и, яка це питання не регулює, н е призвело до прийняття непр авильного рішення в цій част ині та підстав для його замін и або скасування у зв' язку з цим колегія суддів не вбачає .

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла до в исновку, що оскаржуване ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 21.02.2011р. сл ід залишити без змін як закон не та обґрунтоване, апеляцій ну скаргу ПП “Євроглас” - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення, рішенн я господарського суду Микола ївської області від 21.02.2011р. зали шити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляцій ної інстанції може бути оска ржена у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суд дя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська