Постанова

від 21.06.2011 по справі 5016/79/2011(13/13)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5016/79/2011(13/13)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.

за участю представників :

ПАТ Енергопостачальна ко мпанія „Миколаївобленерго” - Крижанівська І. М., Штокало О.В . (за довіреністю)

ЗАТ „Конракт-С” - ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційні скарги В АТ Енергопостачальна компан ія „Миколаївобленерго”та ЗАТ „Конракт-С”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 06.04.2011 р.

у справі №5016/79/2011 (13/13)

за позовом ВАТ Енергопо стачальна компанія „Миколаї вобленерго”

до ЗАТ „Конракт-С”

про стягнення заборгов аності за використану активн у електричну енергію в сумі 889 55,26грн. та за перевищення догов ірної величини споживання ел ектроенергії на суму 76258,20грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2011 р. ВАТ Енергопостача льна компанія „Миколаївобле нерго” (далі - Постачальник) звернулось до господарськог о суду Миколаївської області з позовом стягнення із ЗАТ „К онракт-С” (далі - Споживач) за боргованості за використану активну електричну енергію в сумі 88955,26 грн. та за перевищенн я договірної величини спожив ання електроенергії на суму 76258,20грн. Позовні вимоги обґрун товані тим, що всупереч вимог укладеного сторонами догово ру на постачання електроенер гії ЗАТ „Конракт-С” і за липен ь 2007 р. за ним рахується заборго ваність на суму 88955,26 грн. Крім то го, після звернення Споживач а 24.06.2010 р. щодо зменшення догові рної величини на липень 2010 р. П остачальником було прийнято відповідне рішення про кори гування, однак у липні 2010 р. ЗАТ „Конракт-С” спожило 390000 кВт.г. і відповідно перевищення скла ло 110564 кВт.г., в зв' зку з чим Пос тачальником нараховано двок ратну вартість у сумі 76258,20 грн., про що Споживача повідомлено 28.07.2010р. та виставлено рахунок, н есплата якого зумовила зверн ення Постачальника до суду.

У відзиві на позов (а.с. 61-62) Спо живач вважає, що вказані суми були нараховані неправильно , оскільки ним було повідомле но Постачальника листом, що с поживання у липні 2010 р. велось л ише за фідером 6151 та запропоно вано роз пломбувати лічильни к, однак зазначений лист пози вачем залишено без відповіді .

У доповненні до відзиву Спо живач уточнює, що оскільки др угий фідер 6152А у звітний періо д перебував під навантаження м лише 10.07.2010 р. з 19.00 до 21.40, то за його розрахунком за цим фідером с пожито лише 497 кВт год, а отже вз агалі у липні 2010 р. спожито 135022 кВ т.год, а отже позивачем не врах овано час роботи установок, щ о є важливим для встановленн я величин боргу.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 06.04.2011 р. (підписаним суддею Ков алем Ю. М. 11.04.2011 р. позов задоволен о частково, з Споживача стягн уто борг за спожиту активну е лектроенергію в сумі 88955, 26 грн. , в решті позовних вимог відмо влено. Рішення вмотивоване т им, що оскільки Споживачем пр оведено передоплату в сумі 1184 28,14 грн., а вартість скориговано ї величини спожитої електрое нергії становить 207383, 40 коп. то з аборгованість в сумі 88955,26 грн. п ідлягає задоволенню. Проте, о скільки позивачем не доведен о, що Споживач у липні 2010 р. здій снював споживання за обома ф ідерами, а мінімально допуст имий рівень завантаження одн ого вимірювального трансфор матору становить 134525 кВт. год н а місяць, то перевищення догв ірної величини відсутнє.

Не погоджуючись з винесени м рішенням 29.04.2011 р. Постачальник звернувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати зазначен е рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованос ті за перевищення договірної величини споживання електри чної енергії у липні 2010 р. у сум і 76258,20 грн.

При цьому Постачальник заз начає, що задовольняючи вимо ги про стягнення вартості сп ожитої активної електричної енергії (250564 кВт.г. на суму 207383, 40 гр н.) відповідно до положень п.6.2 1 ПКЕЕ, суд не врахував, що двок ратна вартість різниці між ф актично спожитою електрично ю енергією та договірною вел ичиною споживання визначає ться виходячи із обсягу спож итої активної електричної ен ергії. Оскільки обсяг спожит ої понад договірну величину електроенергії склав у липні 2010 р. 110564 кВт.г., то двократна варт ість його складає 76258, 20 грн. Таки м чином Постачальник не пого джується з висновком господа рського суду, що перевищення договірної величини спожива ння відсутнє, а посилання суд у на надані Споживачем на під ставу цього безпідставне, ос кільки вони складені в однос торонньому порядку.

Одночасно в апеляційній ск арзі Постачальником заявлен о клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, який ухвалою Одесько го апеляційного господаорсь кого суду від 29.04.2011 р. відновлен о, скаргу прийнято до провадж ення і призначено до розгляд у на 31.05.2011 р., про що всі учасники судового процесу були повідо млені належним чином.

04.05.2011 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду зве рнувся Споживач зі скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду перш ої інстанції в частині стягн ення з нього боргу за спожиту активну електричну енергію за липень 2010 р. в сумі 88955, 25 грн. та відмовити Постачальнику в з адоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги Споживач зазн ачає, що при укладанні догово ру Постачальник мав в наявно сті документи Споживача щодо наявної потужності електроу становок та мінімальної вели чини споживання електроенер гії, згідно записів в операти вному журналі 10.07.2011 р. вакуумний вимикач фідера 6152А було вимкн ено і споживання за цим фідер ом згідно акту перевірки від 26.07.2010р. за період 24.06.2010 р. по 26.07.20110 р. с кладало 120 кВт.г. Таким чином су дом і позивачем при здійснен ні розрахунку не врховано, що обсяг спожитої електроенерг ії за фідером Ф-6152А становить 49 7 кВт.год, тобто обсяг спожитої енергії у липні 2010 р. складає 1350 22 кВт.год., а Споживачем оплаче но 140000 кВт.год., а тому додаткова оплата не передбачена ні умо вами Договору, ні ПКЕЕ.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10.05.2011 р. зазначену скаргу прий нято до провадження, об' єдн ано з апеляційним провадженн ям за скаргою Постачальника та призначено для сумісного розгляду на 31.05.2011 р. об 11:00, про що в сі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник Постачальника в усних поясненнях наданих с уду 31.05.2011р. підтримав свою скарг у і просив задовольнити її в п овному обсягу та відмовити в задоволенні апеляційної ска рги Споживача.

Представник Споживача в усних поясненнях наданих с уду 31.05.2011р. підтримав свою скар гу і просив задовольнити її в повному обсягу, а в задоволен ні апеляційної скарги Постач альника - відмовити.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї н в судовому засіданні оголо шувалась перерва з 31.05.2011р. до 21.06.20 11р. про що учасники процесу бу ли повідомлені в судовому за сіданні безпосередньо.

Після перерви в судове засі дання представник відповіда ча не з' явився, а а замість пр едставника позвача Крижанів ської І. М. з' явилась предста вник позивача Штопало О. В.

Судова колегія прийняла рі шення про продовження розгля ду справи за відсутністю від повідача.

Колегія суддів на підстав і ст. 25 ГПК України задовольни ла клопотання представника п озивача про здійснення проце суального правонаступництв а ВАТ Енергопостачальна комп анія „Миколаївобленерго” на ПАТ Енергопостачальна компа нія „Миколаївобленерго” в зв ' язку зі зміною найменуванн я.

Представник позивача Што пало О. В. підтримала доводи ап еляційної скарги ПАТ Енергоп остачальна компанія „Микола ївобленерго” та просила її з адовольнити на викладених в ній підставах, а в задоволенн і апеляційної скарги ЗАТ „Ко нракт-С” - відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до води викладені в апеляційни х скаргах, наявні у матеріала х справи докази та обставини справи, а також перевіривши п равильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вст ановила наступне.

Відповідно до умов укладе ного сторонами договору від 31.03.2008 р. № 44/5701 та додатків до нього ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” постачало активну електрое нергію ЗАТ “Контракт-С” прот ягом 2010 року через точку прода жу електроенергії РУ-6 кВ ПС “П ромзона”, а ЗАТ “Контракт-С” с поживало її, здійснюючи пере доплату вартості підлягаючо ї до поставки електроенергії .

Згідно робочого проекту е лектропостачання торгового центру “Велика кишеня”з при будовою АБК, додатків №№ 2,8 до у кладеного сторонами договор у, вбачається, що за схемою обл іку електропостачання ЗАТ “К онтракт-С” здійснюється по д вом вимірювальним трансформ аторам струму: один - через фід ер № 6151 лічильник № 0474(474), другий - ч ерез фідер № 6152А лічильник № 0124 ( 124).

За умовами укладеного сто ронами додатку № 2 до договор у електропостачання здійсню ється цілодобово.

27.04.2010 р. представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявле но і в зв' язку з цим складено акти про невідповідність ме трологічних характеристик з асобів обліку відповідача. З азначеними актами встановле но, що протягом двох послідов них місяців, а саме березня-кв ітня 2010 року, середнє завантаж ення вимірювальних трансфор маторів струму за схемою обл іку електроенергії зменшило ся нижче рівня їх технічних х арактеристик заводу-виробни ка (а. с. 40-41).

В зв' язку з зазначеним ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” напр авлено відповідне повідомл ення ЗАТ “Контракт-С” і надан о строк до 27.05.2010 р. (згідно п. 3.4 ПКЕ Е) для приведення засобів обл іку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характе ристик заводу-виробника.

Пунктом 3.4 ПКЕЕ передбачено , якщо протягом двох послідо вних розрахункових періоді в спостерігається зменшення середнього завантаження вим ірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж п ередбачений проектною докум ентацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристикам и заводу-виробника щодо зава нтаження трансформаторів ст руму, то протягом наступного розрахункового періоду пост ачальник електричної енергі ї має право звернутися до вла сника засобів обліку щодо пр иведення обліку у відповідні сть до вимог ПУЕ або технічни х характеристик заводу-вироб ника засобів обліку.

У разі звернення до власн ика засобів обліку постача льника електричної енергії щ одо невідповідності обліку в имогам ПУЕ або технічним хар актеристикам заводу-вироб ника засобів обліку сторонам и складається акт про невідп овідність метрологічних хар актеристик, у якому, в тому чис лі, зазначається термін прив едення засобів обліку їх вла сником за його рахунок у відп овідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик за воду-виробника засобів облік у.

Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ а бо до технічних заводу вироб ника характеристика засобі в обліку має не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4кВ) та 3 місяці (для обліку в ме режах 6 кВ та вище) з дня складе ння акта.

ЗАТ “Контракт-С” в свою черг у у вказаний у повідомленні В АТ ЕК “Миколаївобленерго” ст рок не приведено засоби облі ку електроенергії до вимог П УЕ або до технічних характер истик заводу-виробника, прот е через ці засоби в липні 2010 р. з дійснено споживання електро енергії, що зумовило здійсне ння ВАТ ЕК “Миколаївобленерг о” розрахунку спожитої елект роенергії у липні 2010 року за ві дповідною формулою, застосув ання якої передбачено п.6.21 ПКЕ Е.

Однак, як вважає Споживач, і з цього виходив господарськ ий суд першої інстанції прий маючи оскаржуване рішення, о скільки споживання електрич ної енергії здійснювалось ли ше за одним з двох фідерів, то приймаючи до уваги мінімальн о допустимий рівень завантаж ення одного вимірювального т рансформатору ЗАТ “Контракт -С”, котрий становить 134525 кВт/го д на місяць, узгоджена сторон ами величина споживання акти вної електроенергії в липні 2010 року визначена в кількості 140000 кВт/год і її перевищення ві дсутнє.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду не погоджується з зазн аченим висновком господарсь кого суду Миколаївської обла сті з наступних підстав.

Згідно п.6.46 ПКЕЕ у разі пере ривання електропостачання у повноваженими представника ми споживача, постачальника електричної енергії та елект ропередавальної організаці ї (основного споживача) склад ається акт про застосування обмеження, у якому зазначают ься час перерви та обсяг недо відпущеної споживачу електр ичної енергії, інші необхідн і дані. Сторони можуть додати до акта документи, які підтве рджують вину іншої сторони а бо відсутність своєї вини.

Приймаючи рішення у справі господарський суд спирався на надані споживачем докази, а саме: записи в оперативному журналі електропостачання З АТ “Контракт-С” за 10.07.2010р, служб ові записки робітників ЗАТ “ Контракт-С” від 11.07.2010 р., дані акт у про використану електроене ргію за період з 24.06 по 26.07.2010 р.

Однак, з урахуванням вищеви кладених положень п.6.46 ПКЕЕ з т аким висновком суду першої і нстанції колегія суддів не п огоджується та вважає не дов еденим факт споживання елект ричної енергії за одним з дво х фідерів, оскільки в даному в ипадку ПКЕЕ передбачено скла дання двостороннього акту за участю Постачальника, а всі н адані Споживачем докази є од носторонніми і не можуть вва жатись належними доказами на підтвердження цього факту в розумінні ст.34 ГПК України.

З огляду на недоведеність споживання лише за одним фід ером колегія суддів, перевір ивши наданий ВАТ ЕК “Миколаї вобленерго” розрахунок спож итої відповідачем електроен ергії у липні 2010 року в загальн ій кількості 250564 кВт/год на сум у 207383 грн. 40коп., визнає його вірн им та, відповідно, визнає обґр унтованими вимоги щодо стяг нення зі Споживача 76258,20 грн. за п еревищення договірної велич ини споживання електричної е нергії у липні 2010 р.

Відповідно, з огляду на вище наведене, вимоги апеляційно ї скарги Споживача щодо відм ови в задоволенні позовних в имог про стягнення заборгова ності по сплаті за спожиту ен ергію в липні 2010 р. в сумі 88955,25 грн . задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляцій на скарга ВАТ Енергопостачал ьна компанія „Миколаївоблен ерго” підлягає задоволенню, а апеляціна скарга ЗАТ „Конр акт-С” залишенню без зад оволення, рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті у справі №5016/79/2011 (13/13) скасуван ню в частині відмови в задово ленні вимог про стягнення зі Споживача 76258,20 грн. за перевище ння договірної величини спож ивання електричної енергії у липні 2010 р., позовні вимоги під лягають задоволенню в повном у обсязі, судові витрати покл адаються на ЗАТ „Конракт-С”, к рім того ВАТ Енергопостачаль на компанія „Миколаївоблене рго” мають бути відшкодовані витрати по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.3 104 т а ст. 103 та ст.105 ГПК України колег ія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ „Конракт-С” на рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 06.04.2011 р. по спр аві №5016/79/2011 (13/13) залишити без за доволення.

2. Апеляційну скаргу ПАТ Е нергопостачальна компанія „ Миколаївобленерго” на ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 06.04.2011 р. п о справі №5016/79/2011 (13/13) - задоволь нити.

3. Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 06.04.2011 р. по справі №5016/79/2011 (13/13) в частині відмови стягнен ня з ЗАТ „Конракт-С” на корис ть ПАТ Енергопостачальна ком панія „Миколаївобленерго” 76258,20 грн. - скасувати та вик ласти його резолютивну части ну в наступній редакції:

„Позов ПАТ Енергопостач альна компанія „Миколаївобл енерго” - задовольнити по вністю.

Стягнути з ЗАТ „Конракт- С” на користь ПАТ Енергопост ачальна компанія „Миколаїво бленерго” : 88 955 (вісімдесят віс ім тисяч дев' ятсот п' ятдес ят п' ять) грн. 26 коп. заборгова ності за використану активну електричну енергію за липен ь 2010 року; 76258 (сімдесят шість тис яч двісті п' тдесят вісім) гр н. 20 коп. за перевищення догові рної величини споживання еле ктроенергії за липень 2010 року ; 1652 (тисяча шістсот п' ятдесят дві) грн. 13 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.”

4. Стягнути з ЗАТ „Конрак т-С” на користь ПАТ Енергопос тачальна компанія „Миколаїв обленерго” 826 (вісімсот двадця ть шість) грн. 06 коп. витрат по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги.

5. Доручити господарсько му суду Миколаївської област і видати відповідні накази з зазначенням необхідних рекв ізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст поста нови підписано 21.06.2011 р.